Законопроект о патентной реформе 2005 года в Конгрессе США

Введение

Законодательство, предложенное в 109-м Конгрессе США

Закон о патентной реформе 2005 года являлся законопроектом о патентах, предложенным в 109-м Конгрессе США. 8 июня 2005 года конгрессмен-республиканец от штата Техас Ламар Смит представил этот законопроект. Смит назвал его «наиболее масштабным изменением патентного законодательства США со времени принятия Конгрессом Патентного закона 1952 года». Законопроект включал многие рекомендации, содержавшиеся в отчете Федеральной торговой комиссии за 2003 год и в отчете Национальной академии наук за 2004 год. 109-й Конгресс завершил свою работу 3 января 2007 года, не приняв законопроект H. R. 2795. Значительная часть предложенного законопроекта была перенесена в законопроект о патентной реформе 2007 года (,), представленный в 110-м Конгрессе 18 апреля 2007 года. Аналогичный законопроект был представлен как Закон о патентной реформе 2009 года в 111-м Конгрессе.

Предлагаемые изменения в патентном праве США

H. R. 2795 гармонизировал бы американское патентное право с патентным законодательством остального мира, внеся следующие изменения в законодательство США о патентах:

Переключаем с "первый изобрести" на "первый подать"

Соединенные Штаты в настоящее время являются единственной страной в мире, которая отдает приоритет заявке, подтверждающей самую раннюю дату изобретения, независимо от даты поступления заявки. Система "первый изобретатель" считается полезной для небольших изобретателей, которые могут быть менее опытны в процедуре подачи патентных заявок. Критики системы "первый подавший" также утверждают, что она спровоцирует "гонку за подачей заявки" и приведет к менее тщательно подготовленным, поспешным патентным заявкам. Однако система "первый изобретатель" требует от Управления по патентам и товарным знакам США (USPTO) проведения длительных и сложных разбирательств по "вмешательству" для определения первоочередности изобретения в случае конфликтующих требований. Сторонники системы "первый подавший" утверждают, что она привнесет необходимую определенность в процесс подачи патентных заявок. Кроме того, поскольку все остальные страны используют систему "первый подавший", сторонники утверждают, что большинство заявителей и патентных поверенных уже работают по принципу "первый подавший". Правило приоритета "первый подавший" не позволяет одному лицу копировать изобретение другого и затем, благодаря первому поданию патентной заявки, претендовать на патент. Все заявители должны быть истинными изобретателями, а не получить изобретение от другого лица. Для контроля за соблюдением этого требования предлагаемый законопроект H. R. 2795 предусматривал "споры о правах изобретателей", которые позволили бы USPTO определить, какой заявитель имеет право на патент на конкретное изобретение.

Расширить права пользователя

Даже в системе "первый изобретатель" фактический первый изобретатель не всегда получает право на патент. Например, если фактический первый изобретатель держал свое изобретение в секрете как коммерческую тайну на протяжении многих лет, прежде чем обратиться за патентной защитой, он может быть признан "отказавшимся от изобретения, подавлявшим или скрывавшим" его. Устоявшееся патентное право предусматривает, что изобретатель, осуществляющий секретное коммерческое использование изобретения более одного года до подачи заявки на патент в USPTO, лишается своего права на патент. Если более ранний изобретатель использовал изобретение в коммерческих целях в тайне, а другой человек впоследствии независимо изобрел ту же технологию и получил патентную защиту, то владелец коммерческой тайны может понести ответственность за нарушение патентных прав. Многие зарубежные патентные системы, напротив, защищают права предшествующего использования, которые часто рассматриваются как помощь малым предприятиям, которым может не хватать опыта или ресурсов для получения патентной защиты. Закон о защите американских изобретателей 1999 года установил "защиту первого изобретателя", но ограничил ее патентами на "способы ведения или осуществления бизнеса"; H. R. 2795 должен был бы расширить ее на все объекты патентоспособности.

Публикация патентных заявок

За пределами США, ожидающие рассмотрения патентные заявки публикуются через 18 месяцев после их подачи, что заранее информирует конкурентов о том, что на патент подана заявка. До 2000 года американские патентные заявки никогда не публиковались. Закон о защите американских изобретателей разрешил публикацию заявки до выдачи патента через 18 месяцев после подачи, если изобретатель не подтвердит, что не будет добиваться патентной защиты за рубежом. H.R. 2795 устранил бы эту лазейку.

Разрешить предварительные протесты третьих лиц

Исторически заинтересованные лица могли подавать "возражение" против неполученного патента. Критики утверждали, что возражения в основном служат для того, чтобы третьи стороны могли замедлить процесс для конкурентов. С другой стороны, возражения – это единственный способ для третьих лиц оспорить патент до его выдачи, когда возможность обжалования доступна только через судебную систему. Закон о защите американских изобретателей существенно ограничил возражения, но законопроект H. R. 2795 отменил бы эти ограничения.

Расширить использование процедур повторного рассмотрения и возражания после выдачи

С 1981 года в патентной системе США предусмотрена процедура "пересмотра патента", в ходе которой третьи лица могут представить информацию, оспаривающую действительность патента. Для предотвращения злоупотреблений этой процедурой, третьи лица, участвующие в пересмотре, не могут впоследствии заявлять о недействительности патента "по основаниям, которые они выдвинули или могли выдвинуть в ходе процедуры пересмотра между сторонами". Некоторые эксперты полагают, что это препятствие удерживает потенциальных заявителей от использования процедуры пересмотра, вынуждая их обращаться в федеральный суд. H. R. 2795 предлагал исключить фразу "или могли выдвинуть" из закона, чтобы заявители о пересмотре были ограничены только аргументами, которые они фактически представили в USPTO. H. R. 2795 также предусматривал установление процедуры оппозиции после выдачи патента, что является распространенной практикой в иностранных патентных системах. Оппозиции допускают широкий спектр аргументов, ставящих под сомнение действительность патента, и проводятся в форме состязательных слушаний, напоминающих судебные разбирательства, однако благодаря ограниченному объему доказывания и более низкой планке доказывания, оппозиции обходятся дешевле и занимают меньше времени, чем судебные процессы.

Устранить требование "лучший режим"

В настоящее время патентные заявки должны раскрывать наилучший способ реализации изобретения, как его понимает изобретатель. Это требование уникально для американского патентного права и было отмечено в докладе Национальной академии наук 2004 года как один из трех субъективных факторов, увеличивающих стоимость патентных споров. H.R. 2795 предполагал бы отмену этого требования.

Изменить патентную доктрину о преднамеренном нарушении

В случаях нарушения патентных прав в настоящее время доступны тройные убытки, если суд установит, что нарушение было совершено "умышленно". Это второй субъективный фактор, который увеличивает продолжительность и стоимость судебных разбирательств по делам о нарушении патентных прав. Чтобы избежать обвинений в умышленном нарушении, многие изобретатели сознательно избегают ознакомления с новыми патентами, что противоречит одной из основных целей патентной системы – распространению научных знаний. H. R. 2795 предлагал бы ограничить взыскание тройных убытков случаями, когда истец уведомил ответчика о патенте, его пунктах и факте нарушения, и разрешить заявлять об умышленном нарушении только после того, как суд установит действительность, юридическую силу и факт нарушения патента.

Изменить патентную доктрину несправедливого поведения

В настоящее время ответчикам в делах о нарушении патентных прав разрешается заявлять о недействительности патента на основании того, что патентообладатель не действовал честно и добросовестно при подаче заявки на патент. Это третий субъективный фактор, который, как установлено, увеличивает продолжительность и стоимость судебных разбирательств по делам о нарушении патентных прав. H. R. 2795 предлагал бы отменить эту защиту, вместо этого закрепив обязанность действовать откровенно для всех сторон в разбирательствах перед USPTO и предоставив Ведомству по патентам и товарным знакам полномочия расследовать заявления о недобросовестном поведении и налагать гражданско-правовые санкции.

Разрешить патентным заявкам подаваться правопреемником

Большинство иностранных стран уже разрешают подавать патентные заявки от имени правообладателя, при условии подписания заявления об авторстве изобретения. H. R. 2795 предусматривал бы принятие аналогичного правила в Соединенных Штатах.

Ограничить доступ к судебным предписаниям

В настоящее время судебные запреты выносятся по делам о нарушении патентных прав, если истец удовлетворяет четырем условиям. Истец должен доказать: (1) причинение ему непоправимого вреда; (2) невозможность получения достаточной защиты существующими правовыми средствами; (3) что, учитывая баланс интересов между истцом и ответчиком, применение мер по справедливости оправдано; и (4) что вынесение постоянного судебного запрета не нанесет ущерба общественным интересам. H. R. 2795, в первоначальной редакции, предусматривал бы, чтобы суд учитывал "обоснованность" судебного запрета, исходя из всех обстоятельств дела и соответствующих интересов сторон, а также разрешал бы приостановить действие судебного запрета до рассмотрения апелляции при условии доказательства того, что приостановка не приведет к непоправимому ущербу для правообладателя. Это один из наиболее спорных вопросов в рамках патентной реформы. Компании, занимающиеся разработкой программного обеспечения и информационных технологий, как правило, поддерживают ограничение применения судебных запретов, поскольку их продукция часто включает в себя сотни или тысячи патентов, и спор по любому из них может привести к запрету, парализующему производство всей продукции. Биотехнологические и фармацевтические компании, напротив, обычно выступают против ограничения применения судебных запретов, поскольку их продукция легко поддается анализу и воспроизведению и, как правило, защищена лишь одним или двумя патентами.