Истечение полномочий: принцип functus officio в праве.

Введение

Должностное лицо или орган, срок полномочий которого истек,

Термин "functus officio" относится к должностному лицу или органу, чей мандат истек в связи с наступлением срока окончания полномочий или выполнением органом цели, для которой он был создан. Применительно к суду, он означает, что его обязанности или полномочия прекращены: "После вынесения судом законного приговора по итогам надлежащего судебного разбирательства, он становится functus officio и не может возобновить рассмотрение дела".

Отношение к доктрине

Таким образом, принцип *functus officio* тесно связан с доктриной *res judicata*, которая препятствует (за исключением случаев, прямо предусмотренных законом) повторному рассмотрению вопроса тем же судом, трибуналом или иным уполномоченным органом, который вынес окончательное решение. Существует множество исключений; например, если закон уполномочивает вносить изменения в первоначальное решение, орган, принявший решение, может пересмотреть свое предыдущее решение. Типичные примеры включают судебные заседания по установлению праводееспособности, заседания комиссий по условно-досрочному освобождению и разбирательства по семейным делам. Важно различать *res judicata* и *functus officio*: первая относится к завершению дела, а вторая – к истечению полномочий. *Functus officio* происходит от латинского *fungi* – выполнять, завершать или истекать (родственное обычному английскому слову *defunct*). *Res judicata* означает «дело было решено» и происходит от принципа *interest reipublicae ut sit finis litium* («в интересах государства должно быть прекращение судебных разбирательств»). Канадская доктринальная и судебная практика по вопросу *functus officio* ограничена, хотя само правило восходит к решению английского апелляционного суда XIX века. В деле *Chandler v Alberta Association of Architects* судья Сопинка резюмировал принцип *functus officio* следующим образом: «Общее правило (заключается в том), что окончательное решение суда не может быть пересмотрено. Это правило применяется только после составления, выдачи и регистрации формального решения и подлежит двум исключениям: если при его составлении допущена описка и если была допущена ошибка в выражении очевидного намерения суда». Суд подтвердил, что это правило не всегда должно строго применяться к трибуналам в контексте административного права, когда отсутствуют основания для его применения.

Право на обжалование

Существование и объем права на обжалование часто становились предметом аналитического внимания при применении доктрины functus officio. Так было, например, когда полномочия Суда Канцлера по пересмотру дел были упразднены Актами о судоустройстве 1873 года путем объединения юрисдикций общего права и справедливости в единый суд и установления единой апелляции в новообразованный Апелляционный суд. Однако, основополагающая логика доктрины явно более фундаментальна: для надлежащего отправления правосудия необходимо, чтобы разбирательство имело окончательный характер, обеспечивая тем самым процессуальную справедливость и целостность судебной системы. Как общее правило, как только судебный орган вынес окончательное решение по рассматриваемому вопросу в соответствии с наделяющими его полномочиями нормативными актами, это решение не может быть пересмотрено лишь потому, что судебный орган изменил свое мнение, допустил ошибку в пределах своей компетенции или произошли изменения в обстоятельствах. В этом случае применяется принцип functus officio. Однако он основан на политическом принципе, благоприятствующем окончательности разбирательства, а не на правиле, разработанном в отношении формальных решений суда, подлежащих полной апелляции. Если суду будет позволено постоянно пересматривать или переоценивать окончательные решения только на основании изменения его мнения или желания продолжить осуществление юрисдикции по делу, разбирательство никогда не будет окончательным, или, как метко выразились Г. Пепин и И. Уэллетт, не будет обеспечена “правовая определенность” для сторон. Эта озабоченность окончательностью очевидна в определении functus officio: квалифицирует суд или трибунал, государственный орган или должностное лицо, которые больше не рассматривают дело, поскольку они или он/она выполнили свои функции. Например, судья, вынесший окончательное решение, является functus officio. Этот принцип гарантирует, что, при условии подачи апелляции, стороны могут быть уверены в окончательности решений вышестоящих судов. В контексте арбитража суды запрещают арбитрам вносить исправления в окончательные решения, за исключением опечаток, типографских или вычислительных ошибок. Поскольку апелляция на арбитражные решения не предусмотрена, доктрина позволяет ошибочным решениям оставаться в силе.

The existence and scope of a right of appeal has often been made the focus of analytical attention in applying the functus officio doctrine. Such was the case when the power of the Court of Chancery to rehear cases was extinguished by the Judicature Acts in 1873 by fusing common law and equity jurisdictions into one court and providing for a single appeal to a newly created Court of Appeal. However, the underlying rationale for the doctrine is clearly more fundamental: for the due and proper administration of justice, there must be finality to a proceeding to ensure procedural fairness and the integrity of the judicial system. As a general rule, once . a tribunal has reached a final decision in respect to the matter that is before it in accordance with its enabling statute, that decision cannot be revisited because the tribunal has changed its mind, made an error within jurisdiction or because there has been a change of circumstances. . To this extent, the principle of functus officio applies. It is based, however, on the policy ground which favours finality of proceedings rather than the rule which was developed with respect to formal judgments of a court whose decision was subject to a full appeal. If a court is permitted to continually revisit or reconsider final orders simply because it has changed its mind or wishes to continue exercising jurisdiction over a matter, there would never be finality to a proceeding, or, as G. Pépin and Y. Ouellette have perceptively termed it, the providing of [translation] “legal security” for the parties. This concern for finality is evident in the definition of functus officio:[translation] Qualifies a court or tribunal, a public body or an official that is no longer seized of a matter because it or he or she has discharged the office. E. g. A judge who has pronounced a final judgment is functus officio. The principle ensures that, subject to an appeal, parties are secure in their reliance on the finality of superior court decisions. In the context of arbitration, courts have barred arbitrators from correcting anything in final awards other than clerical, typographical or computational errors. As there is no appeal from arbitral awards, the doctrine has permitted erroneous awards to stand.

Кодификация в гражданско-процессуальных правилах

Эта норма общего права находит дальнейшее отражение в современных процессуальных нормах гражданского судопроизводства и в толковании положений об апелляции в уголовном процессе. В форме прецедентного права или закона доктрина functus officio устанавливает, что суд может пересматривать свои постановления или решения лишь в строго ограниченных случаях. В противном случае, как выразился судья Шаррон, возникнет постоянная опасность превращения судебного процесса в "вечно открытые ворота", через которые стороны могут неоднократно возвращаться и добиваться пересмотра дела по своему усмотрению.

Разделение властей

Вопрос о наличии у суда необходимых полномочий для действий затрагивает принцип разделения властей. Если суд вмешивается в вопросы, надлежащим образом отнесенные к компетенции исполнительной власти, он превышает свои полномочия и тем самым нарушает принцип разделения властей. Переходя границу между осуществлением правосудия и административным контролем, он действует неправомерно и без юрисдикции.