Введение

Дело 1992 года о юридической помощи в Верховном суде Австралии "Дитрих против Королевы" – это конституционное дело Верховного суда Австралии 1992 года, установившее, что лицо, обвиняемое в совершении тяжкого уголовного преступления, должно получить отсрочку судебного разбирательства до предоставления надлежащей юридической помощи, если оно лишено представительства не по своей вине и продолжение разбирательства приведет к несправедливому суду. До решения по делу "Дитрих против Королевы" было принято, что лица, не имеющие возможности оплатить юридическое представительство, вынуждены защищаться самостоятельно в суде, даже сталкиваясь с серьезными уголовными обвинениями. Предыдущие решения Верховного суда признавали юридическое представительство желательным, но не обязательным условием справедливого судебного разбирательства. Дело началось в Окружном суде штата Виктория, где Олаф Дитрих, впоследствии известный как Хьюго Рич, был признан виновным во ввозе количества героина, пригодного для сбыта. До начала судебного разбирательства Дитрих обращался за юридической помощью по нескольким каналам, но все его просьбы были отклонены. Апелляционный суд штата Виктория отклонил апелляцию, после чего дело было передано в Верховный суд Австралии. Адвокат Дитриха подал апелляцию по одному основанию: отсутствие у Дитриха юридического представителя привело к отмене судебного процесса в Окружном суде штата Виктория и назначению нового судебного разбирательства.

Юридическая

Высший суд Австралии (High Court) является высшим судебным органом в австралийской правовой системе. В 1979 году Высокий суд определил, в каких случаях уголовный приговор должен быть отменен, если осужденный не имел юридического представителя во время судебного процесса. Это решение получило название "МакИннис против Королевы", в котором человек был обвинен в нескольких тяжких уголовных преступлениях. Не имея средств на оплату адвоката, обвиняемый обратился за юридической помощью, в которой ему было отказано. Ему также было отказано в переносе судебного заседания (отсрочке), и в итоге он был приговорен к лишению свободы. Затем обвиняемый обратился в Высокий суд с апелляцией, утверждая, что отказ в переносе судебного заседания лишил его возможности получить юридическую помощь, что привело к такому серьезному ущербу, который является искажением правосудия. Решением 4 к 1 Высокий суд постановил, что, хотя желательно, чтобы лица, обвиняемые в тяжких преступлениях, были представлены адвокатом, это не является юридическим правом, и, следовательно, искажения правосудия не произошло. Дело "Дитрих против Королевы" рассматривалось некоторыми как возможность отменить решение по делу "МакИннис против Королевы" и установить прецедент (решение, которому обязаны следовать нижестоящие суды) в отношении права на юридическое представительство.

Дело

Олаф Дитрих родился в немецком лагере беженцев в 1952 году и переехал в Австралию в возрасте девяти лет. Он бросил школу в подростковом возрасте, чтобы работать в розничной торговле, и в 18 лет женился на женщине, с которой у него родилась дочь. К моменту вынесения решения по делу «Дитрих против Королевы» Дитрих уже отбыл срок и был освобожден из тюрьмы условно-досрочно в июле 1990 года, после чего сменил имя на Хьюго Рич. Дитрих вступил в сговор со своим другом Грегори Миддапом с целью импорта наркотиков из Таиланда в Австралию. 17 декабря 1986 года Дитрих прилетел в Мельбурн из Бангкока (Таиланд), перевозя героин, который спрятал в своем теле. Миддап сообщил австралийской федеральной полиции о том, что Дитрих перевозит наркотики, но полиция не обнаружила их из-за способа сокрытия. После того, как Миддап вернул большую часть импортированного наркотика, он снова сообщил о Дитрихе, который был арестован и доставлен в больницу тюрьмы Пентридж, где передал оставшийся героин. Дитриху было предъявлено обвинение и он предстал перед судом в Окружном суде штата Виктория. Он обратился с просьбой о предоставлении бесплатной юридической помощи, в которой ему было отказано. В результате Дитрих остался без защиты на суде. Дитрих заявил о своей невиновности, но присяжные признали его виновным в ввозе в Австралию количества героина, подлежащего незаконному обороту. После суда Дитрих был приговорен к семи годам лишения свободы. Затем он подал апелляцию в Апелляционный суд по уголовным делам, утверждая, что лицам, обвиняемым в совершении тяжких преступлений, должна быть предоставлена юридическая помощь, если они не могут себе ее позволить; отказ суда в предоставлении такой помощи означает, что последующее осуждение является судебной ошибкой. Суд отказался рассматривать апелляцию Дитриха.

Апелляция в Высший суд

Дитрих обжаловал решение в Высокий суд, утверждая, что Апелляционный суд допустил юридическую ошибку, признав, что Дитрих не имел права на предоставление адвоката за счет государства. Заявлялось, что отказ в отсрочке привел к ошибке правосудия, поскольку отказ в финансируемой государством юридической помощи вынудил его предстать перед судом без адвоката, представляя себя самостоятельно.

Право на представительство

Дитрих обосновывал право на адвоката, ссылаясь на три источника права. В апелляции упоминалась статья 397 Закона о преступлениях 1958 года, которая, хотя и отменена в настоящее время, в то время гласила: "каждый обвиняемый должен быть допущен к участию после завершения дела обвинения для полного ответа и защиты посредством адвоката". Апелляция также ссылалась на международные обязательства Австралии, в частности на статью 14(3) Международного пакта о гражданских и политических правах (МПГПП), которая предусматривает, что каждый человек имеет право на юридическую помощь без оплаты в случаях, когда этого требуют интересы правосудия и у него нет средств для оплаты. Адвокат Дитриха признал, что МПГПП не является частью внутреннего законодательства, но утверждал, что общее право должно быть развито для обеспечения прав, предусмотренных "международными соглашениями, участником которых является Австралия". Адвокат Дитриха также привел аналогичные дела, устанавливающие право на адвоката в Соединенных Штатах и Канаде, обе из которых являются странами, основанными на общем праве. Шестая поправка к Конституции США была истолкована Верховным судом США в деле *Пауэлл против Алабамы* (1932) как требование к судам предоставлять адвоката подсудимым в уголовных делах, предусматривающих смертную казнь, если подсудимый не может позволить себе собственного представителя. Дело *Джонсон против Зербста* (1938) впоследствии расширило этот принцип на федеральные судебные процессы. В деле *Гидеон против Уэйнрайт* (1963) Верховный суд постановил, что в соответствии с Четырнадцатой поправкой этот принцип также применим к судам штатов.

Ошибка правосудия

Вторичным по отношению к аргументу о праве на адвоката было утверждение, что изначальный судья должен был отложить рассмотрение дела до тех пор, пока Дитрих не сможет обеспечить себе юридическую помощь, и невыполнение этого привело к судебной ошибке.

Решение Высшего суда

Большинство Верховного суда установило, что обвиняемый имеет право на справедливое судебное разбирательство, и что суды обладают полномочиями отложить рассмотрение дела, если это необходимо для обеспечения реализации этого права. Предыдущие дела показывают, что судебное разбирательство лица, не имеющего представителя и обвиняемого в совершении тяжкого преступления, приведет к несправедливому приговору. В отношении первого аргумента, касающегося доводов Дитриха о его праве на защиту, Верховный суд рассмотрел решение по делу Ибрагим против Короны, где также утверждалось, что статья 397 предусматривает право на назначенного защитника. Суд также изучил решения, вынесенные в канадских судах, в частности, R v Johnson, Re Ewing и Kearney против Короны, и Barrette против R, которые рассматривали законодательные положения, сформулированные аналогично статье 397. Суд установил, что эта статья означает, что лицо имеет право на защиту, поскольку суд не может активно отказать в ее предоставлении, но отклонил право на предоставление такой защиты государством. Отклоняя второе возражение, суд отметил, что такой подход полезен при толковании законодательства для устранения двусмысленности, но заявил, что применение его в данном случае означало бы "признание права, которое до сих пор не признавалось, существующим". В отношении третьего аргумента суд принял во внимание дела, представленные командой защиты, которые продемонстрировали, что законодательство США не допускает лишения свободы обвиняемого без доступа к финансируемой государством защите. Суд также установил, что аналогичные дела не поддерживают подобный аргумент в Австралии, поскольку эти дела были вынесены на основании Конституции США, которая не подпадает под юрисдикцию Верховного суда Австралии. В Канаде статья 10 Канадской хартии прав и свобод гарантирует право "немедленно нанять адвоката и получить консультацию, а также быть проинформированным об этом праве". Суд изучил два соответствующих дела, представленных Дитрихом, и пришел к выводу, что они не подтверждают аргумент о том, что Хартия закрепляет общее право на юридическую помощь "за государственный счет, независимо от обстоятельств конкретного дела". Суд отметил различия в конституционном праве Австралии, США и Канады, но заключил, что австралийские суды не будут признавать иностранные права в австралийском законодательстве без конституционной основы. В отношении вторичного аргумента о судебной ошибке суд признал, что судья первой инстанции повторил свою неспособность предоставить Дитриху представителя, но, по-видимому, не знал о своем праве отложить судебное разбирательство, отметив, что судья первой инстанции "не учел возможность отложить рассмотрение дела" и "допустил ошибку в этом отношении". Эта ошибка была признана приведшей к несправедливому судебному разбирательству, лишив Дитриха реального шанса быть признанным невиновным по всем обвинениям, учитывая, что он был признан виновным лишь по одному пункту обвинения.

Не согласен

Судьи Джерард Бреннан и Дэрил Доусон выразили несогласие. В своем отдельном мнении Доусон признал концепцию "абсолютной справедливости", достижение которой потребовало бы предоставления адвоката каждому обвиняемому в совершении преступления. Грэм Дюри, в то время помощник директора управления общего права и политики Комиссии по оказанию юридической помощи, отметил, что Доусон признал невозможность рассмотрения интересов правосудия в рамках отдельного дела; конкуренция за государственные средства и ограниченный бюджет юридической помощи не являются вопросом, подлежащим разрешению судами. Доусон подчеркнул, что роль судов заключается в обеспечении максимально справедливого судебного процесса, однако справедливый процесс не предполагает и не может предполагать представительство за государственный счет. Он также заключил, что отсутствие у обвиняемого адвоката не является основанием для ошибки правосудия, и хотя для лиц, не имеющих представительства, существуют определенные трудности, суды не являются подходящим механизмом для распределения государственных средств на оказание юридической помощи. Бреннан не усмотрел ошибки правосудия лишь по причине отсутствия у обвиняемого адвоката, отметив, что, хотя без государственного финансирования представительства уголовное правосудие может быть неравномерным, распределение таких ресурсов является прерогативой правительства, а не судов.

Поздние годы жизни Дитриха

В 1995 году, сменив имя на Уго Рич, Дитрих был признан виновным в трех вооруженных ограблениях и приговорен к 13 годам лишения свободы. После освобождения в октябре 2004 года он вновь предстал перед судом по обвинению в незаконном обороте огнестрельного оружия, а затем – за убийство охранника Эрвина Кастенбергера во время вооруженного ограбления 8 марта 2005 года. Дитрих застрелил Кастенбергера по причинам, которые, по словам судьи Ласри, председательствующего в деле, оставались невыясненными, отметив "вопиющую историю" Дитриха, включающую более 80 уголовных судимостей. Ласри заявил, что суд считает Дитриха безнадежным и не подлежащим реабилитации. 12 июня 2009 года в Верховном суде штата Виктория Дитрих был признан виновным в убийстве Кастенбергера и приговорен к пожизненному заключению с минимальным сроком 30 лет. В 2014 году апелляционный суд отклонил его апелляцию.

Последствия для предоставления юридической помощи

Дело «Дитрих против Королевы» не обязательно означает, что государство обязано предоставлять защитника, но оно означает, что в случаях, когда обвиняемый не может позволить себе адвоката, а преступление является тяжким, для обеспечения справедливого судебного разбирательства судья может быть обязан приостановить рассмотрение дела до назначения адвоката. Практическим результатом является возможность для судов оказывать давление на правительство с целью предоставления обвиняемым юридической помощи. Ожидалось, что это решение окажет значительное влияние на будущие судебные процессы и систему оказания юридической помощи. Решение существенно отличалось от решений по предыдущим делам, что вызвало дискуссии о том, кто должен получать юридическую помощь и могут ли лица, обвиняемые в тяжких преступлениях, избежать осуждения в случаях, когда юридическая помощь не предоставляется. Австралийский сенатский комитет получил множество представлений о том, что это решение может привести к перенаправлению средств юридической помощи из гражданских или семейных дел в уголовные. Дело «Дитрих против Королевы» ограничивает возможности правительств по оказанию помощи, фактически признавая право обвиняемых в тяжких преступлениях на государственное финансирование, в то время как лицам, столкнувшимся с менее серьезными делами, в этом отказывается. Утверждалось, что более разумным подходом было бы ограничить вмешательство суда наиболее серьезными случаями и предоставить судам возможность оценивать обстоятельства каждого заявителя. К концу 1990-х годов право на юридическую помощь для малоимущих, обвиняемых в тяжких преступлениях, оказалось под угрозой. Оказание юридической помощи затруднялось бюджетными решениями правительства Говарда, которое сократило бюджет на юридическую помощь на 70 миллионов долларов, что привело к тому, что судьи стали откладывать рассмотрение серьезных дел. Генеральный прокурор призвал суды быть реалистичными при применении принципов, изложенных в деле «Дитрих против Королевы», что вызвало критику правительства за вмешательство в независимость судебной власти.

Тест Дитриха

Чтобы обвиняемый добился успеха в ходатайстве о приостановлении производства по делу на основании решения по делу «Дитрих против Королевы», заявитель должен доказать, что он не имеет средств к существованию, обвиняется в совершении тяжкого преступления и не может получить юридическую помощь по независящим от него причинам. Высокий суд не дал определения понятию «не имеющий средств к существованию» и не установил пределы значений терминов «тяжкое преступление» и «по независящим от него причинам». В результате суды столкнулись с трудностями при применении теста Дитриха. В годы, последовавшие за решением по делу «Дитрих против Королевы», было поднято множество вопросов о значении бедности, и лишь немногие из них были разрешены. Вскоре после вынесения решения адвокат Дитриха отметил, что ряд аспектов решения необходимо будет «разрабатывать на практике», в частности, значение бедности. Дина заявил, что человек, не обращающий в деньги личное имущество для оплаты юридической помощи, не имеет права жаловаться, если ему не предоставляется бесплатное представительство. Это оставило открытым вопрос о том, как будущие судьи будут оценивать способность подсудимого оплачивать свою защиту. Это может означать, что подсудимому, единственным имуществом которого является жилье, придется продать его, чтобы считаться не имеющим средств к существованию и получить право на государственную юридическую помощь. В качестве определяющего фактора «тяжкого преступления» предлагалось рассматривать угрозу лишения свободы. Однако, если тест заключается в угрозе тюремного заключения вне зависимости от срока, то круг преступлений, соответствующих критериям Дитриха, остается неясным. Отсутствие представителя не делает судебное разбирательство несправедливым, если обвиняемый отказывается от юридической помощи или не следует юридическим советам.

Современное применение

Дело «Дейтрих против Королевы» рассматривалось и получило подтверждение в современных судебных процессах. На суде по обвинению в убийстве бывший деятель преступного мира Мельбурна Карл Уильямс заявил о необходимости отложить заседание, поскольку его желаемый адвокат был недоступен. Судья сослался на дело «Дейтрих против Королевы» и признал, что решение подтверждает право на справедливое судебное разбирательство, а также то, что суды могут предоставить отсрочку, если отсутствие защиты может ущербить это право.