Введение

Американский судья

Лия Уорд Сирс (урождённая Лия Жанетт Сирс; родилась 13 июня 1955 года) — американский юрист и бывший председатель Верховного суда штата Джорджия. Сирс стала первой афроамериканкой, возглавившей высший суд штата в Соединенных Штатах. Когда она была впервые назначена судьей в 1992 году губернатором Зелл Миллером, она стала первой женщиной и самым молодым человеком, вошедшим в состав Верховного суда Джорджии.

Ранние годы и образование

Лия Уорд Сирс родилась в Гейдельберге, Германия, в семье полковника армии США Томаса Э. Сирса и Онни Джин Сирс. Семья в конечном итоге поселилась в Саванне, штат Джорджия, где она училась и окончила среднюю школу Бич-Хай. Сирс получила степень бакалавра в Корнелльском университете в 1976 году, степень доктора юридических наук в юридической школе Университета Эмори в 1980 году и степень магистра права в юридической школе Университета Вирджинии в 1995 году. В Корнелле Сирс стала членом женского братства Alpha Kappa Alpha и общества Quill and Dagger. Она является обладательницей почетных степеней колледжа Морхаус, Университета Кларка Атланты, колледжа ЛаГранж, колледжа Пьемонт и колледжа Спилман.

Профессиональная карьера

После окончания юридической школы Сирс работала адвокатом с 1980 по 1985 год в атлантской юридической фирме Alston & Bird. На протяжении многих лет она также преподавала в качестве адъюнкт-профессора права в юридической школе Эмори. Кроме того, она преподавала в юридической школе Университета Джорджии.

Судебная карьера

Сирс была назначена мэром Эндрю Янга в городской суд по дорожным вопросам Атланты в 1985 году. В 1988 году она стала судьей высшей инстанции, первой афроамериканкой, занявшей этот пост в штате. В 1992 году Сирс была назначена судьей Верховного суда штата. Двенадцать лет спустя, на выборах, которые традиционно являются неполитическими, Республиканская партия Джорджии и Христианская коалиция Джорджии сосредоточили усилия на ее поражении в 2004 году. Однако она с легкостью победила своего оппонента, набрав 62% голосов, и в июне 2005 года стала председателем суда. В октябре 2008 года Сирс объявила о своем уходе с поста судьи Верховного суда штата в конце июня 2009 года, по окончании срока ее полномочий в качестве председателя.

Академия и частная юридическая практика

После отставки из суда, Сирс вошла в число пяти финалистов на должность декана юридической школы Университета Мэриленда. Однако в феврале 2009 года она отказалась от дальнейшего рассмотрения своей кандидатуры. После этого Сирс преподавала курсы семейного права в юридической школе Университета Джорджии и получила стипендию в Институте американских ценностей. 13 мая 2009 года Сирс объявила о присоединении к офису юридической фирмы Schiff Hardin в Атланте, где будет специализироваться на апелляционных делах и преступлениях в сфере экономики. "Я начинаю работу с полной отдачей", – заявила Сирс газете Atlanta Journal Constitution. 16 сентября 2016 года судья Сирс сообщила о переходе из Schiff Hardin в Smith, Gambrell & Russell, где будет заниматься апелляционным судопроизводством и коммерческими спорами. Председатель и управляющий партнер Smith, Gambrell, Стивен Форте, отметил: "Мы очень рады, что судья Сирс присоединилась к нашей фирме. Она не только выдающийся адвокат и юрист, но и обладает лидерскими качествами, которые укрепят культуру и репутацию нашей юридической фирмы". В декабре 2016 года Сирс стала героиней документального фильма "Баланс справедливости", посвященного истории женщин в юриспруденции. В фильме рассматриваются такие темы, как дискриминация, баланс между работой и личной жизнью, требования к кандидатам на партнерство в современных фирмах, а также необходимые изменения, чтобы женщины могли преодолеть "стеклянный потолок" и занять достойное место за столом переговоров, где принимаются решения, касающиеся всего общества.

Личное

В настоящее время Сирс живет в Атланте, штат Джорджия, со своим мужем Хаскеллом Уордом, бывшим заместителем мэра Нью-Йорка при мэре Эде Кохе. Она мать Эддисон Сирс Коллинз и Бреннан Сирс Коллинз. Сирс и ее первый муж, Лав Коллинз III, развелись в 1994 году. Сирс дружит с судьей Верховного суда Кларенсом Томасом, поскольку они оба родом из юго-восточной Джорджии. Сирс поддерживает юридическое признание однополых браков. В Историческом обществе Джорджии хранятся архивные материалы Лии Уорд Сирс – коллекция, включающая газетные вырезки, фотографии, награды, переписку, авторские работы Сирс и другие материалы, датируемые периодом с 1980 по 2009 год. Книга 2017 года издания University of Georgia Press под названием «Справедливость Лия Уорд Сирс: Используя возможности судьбы» рассказывает историю жизни Сирс.

Первая поправка

Сирс высказала особое мнение по делу Говард против штата (2000). Большинство судей отклонило аргументы, основанные на праве на неприкосновенность частной жизни и Первой поправке, к закону штата Джорджия, криминализировавшему склонение к содомии. В своем особом мнении Сирс заявила, что признала бы этот закон неконституционным, поскольку он запрещал склонение к легальной (добровольной, неоплачиваемой) содомии. Сирс рассматривала это как ограничение свободы слова, основанное на содержании, которое не могло преследовать законную цель, поскольку сама содомия является законной. Сирс высказала особое мнение по делу "Клуб южного бурлеска против города Кэрролтон" (1995). Большинство судей пришло к выводу, что муниципальный указ, устанавливающий различные ограничения для стриптиз-клубов, не нарушает Первую поправку, поскольку эти ограничения были "независимы от содержания", а указ служил важным государственным интересам, не связанным со свободой слова, – например, негативным вторичным эффектам, задокументированным в исследованиях, заказанных другими муниципалитетами. Сирс не согласилась, заявив, что город не может просто ссылаться на исследования других городов для подтверждения своих важных государственных интересов.

Четвертая поправка

В деле *Фокс против штата* (2000) Сирс постановила, что обыск дома лица, находящегося на испытательном сроке, сотрудником полиции (а не сотрудником службы пробации) без ордера был неконституционным. Сирс выразила особое мнение в деле *Ривз против штата* (2008). Дело касалось законности ордера, санкционировавшего поиск доказательств убийства и жестокого обращения с детьми. Сирс утверждала, что слова "заметки" и "бумаги", указанные в ордере как конкретные предметы, подлежащие поиску, "не содержали достаточной детализации для соответствия требованию определенности Четвертой поправки". Сирс выразила особое мнение в деле *Лафонтейн против штата* (1998). Сирс сочла бы проверку на содержание алкоголя с помощью блокпоста неконституционным обыском/арестом, поскольку, по ее мнению, конкретный блокпост предоставлял отдельным сотрудникам слишком широкие полномочия: "сотрудники на местности имели право контролировать время, место и продолжительность работы блокпоста". В то же время, указывая на чрезмерные полномочия, предоставленные сотрудникам, она отметила, что в данном случае сотрудники были обязаны по предписанию руководства останавливать каждый автомобиль при установке блокпоста. Сирс согласилась с мнением большинства в деле *Франкс против штата* (1997). При оформлении ареста сотрудник, производивший арест, спросил подозреваемого, как он получил кровоточащую рану, которую заметил. Большинство пришло к выводу, что этот вопрос представлял собой незаконную практику "допроса под стражей" и заявил, что никаких исключений из правил, регулирующих допрос под стражей, для медицинских вопросов, подобных этому, при оформлении ареста сделано быть не может. Сирс заключила, что сотрудник, оформляющий арест, может задавать медицинские вопросы с целью определения необходимости оказания подозреваемому медицинской помощи, но данный вопрос был слишком общим для любого "медицинского исключения".

Шестой поправки

Сирс не согласился с мнением большинства в деле Гибсон против Турпина (1999). Большинство постановило, что, как и в делах, не связанных со смертной казнью, не существует федерального или государственного конституционного права на предоставление государственного защитника за счет государства для рассмотрения ходатайств о habeas corpus для убийц, приговоренных к смертной казни. Сирс полагал, что такое право на назначенного защитника должно существовать при рассмотрении ходатайств о habeas corpus для лиц, обвиняемых в совершении преступлений, наказуемых смертной казнью. Сирс заявил: «Официальное лишение человека жизни – это высшая степень проявления государством контроля и власти над личной свободой. Если это должно быть сделано, то должно быть сделано осмотрительно, непредвзято, взвешенно и справедливо. А фундаментальная справедливость требует, чтобы осужденный к смертной казни имел возможность воспользоваться услугами компетентного защитника [при рассмотрении habeas corpus].»

Восьмая поправка

Сирс не согласилась с мнением большинства в деле "Государство против Дэвиса" (2008). Верховный суд штата Джорджия отклонил (4-3) вторую петицию о выдаче habeas corpus, поданную осужденным за убийство полицейского. Петиция основывалась на аффидевитах предполагаемых свидетелей, отзывающих свои прежние показания. В своем отдельном мнении Сирс признала наличие процессуальных препятствий для рассмотрения этих аффидевитов, но высказалась за смягчение процессуальных требований в случаях, когда выдвигаются утверждения о невиновности в делах, связанных со смертной казнью. Верховный суд США отказал в принятии дела к рассмотрению (certiorari). В деле "Уилсон против штата" (2007) Сирс постановила, что восьмая поправка к Конституции США не допускает назначения десятилетнего тюремного срока подростку, осужденному за растление несовершеннолетнего на основании акта орального сексуального насилия. Сирс не согласилась с мнением большинства в деле "Уилсон против штата" (1999). Сирс утверждала, что смертная казнь через электрический стул является неконституционной и противоречит развивающимся стандартам морали. В качестве альтернативы она предложила отложить принятие решения до тех пор, пока Верховный суд США не рассмотрит аналогичный вопрос в деле, которое находилось в его производстве. Сирс не соглашалась с каждым решением о смертной казни через электрический стул, пока большинство судей Верховного суда штата Джорджия не признало это противоречащим Конституции штата Джорджия в 2001 году. "Доусон против штата", 274 Ga. 327 (2001) (поддерживающее мнение). Сирс согласилась с мнением большинства и постановила, что смертная казнь на электрическом стуле нарушает Конституцию штата Джорджия.

Должный процесс

Сирс не согласился с мнением большинства в деле Hill v. Head (2003). Сирс признал бы закон штата Джорджия, требующий от убийц, приговоренных к смертной казни, доказать умственную отсталость вне разумных сомнений (для избежания смертной казни), недействительным на основании нарушения принципов надлежащей правовой процедуры. Сирс утверждал, что надлежащая правовая процедура, в соответствии с 14-й поправкой, требует, чтобы бремя доказывания на убийцу было не более чем преобладание доказательств. Сирс не согласился с мнением большинства в деле Lumpkin v. Johnson (1998). Сирс высказался за отмену обвинительного приговора за убийство, придя к выводу, что система распределения дел между судьями является недопустимой. Сирс не согласился с мнением большинства в деле McIntyre v. State (1995). Сирс утверждал, что обвинительный приговор за убийство должен был быть отменен, поскольку судья был заменен в ходе судебного процесса. Сирс согласился с мнением большинства в деле Powell v. State (1998). Большинство пришло к выводу, что закон штата Джорджия о содомии, криминализирующий "частные, не принудительные, некоммерческие акты сексуальной близости между лицами, имеющими законную способность давать согласие", нарушает "право на неприкосновенность частной жизни", подразумеваемое в конституции штата Джорджия. Сирс присоединился к мнению большинства, чтобы обсудить обязанность судов защищать конституционные права от законодательства, основанного на моральных нормах.

Общие уголовные дела

Сears выразил несогласие с мнением большинства по делу Morrison v. State (2006). Sears проголосовал бы за отмену обвинительных приговоров по делам о наркотиках и огнестрельном оружии, поскольку штат не соблюдал условия Межгосударственного соглашения о содержании под стражей. Однако, как отметил председатель суда, подавляющее большинство судов штатов поддерживают законность приговоров, даже если Межгосударственное соглашение о содержании под стражей не соблюдается в точности.

Ответственность правительства

Филипс против Хансе (2006).

Налогообложение

Джонстон против Томпсона (2006). В отличие от большинства, которое посчитало, что использование налоговых средств, собранных в рамках целевого налога, который не предусматривал обеспечение ноутбуками всех учащихся средних и старших классов, Сирс в своем несогласии, вместе с Гарольдом Мелтоном, утверждала, что выделение налоговых поступлений на ноутбуки не является злоупотреблением полномочиями.

Избирательное право

О'Келли против Кокса (2004). В отличие от большинства, которое постановило, что граждане не имеют права обращаться в судебную власть с требованием запретить принятие предлагаемой конституционной поправки, поскольку судебная власть наделена полномочиями определять конституционность законов, а не конституционность резолюций, находящихся в процессе законодательного принятия. Сирс, вместе с Робертом Бенэмом, в своем несогласии утверждала, что судебная власть имеет право запретить предлагаемую поправку, поскольку конституция штата Джорджия запрещает включение в один вопрос вынесения на голосование нескольких изменений в Конституцию Джорджии, что противоречит правилу единого предмета регулирования.

Обзоры SCOTUS

Государство против Дэвиса (2008). Верховный суд штата Джорджия отклонил (4-3) вторую петицию о выдаче habeas corpus, поданную лицом, осужденным за убийство сотрудника полиции, на основании аффидевитов нескольких свидетелей, отозвавших свои показания. В своем отдельном мнении Сирс признала процессуальные препятствия для рассмотрения этих аффидевитов, но высказалась за смягчение процессуальных требований в случаях, когда выдвигаются утверждения о невиновности в делах, связанных со смертной казнью. Верховный суд США отказал в принятии к рассмотрению (certiorari). Государство против Рэндольфа (2004). Сирс присоединилась к мнению большинства (4-3), установившему, что согласие одного из проживающих на обыск общих помещений недействительно, если другой проживающий присутствует и явно отказывает в согласии. Верховный суд США оставил в силе решение Верховного суда штата. Грин против штата (1996). Сирс выразила несогласие по данному делу, касающемуся смертной казни. Она утверждала, что отстранение нескольких присяжных, испытывавших "сомнения" относительно смертной казни, было неправомерным. Верховный суд США единогласно поддержал Сирс и отменил решение, установив, что большинство применило неправильный правовой стандарт при отстранении присяжных. Райх против Коллинза, 1992 и 1993. Верховный суд штата Джорджия постановил, что налогоплательщик не имеет права на возврат налогов, уплаченных им в соответствии с действующим налоговым законом штата, который впоследствии был признан недействительным Верховным судом США. Верховный суд США направил дело на новое рассмотрение в свете недавно принятого решения, требующего такого возврата, если у штата отсутствует четкая и исключительная процедура оспаривания налогов до лишения средств. Верховный суд штата Джорджия вновь отказал в возврате, заявив, что такая процедура у него имеется. Сирс присоединилась к отдельному мнению, которое поддерживало возврат средств. Верховный суд США отменил решение, указав, что процедура оспаривания налогов в Джорджии не является четко исключительной, и, следовательно, налогоплательщику должно быть разрешено подать иск о возврате. [См. 513 U.S. 106 (1994).]

Судебный пересмотр решений Высшего суда

За время пребывания Сирс в должности судьи Окружного суда, одиннадцать дел, в которых она вынесла решение, были впоследствии рассмотрены Верховным судом штата Джорджия. В трех из этих одиннадцати случаев (или в 27% случаев) решение Сирс было отменено. Райт против Робинсона (1993). Судья Окружного суда Сирс пришла к выводу, что истец по делу о врачебной халатности может добровольно отозвать иск и повторно подать его в течение шести месяцев, даже если повторно поданный иск просрочен. Верховный суд штата отменил это решение. Робинсон против штата (1991). Верховный суд штата Джорджия постановил, что судья Окружного суда Сирс допустила ошибку, не дав указаний относительно "косвенных доказательств" в деле, где имелись прямые доказательства преступления, но свидетель, предоставивший эти прямые доказательства, был дискредитирован.