Закон США о регулировании энергетических холдинговых компаний 1935 года (PUHCA)

Введение

Закон США

Закон об общественных коммунальных компаниях 1935 года (PUHCA), также известный как Закон Уиллера — Рэйберна, являлся федеральным законом США, предоставлявшим Комиссии по ценным бумагам и биржам полномочия регулировать, лицензировать и разделять электроэнергетические холдинговые компании. Он ограничивал деятельность холдинговых компаний одним штатом, тем самым подчиняя их эффективному государственному регулированию. Кроме того, закон расформировал любые холдинговые компании с более чем двумя уровнями, вынуждая их к продаже активов, чтобы каждая из них стала единой интегрированной системой, обслуживающей ограниченную географическую территорию. Другой целью PUHCA было недопущение участия холдинговых компаний, занимающихся регулируемым бизнесом, в нерегулируемых видах деятельности. Закон был основан на выводах и рекомендациях расследования Федеральной торговой комиссии в области электроэнергетики, проведенного в период с 1928 по 1935 год. 12 марта 1935 года президент Франклин Д. Рузвельт опубликовал отчет, заказанный им Национальному комитету по энергетической политике. Этот отчет послужил основой для разработки PUHCA. Политическая борьба за его принятие была одной из самых ожесточенных в период «Нового курса», за которой последовало одиннадцать лет судебных апелляций холдинговых компаний во главе с Electric Bond and Share Company, завершивших процесс разделения в 1961 году. 26 августа 1935 года президент Франклин Рузвельт подписал законопроект. Закон об энергетической политике 2005 года отменил PUHCA.

Контекст

Принятие Закона о холдинговых компаниях коммунальных предприятий стало кульминацией тридцатилетней общенациональной борьбы между общественным и частным развитием электроэнергетики в Соединенных Штатах. Другие общественные вопросы, такие как почтовая служба, общественные дороги, школы, социальное обеспечение, национальное медицинское страхование и государственная собственность на выработку электроэнергии, были частью глобального явления, при котором большинство стран Европы и регионов Соединенных Штатов поддерживали смешанную экономику. Национальная ассоциация электрического освещения и ее члены организовали крупнейшую кампанию по связям с общественностью в США в 1920-х годах. Кампания преследовала две цели: с одной стороны, дискредитировать государственную собственность, а с другой – способствовать быстрой консолидации частного сектора в несколько гигантских многоуровневых холдинговых компаний. Около 2000 городов, имевших муниципальные системы, во главе с сенатором Небраски Джорджем У. Норрисом, сенатором Монтаны Томасом Дж. Уолшем и губернатором Пенсильвании Гиффордом Пинчотом, смогли принять резолюцию 83 Сената 1928 года, которая предписывала Федеральной торговой комиссии провести детальное расследование финансов отрасли и пропагандистской войны, развязанной против коммунальных предприятий, находящихся в государственной собственности. Это семилетнее расследование приобрело особое значение после краха Уолл-стрит в 1929 году, поскольку на раннем этапе было выявлено широкомасштабное мошенничество, скрытое в шести- и десятиуровневых пирамидальных структурах холдинговых компаний, которые концентрировали финансовую власть в руках немногих. В июне 1932 года империя Middle West Utility, одна из крупнейших электрических холдинговых компаний, работавших в 39 штатах США, обанкротилась, уничтожив пожизненные сбережения сотен тысяч мелких инвесторов на востоке и Среднем Западе. Губернатор Нью-Йорка Франклин Делано Рузвельт, сторонник общественной электроэнергетики, проводил предвыборную кампанию с лозунгом реформирования электроэнергетической отрасли и выиграл выборы, став 32-м президентом страны. Его первые годы в должности включали крупные общественные работы, такие как Управление долиной Теннесси, Администрация Бонневиля и проект Центральной долины Калифорнии. Это были масштабные, финансируемые федеральным правительством проекты в области водоснабжения и электроэнергетики, которые обеспечили работой десятки тысяч людей. Наиболее важным из этих проектов была Администрация по электрификации сельских районов, которая, наконец, обеспечила электричеством сельскую Америку, игнорируемую городскими электроэнергетическими компаниями из-за отсутствия прибыли. По мере завершения семилетнего расследования Федеральной торговой комиссии Рузвельт сформировал Национальный комитет по энергетической политике (NPPC) для анализа результатов расследования и его рекомендаций. Закон о холдинговых компаниях коммунальных предприятий (ПУХКА) был первоначально запрошен Франклином Делано Рузвельтом в его Втором ежегодном обращении к Конгрессу и основывался на работе, проделанной NPPC. Комитет состоял из федеральных агентств, возглавляемых Робертом Э. Хилли, который руководил расследованием Федеральной торговой комиссии в 1928–1935 годах, состоящим из 63 000 страниц. 6 февраля 1935 года сенатор Уилер (S 1725) и конгрессмен Рейберн (HR 5423) представили законопроект Уилера-Рейберна. Он был одним из нескольких антитрестовских и регулятивных инициатив в области ценных бумаг, принятых после краха Уолл-стрит в 1929 году и последовавшей за ним Великой депрессии. К 1932 году восемь крупнейших холдинговых компаний контролировали 73 процента электроэнергетики, принадлежащей инвесторам. Их сложные, высокорискованные корпоративные структуры были чрезвычайно сложны для регулирования отдельными штатами.

The passage of the Public Utilities Holding Company Act was the climax to the thirty year nationwide fight between public vs. private development of electricity in the United States. Other societal issues like the postal service, public roads, schools, social security, national health insurance, and public ownership of electric generation were part of a global phenomenon with most of Europe and regions of the United States in support of mixed economies. The National Electric Light Association and its member companies organized the largest U. S. Public Relations campaign of the 1920s. The campaign had two goals: to stigmatize public ownership on the one hand while promoting the rapid consolidation of the private sector into a few giant multi tiered holding companies. The nearly 2,000 cities that had public systems, led by Nebraska Senator George W. Norris, Montana Senator Thomas J. Walsh and Pennsylvania Governor Gifford Pinchot were able to pass the 1928 Senate Resolution 83 which directed the Federal Trade Commission to conduct a detailed investigation of the industry's finances and propaganda war waged against publicly owned utilities. That seven year investigation took on special meaning following the Wall Street Crash of 1929 as the early phase of the investigation showed large scale corruption hidden within the six to ten layered pyramid holding company structures that concentrated financial power in the hands of a few. In June 1932, the Middle West Utility empire, one of the largest electric holding companies operating in 39 U. S. states went bankrupt, destroying the life savings of hundreds of thousands of small investors across the east and mid west. New York Governor Franklin Delano Roosevelt, who was a public power supporter campaigned on the issue of reforming the electric industry and won election as the country's 32nd president. His initial years in office included large public works projects such as the Tennessee Valley Authority, Bonneville Power Administration and California's Central Valley Project. These were all massive, federally funded water and power projects that put tens of thousands of people to work. The most important of these projects was the Rural Electrification Administration that finally brought electricity to rural America which was shunned by the country's urban based electric industry as there was no profit to be made. As the Federal Trade Commission's seven year investigation was starting to wind up, Roosevelt formed the National Power Policy Committee (NPPC) to make sense of the investigation and its recommendations. The PUHCA was originally requested by Franklin Delano Roosevelt in his Second State of the Union Address and was based on the work done by the NPPC. The committee was made up of federal agencies, led by Robert E. Healy who oversaw the 1928 35 Federal Trade Commission's 63,000 page electric investigation. On February 6, 1935, the Wheeler Rayburn bill was introduced by Senator Wheeler (S 1725) and Representative Rayburn (HR 5423). It was one of several New Deal trust busting and securities regulation initiatives that were enacted following the Wall Street Crash of 1929 and the ensuing Great Depression. By 1932, eight of the largest utility holding companies controlled 73 percent of the investor owned electric industry. Their complex, highly leveraged, corporate structures were very difficult for individual states to regulate.

История

Повестка дня «Нового курса» столкнется с самой серьезной законодательной борьбой при принятии PUHCA. С марта 1928 года Федеральная торговая комиссия (FTC) ежемесячно предоставляла Сенату отчеты о своем расследовании в электроэнергетической отрасли. 15 ноября 1934 года FTC опубликовала раздел 71A из своего 94-томного расследования, в котором суммировала десятилетия «пропаганды», направленной против широкой общественности и сторонников муниципальной собственности на электроэнергетические объекты. О продолжающихся публичных слушаниях FTC и ежемесячных отчетах в консервативных СМИ страны сообщалось мало, но это вскоре изменится. 20 ноября 1934 года Ассошиэйтед Пресс опубликовала подробный репортаж о Национальном комитете по энергетической политике Рузвельта (NPPC). Рузвельт создал NPPC 29 июля 1934 года для изучения и анализа масштабного расследования FTC в электроэнергетической отрасли. Рузвельт назначил комиссара Комиссии по ценным бумагам и биржам и бывшего судью Роберта И. Хили, который также руководил расследованием FTC в области электроэнергетики, возглавить работу NPPC. В статье был раскрыт весь законодательный план администрации за два месяца до того, как NPPC или FTC опубликуют свои отчеты или рекомендации по электроэнергетике. 4 января 1935 года Рузвельт объявил о своем плане регулирования электроэнергетической отрасли в своем Втором обращении к Конгрессу. Расследование FTC еще не было завершено, продолжались финансовые исследования и работа над отраслью природного газа. Однако 25 января, за три дня до того, как FTC опубликует раздел 73A из 94-томного расследования в Сенате США, посвященный своим финансовым рекомендациям по электрическим холдинговым компаниям, крупная холдинговая компания Associated Gas & Electric (AG&E) разместила свою первую масштабную атаку в крупных газетах. 28 января FTC опубликовала 200-страничный отчет, в котором призвала к устранению «недобросовестных практик и условий» в отрасли, выявленных в ходе расследования. В своем резюме от ноября 1934 года FTC задокументировала «пропагандистскую» войну, развязанную против движения за общественную электроэнергию, начиная как минимум с 1919 года. Фактически, собственные ежегодные отчеты отрасли четко показывают, что ее кампания против общественной электроэнергии была активна с 1890-х годов. В 1906 году Национальная ассоциация электрического освещения создала кампанию «сотрудничества», в том числе для мониторинга и противодействия общенациональному движению за общественную собственность.

The New Deal's agenda would face its biggest legislative fight over the passage of the PUHCA. Since March 1928, the Federal Trade Commission (FTC) was releasing monthly reports to the Senate on its investigation of the electric industry. On November 15, 1934, the FTC released segment 71A of its 94 volume investigation that summarized the decades old "propaganda" war against the general public and supporters of municipal ownership of electric facilities. There was little coverage of the FTC's ongoing public hearings or monthly reports by the country's conservative news media, but that would soon change. On November 20, 1934, the Associated Press released a detailed story about Roosevelt's National Power Policy Committee (NPPC). Roosevelt set up the NPPC on July 29, 1934, to review and report on the FTC's massive electric industry investigation. Roosevelt picked Securities and Exchange Commissioner and former judge Robert E. Healy, who had also been in charge of the FTC's electric investigation, to lead the NPPC review. The article disclosed all of the administration's legislative plan two months before the NPPC or the FTC had released their reports or recommendations on the electric industry. On January 4, 1935, Roosevelt announced his plan to regulate the electric industry in his Second State of the Union Address. The FTC's investigation was still a year from being completed, with ongoing financial studies and work on the natural gas industry still incomplete. However, on January 25, three days before the FTC released segment 73A of the 94 volume investigation to the US Senate, covering its financial recommendations on electric holding companies, the massive Associated Gas & Electric (AG&E) holding company placed its first large attack advertisement in major newspapers. The FTC on January 28 released a 200 page report that called for the elimination of "evil practices and conditions" in the industry that its investigation had uncovered. In its November 1934 summary, the FTC documented the "propaganda" war waged against the public power movement dating back at least to 1919. In fact, the industry's own annual proceedings clearly document that its campaign against public power had been active since the 1890s. In 1906, the National Electric Light Association's "co operation" campaign was established in part to monitor and counter the nationwide public ownership movement.

Консервативная пресса

Неотъемлемой частью кампании по сотрудничеству в отрасли была дружественная стратегия связей с общественностью, направленная на национальную прессу. В результате расследование FTC не привлекло должного внимания. FTC раскрыла общенациональную пропагандистскую кампанию отрасли, используя собственные слова представителей отрасли, чтобы подвергнуть цензуре любое негативное освещение или упоминание ее деятельности, включая манипулирование учебниками и радиоиндустрией страны. Например, М.Х. Эйлсворт, первый президент Национальной радиовещательной компании (NBC), с 1921 по 1926 год также был исполнительным директором Национальной ассоциации электрического освещения. Именно General Electric основала Radio Corporation of America, которая приобрела первую в стране радиосеть у AT&T и в 1926 году стала NBC. Расследование FTC выявило тысячи страниц показаний о том, как электроэнергетическая отрасль успешно заручилась поддержкой прессы по всей стране, используя стратегию привлечения рекламными бюджетами и предоставляя огромные объемы анонимных материалов для публикации. В основном консервативная пресса страны стала союзником отрасли в ее стремлении дискредитировать сторонников муниципальной собственности, представляя их как непатриотичных. Если вернуться к периоду 1907–1913 годов, когда вся страна перешла от муниципального к государственному регулированию электроэнергетики с созданием государственных органов, известных как комиссии по коммунальным услугам, этот сдвиг, благоприятствовавший частным компаниям, следовало представить как регрессивный шаг в пользу "энергетического треста" – так обычно называли крупные электроэнергетические компании – или как борьбу "города против штата" за власть в энергетической сфере. Однако консервативная пресса не освещала эту борьбу таким образом, и этого не хотела электроэнергетическая отрасль, являвшаяся ее рекламодателем. Переход от муниципального к государственному регулированию также является одним из наиболее ярких примеров "захвата регулятора". Сложность электроэнергетической отрасли в сочетании с типовыми законами, принятыми в период с 1907 по 1913 год, привели к формированию комиссий, состоящих почти исключительно из бывших специалистов отрасли. Эта предвзятость проявилась, когда 46 из 48 государственных комиссий открыто поддержали электроэнергетическую отрасль на публичных слушаниях по законопроекту. Иными словами, расследование показало, что электроэнергетическая отрасль установила личные связи с владельцами и редакционными коллегиями новостных изданий и, таким образом, получала десятки тысяч бесплатных публикаций ежемесячно. Во многих случаях собственные пресс-службы отрасли распространяли материалы, которые затем перепечатывались местными и национальными газетами без указания источника. Те же связи с прессой затем использовались для дискредитации законопроекта, запугивая мелких инвесторов страны положением о "смертном приговоре", которое пресса впоследствии неоднократно повторяла.

An integral part of the industry's co operation campaign was its friendly public relations strategy with the nation's press. The result was that the FTC investigation did not appear to be newsworthy. The FTC exposed the industry's nationwide propaganda campaign in the industry's own words to censor any negative coverage or history related to its activities, including the manipulation of the nation's textbook and radio industries. For example, MH Aylesworth, the first president of the National Broadcasting Company (NBC) was also the executive director of the National Electric Light Association from 1921 to 1926. It was General Electric that founded the Radio Corporation of America, which purchased the country's first radio network from AT&T and became NBC in 1926. The FTC investigation produced thousands of pages of testimony on how the country's electric industry successfully enlisted the support of the press across the country with its strategy of dangling advertising dollars and submitted vast quantities of anonymous materials to it for publication. The country's mostly conservative press had become allies with the industry in its goal to stigmatize the municipal ownership community as un American. Going back to the 1907 13 period when the entire country shifted from municipal to state regulation of the electric industry with the creation of state agencies known as Public utilities commissions, this shift that favored private companies should have been framed as a regressive shift in favor of the "power trust" as big electric companies were commonly referred to or "city vs. state" power politics. However, that was not how the conservative press framed the struggle or what its advertising client the electric industry wanted. The shift from municipal to state regulatory oversight also represents one of the largest examples of regulatory capture known as the complexity of the electricity industry combined with the model laws passed between 1907 and 1913 resulted in commissions made up almost entirely of former industry professionals. That bias became evident when 46 of the 48 state commissions openly sided with the electric industry during public hearings on the bill. In other words, the investigation documented that the electric industry had set up a personal relationship with the owners and editorial boards of the news industry and so were given tens of thousands of free editorial pieces monthly. In many cases, the industry's own press services distributed content, which the local and national newspapers then reprinted without acknowledging the source. The same relationship with the press would then be used to frame the battle to stop the bill by terrifying the country's small investors with their "death sentence" clause, which the press repeated from then onward.

Введение законодательства Конгрессом

6 февраля 1935 года, через 9 дней после публикации Федеральной торговой комиссией итогов и рекомендаций по результатам шестилетнего расследования, сенатор Уилер (SB 1725) и конгрессмен Рейберн (HR 5423) представили законопроект, который стал одним из самых ожесточенных законодательных противостояний в истории. Версия сенатора Уилера была передана в Комитет Сената по межгосударственной торговле, где были проведены публичные слушания, поправки были вынесены на голосование и приняты 13 мая большинством голосов – 14 против 2. 11 июня законопроект был одобрен Сенатом в целом голосами 56 за и 32 против. Однако конгрессмену Рейберну пришлось столкнуться с полномасштабной кампанией противодействия. Конгрессмены подвергались массированной критике – им поступали миллионы писем и сотни тысяч телеграмм с требованием отклонить законопроект, а промышленность привлекла союзников, которые выступили с показаниями множества экспертов на слушаниях. Одновременно армия не зарегистрированных лоббистов осаждала кабинеты конгрессменов, а печатные СМИ страны были наводнены масштабной рекламой и редакционными статьями, выступающими против законопроекта.

Клауза о смертной казни не прошла голосование в Палате представителей

2 июля газетные заголовки по всей стране кричали о поражении Рузвельта и его "Клаузулы смерти", поскольку Палата представителей отклонила печально известный Раздел 2 законопроекта. Риторика в ходе кампании против закона стала настолько острой, что лоббисты утверждали, будто Рузвельт планирует взять отрасль под контроль. Даже удалось привлечь на свою сторону комиссаров коммунальных служб страны, но обнаружилась ошибка: почти все телеграммы, отправленные в Конгресс, исходили лишь из нескольких городов. В тот же день, когда Раздел 2 был отклонен, Сенат сформировал новый комитет для расследования деятельности лоббистов. Сенатор от Алабамы Хьюго Блэк был назначен главой следственного комитета, а Палата представителей также создала специальный комитет, который возглавил сторонник отрасли и использовал свое время для критики президента.

Расследование лоббистской кампании электроэнергетической промышленности

Чёрный комитет быстро раскрыл суть фальшивой общенациональной кампании, организованной электроэнергетической отраслью, чтобы создать видимость реальной общественной оппозиции законопроекту. 8 августа Блэк выступил по общенациональному радио в прайм-тайм, чтобы рассказать о войне против законопроекта стоимостью 5 миллионов долларов (в настоящее время эквивалент 93 миллионов долларов). Он также указал на главу AG&E, Говарда С. Хопсона, которого вызвал комитет, но его местонахождение до сих пор неизвестно. Его почти обанкротившаяся компания потратила более 700 000 долларов на противодействие законопроекту. Было установлено, что AG&E стояла за примерно 250 000 фальшивых телеграмм, выданных за граждан, не знавших, что их имена были использованы без их ведома. В ходе слушаний была задокументирована попытка уничтожить данные электрокомпаний, чтобы скрыть миллионы писем и телеграмм, созданных в рамках этой фальшивой кампании. Даже в офисах Western Union, отправивших десятки тысяч телеграмм, случайно удалили записи, нарушив политику компании. В конечном итоге Western Union отследил 97 000 фальшивых телеграмм, которые были частично сожжены. В ходе расследования лоббистской деятельности Чёрного комитета всплыли и другие важные факты: заявления сенаторов о прослушивании их телефонов электроэнергетическими компаниями, а также отчёт FTC об уклонении от уплаты налогов и даже о взяточничестве. Агрессивное использование тактики, обычно применяемой против менее влиятельных граждан, Чёрным комитетом до сих пор приводится консерваторами в качестве исторического примера злоупотребления властью. Ещё более драматично, следственный комитет Палаты представителей первым нашёл Хопсона, а затем использовал повестку, чтобы защитить его от расследования Сената, позволив при этом Хопсону продвигать интересы отрасли. Позже выяснилось, что брат конгрессмена Коннера получил от отрасли 25 000 долларов, и другим членам комитета удалось заблокировать попытку председателя защитить Хопсона, поместив его под домашний арест, а затем немедленно освободив – что по закону лишило Сенат возможности получить его для допроса. Скандал дал Рузвельту и другим сторонникам законопроекта возможность убедить Палату представителей провести повторное голосование, которое, наконец, состоялось 24 августа и завершилось победой со счётом 222 против 112. В конечном итоге Хопсон был признан виновным в краже 20 миллионов долларов у потребителей Associated Gas & Electric. Так называемое положение о "смертном приговоре" сохранилось – самые дорогостоящие лоббистские кампании XX века провалились.

The Black Committee quickly got to the bottom of what was a fake nationwide campaign orchestrated by the electric industry to make it look like there was real public opposition to the legislation. On August 8, Black went on nationwide radio prime time to describe the $5 million (now the equivalent of $93 million) war mounted against the legislation. He also pointed the finger at the head of AG&E, Howard C. Hopson, who was subpoenaed by the committee but had yet to be found. His nearly bankrupt company had spent over $700,000 opposing the legislation. AG&E was found to be behind an estimated 250,000 fake telegrams that impersonated citizens who had no knowledge that their names had been attached to telegrams. Hearings documented the destruction of electric companies data in a desperate attempt to cover up the fake movement's millions of letters and telegrams in which even the Western Union offices that had launched the tens of thousands of telegrams accidentally had its records deleted against company policy. Western Union eventually tracked down 97,000 of the fake telegrams, which had been partially burned. Other major issues from claims by senators that their phones had been wired tapped by electric companies, the FTC's report of extensive tax evasion even to bribery surfaced during the Black Committee lobbying investigation. The Black Committee's aggressive use of tactics often used against less powerful citizens is still used as an historic example by conservatives of government abuse. In an even more dramatic fashion, the House investigating committee located Hopson first and then used its subpoena to protect him from the Senate investigation but let Hopson promote the industry side. It was later disclosed that Representative Conner's brother had been given $25,000 by the industry, and the other members of the committee were eventually able to block the chair's attempt to protect Hopson by putting him under house arrest and then immediately releasing him, which would have by law blocked the Senate from getting him. The scandal gave Roosevelt and other supporters of the bill the power to sway the House back into a revote, which finally passed by a vote of 222–112 on August 24. Hopson was eventually convicted of stealing $20 million from Associated Gas & Electric ratepayers. The so called "Death Sentence" clause survived – the most expensive lobbying campaigns of the 20th century had failed.

Закон о холдинговых компаниях против общественных предприятий 1935-1954 гг.

Разговоры о судебных разбирательствах широко освещались в прессе в день принятия Конгрессом закона Уиллера-Рэйберна. 24 сентября Институт Эдисона по электроэнергии обратился в суд, оспорив конституционность PUHCA. Согласно Associated Press, 2 октября Федеральная торговая комиссия (FTC) выдвинула обвинение Национальной ассоциации производителей электрооборудования Нью-Йорка и 16 компаний-членов в «незаконном объединении, сговоре и соглашении, направленном на ограничение конкуренции». В тот же день в Окружном суде штата Мэриленд был подан еще один иск против PUHCA от имени доверительных управляющих American States Public Service Co.

После подписания президентом Рузвельтом закона Уиллера-Рэйберна 26 августа 1935 года Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC) приступила к подготовке к реализации двух основных частей (Разделов I и II) закона, теперь известного как Закон об акционерных обществах коммунальных предприятий 1935 года. Как указано в годовом отчете SEC за 1936 год, агентство приняло 7 новых правил и 11 форм, которые электрические компании должны были заполнить при регистрации, что требовалось сделать до 31 декабря 1935 года. К июню 1936 года зарегистрировались только 65 компаний, в то время как еще 375 компаний запросили освобождение от регистрации. К 7 декабря 1935 года в 13 различных окружных судах США по всей стране было подано 45 исков от имени более 100 компаний. В тот же день генеральный прокурор США и главный юрисконсул SEC подали ходатайство в Верховный суд США о приостановке всех вышеуказанных судебных процессов до тех пор, пока Верховный суд не сможет определить законность PUHCA в деле «Комиссия по ценным бумагам и биржам против Electric Bond and Share Company». 26 ноября 1935 года SEC, в соответствии с предоставленными ей полномочиями в соответствии с Разделом 18 Закона, подала иск в Окружной суд Южного округа Нью-Йорка против Electric Bond and Share Company и четырнадцати других холдинговых компаний. Все остальные иски против SEC были отклонены, за исключением одного, который был удовлетворен в пользу SEC в деле Public Utility Investing Corporation против Utilities Power and Light Corporation (82 F. 2d. 21, C. C. A., 4th, 1936), где суд установил, что процесс регистрации не нанес компании непоправимого ущерба. 28 марта 1938 года Верховный суд США вынес решение в пользу SEC и Закона об акционерных обществах коммунальных предприятий 1935 года, предоставив ему полные полномочия по обеспечению соблюдения Закона. В течение трех месяцев 142 холдинговых компании зарегистрировались в SEC, которые составляли 51 отдельную систему коммунальных услуг, включающую 524 отдельные холдинговые и 1524 дочерние и операционные компании. Примером значительного влияния закона является дело Columbia Gas & Electric Corporation, где капитал, представленный акциями, был сокращен с 194 349 005,62 долларов США до 12 304 282,00 долларов США, что составляет в общей сложности 182 044 723,62 долларов США за счет ликвидации коррумпированных структур холдинговых компаний. В 1940 году расследования Конгресса брокерских фирм, страховых компаний и их связей с электроэнергетической отраслью выявили, что Middle South Utilities, Southern Group и Electric Bond and Share Company финансировались Morgan Stanley, а Уолл-стрит оказывала финансовое влияние почти на 80% электроэнергетической отрасли страны.

With the President Roosevelt signing Wheeler Rayburn bill into law on August 26, 1935, the Securities and Exchange Commission began the process of preparing for carrying out the two main parts (Title I & II) of the law now called the Public Utilities Holding Company Act of 1935. As stated in the SEC's 1936 annual report, the agency adopted 7 new rules and 11 forms that electric companies were required to fill out when registering as all were required to do by December 31, 1935. By this June 1936, only 65 companies had registered while an additional 375 had requested exemptions. By December 7, 1935, forty five lawsuits on behalf of more than 100 companies had been filed in 13 different U. S. District Courts across the country. On this same day, the U. S. Attorney General and the SEC's General Counsel made a motion before the U. S. Supreme Court to stay all of the above lawsuits until the Supreme Court could determine the validity of PUHCA with the case Securities and Exchange Commission v, Electric Bond and Share Company. On November 26, 1935, the SEC, pursuant to its express authority under Section 18 of the Act, brought suit in the District Court for the Southern District of New York against the Electric Bond and Share Company and fourteen other holding companies. All other lawsuits against the SEC were dismissed except for one which was decided in favor of the SEC – in the case of Public Utility Investing Corporation. v. Utilities Power and Light Corporation. (82 F. 2d. 21, C. C. A., 4th, 1936) where the court found the act of registering did not do any irreparable damage to the company. On March 28, 1938, the U. S. Supreme Court ruled in favor of the SEC and the Public Utilities Act of 1935, giving it full authority to enforce the Act. Within 3 months 142 holding companies had registered with the SEC that made up 51 separate public utility systems, comprising 524 individual holding and 1,524 sub holding and operating companies. An example of the dramatic impacts the law had was documented with the Columbia Gas & Electric Corporation case where the capital represented by the common stock was reduced from $194,349,005.62 to $12,304,282.00 a total of $182,044,723.62 by the elimination of the corrupting holding company structures. In 1940, congressional investigations of brokerage firms, insurance companies and their relationship to the electric industry exposed that Middle South Utilities, the Southern Group and the Electric Bond and Share Company were all financed by Morgan Stanley, with Wall Street having financial influence over nearly 80% of the country's electric industry.

Список судебных исков PUHCA

SEC v. EBASCo., 18 F. Supp. 131 (Ю.О.Н.Й. 1937)
EBASCo. v. SEC, 92 F.2d 580 (2d Cir. 1937)
1938 Комиссия по ценным бумагам и биржам против компании Electric Bond and Share
1943 Американская газоэлектрическая компания против Комиссии по ценным бумагам и биржам
1944 Окружной суд штата Делавэр: United Gas Corp.
1945 Американская электроэнергетическая компания против Комиссии по ценным бумагам и биржам
1946 Американская электроэнергетическая компания против Комиссии по ценным бумагам и биржам
1946 Северная американская компания против SEC
1949 Верховный суд США: Electric Power & Light Co.
1952 Кантор против Американской и иностранной электроэнергетической компании
1953 Окружной суд США по Южному округу Нью-Йорка: Electric Bond and Share Co.
1954 Апелляционный суд США: Electric Power & Light Corporation

Резюме

Закон требовал, чтобы Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC) одобрила холдинговую компанию, занимающуюся деятельностью, не связанной с коммунальным хозяйством, и чтобы такая деятельность была отделена от регулируемой деятельности коммунального предприятия. Холдинговые компании должны были зарегистрироваться в SEC, которая затем проводила административные процедуры для ограничения каждой холдинговой компании владением одной интегрированной электрической системой (с некоторыми исключениями) путем продажи ценных бумаг других коммунальных предприятий и не связанных с ними компаний. Закон также уполномочил SEC упростить корпоративную структуру коммунальных предприятий, устранив ненужные корпоративные уровни. Отдельные операционные коммунальные компании могли централизовать определенные бизнес-операции в централизованных сервисных компаниях, но все сервисные компании подлежали регулированию SEC и Федеральной комиссии по энергетике. (В 1977 году Федеральная комиссия по энергетике была заменена Федеральной комиссией по регулированию энергетики (FERC)). В результате, когда государственная комиссия по коммунальным услугам регулировала коммунальное предприятие в конкретном штате, плательщики счетов этого штата оплачивали только ту долю расходов общей сервисной компании, которая относилась к электрокомпании этого штата и была выделена ей в соответствии с формулами, утвержденными SEC, чтобы предотвратить двойное возмещение расходов холдинговой компании при работе в более чем одном штате. Поскольку SEC строго соблюдала положение о продаже активов, предусмотренное PUHCA, в ходе своих разбирательств и распорядилась о продаже всех корпоративных активов, за исключением одной интегрированной электрической системы, затронутые холдинговые компании представили добровольные планы по продаже активов. В результате к 1948 году холдинговые компании добровольно избавились от активов на сумму около 12 миллиардов долларов, а количество дочерних компаний, контролируемых затронутыми холдинговыми компаниями, сократилось с 1983 до 303. 8 августа 2005 года Закон об энергетической политике 2005 года был принят обеими палатами Конгресса и подписан в закон, отменяя PUHCA. Отмена вступила в силу 8 февраля 2006 года. Он был заменен комплексом законов, известных как "Закон о холдинговых компаниях общественного пользования 2005 года", который предоставил FERC ограниченную роль в распределении затрат многоштатных холдинговых компаний электроэнергетики между отдельными операционными дочерними компаниями. Новый закон вызвал возражения со стороны потребителей, экологических организаций, профсоюзов и кредитных рейтинговых агентств. Закон 2005 года содержал множество положений, которые применялись только к дочерним компаниям, занимающимся электроэнергией, исключая дочерние компании холдинговых компаний, занимающиеся газом. 8 декабря 2005 года FERC рекомендовала Конгрессу внести поправки в Закон 2005 года, чтобы предоставить FERC полномочия по распределению затрат по дочерним компаниям, занимающимся газом, и расширить полномочия по обеспечению соблюдения требований в отношении дочерних компаний, занимающихся газом, но Конгресс не удовлетворил эту просьбу FERC.

The Act required the Securities and Exchange Commission (SEC) to approve a holding company engaging in a non utility business and such businesses to be kept separate from the utility's regulated business. Holding companies were required to register with the SEC, which would then conduct administrative proceedings to limit each holding company to ownership of a single integrated electric system (with certain exceptions) through the divestiture of the securities of other public utility and unrelated companies. The Act also authorized the SEC to flatten the corporate structure of utilities to remove unnecessary corporate layers. Individual operating utility companies could centralize certain business operations into central Service Companies, but all Service Companies would be subject to SEC and Federal Power Commission regulation. (In 1977, the Federal Power Commission was replaced by the Federal Energy Regulatory Commission (FERC)). As a result, when a state utility commission regulated a utility in a particular state, the rate payers of that state would pay only the share of any common service company expenses associated with that state's electric company allocated to it under SEC approved formulas to prevent a holding company from double recovery of its expenses when it operates in more than one state. Because the SEC strictly enforced the divestiture provision of PUHCA in its proceedings and ordered divestiture of all corporate holdings except for a single integrated electric system, the affected holding companies filed voluntary divesture plans. As a result, by 1948, holding companies had voluntarily divested themselves of assets worth approximately $12 billion and the number of subsidiaries controlled by affected holding companies was reduced from 1,983 to 303. On August 8, 2005, the Energy Policy Act of 2005 passed both houses of Congress and was signed into law, repealing PUHCA. The repeal became effective on February 8, 2006. It was replaced by a set of laws called the "Public Utility Holding Company Act of 2005", which gave the FERC a limited role in allocating the costs of multi state electric utility holding companies to individual operating subsidiaries. There were consumer, environmental, union and credit rating agency objections to the new law. The 2005 Act had many provisions that applied to just electric subsidiaries to the exclusion of natural gas subsidiaries of holding companies. On December 8, 2005, FERC recommended that Congress amend the 2005 Act to give FERC cost allocation authority over gas subsidiaries, and greater enforcement authority over gas subsidiaries, but Congress has not acted on FERC's request.