Введение

Голландский осужденный за убийство (род. 1969)

Фолкерт ван дер Грааф (род. 9 июля 1969) — голландский осужденный убийца, который убил политика Пима Фортуйна, лидера партии Список Пима Фортуйна (LPF), 6 мая 2002 года. Ван дер Грааф застрелил Фортуйна возле радиостудии в Хилверсуме вскоре после того, как Фортуин дал интервью во время политической кампании перед всеобщими выборами в Нидерландах в 2002 году. Являясь экологическим и защитником прав животных, Ван дер Грааф заявил на суде, что убил Фортуйна, чтобы остановить его от использования мусульман в качестве «козлов отпущения» и преследования «уязвимых слоев общества» в стремлении к политической власти. Ван дер Грааф был арестован вскоре после стрельбы, в результате которой Фортуин немедленно скончался. В суде Ван дер Грааф свидетельствовал, что встревожился тем, что Фортуин использует мусульман и иммигрантов в качестве козлов отпущения в своей кампании по достижению политической власти. Он считал, что политик своими спорными заявлениями подвергает общество опасности. Его судебный процесс начался 27 марта 2003 года. 15 апреля 2003 года он был признан виновным и приговорен к 18 годам лишения свободы. Судебный процесс вызвал большой интерес у голландской общественности, особенно у сторонников Фортуйна. После вынесения приговора Ван дер Грааф подал апелляцию с просьбой сократить срок наказания до 16 лет, но 18 июля 2003 года апелляционный суд оставил предыдущий приговор в силе. Он был освобожден условно-досрочно в мае 2014 года после отбытия 12 лет, что составляет две трети от срока, согласно голландской практике. Его условно-досрочное освобождение окончательно истекло 30 апреля 2020 года, освободив его от оставшихся ограничений.

Карьера

Ван дер Граф работал в экологической организации Vereniging Milieu Offensief в Вагенингене, которую он соучредил в 1992 году. Его работа заключалась в оспаривании нарушений экологических норм в судебном порядке. Он особенно сосредоточился на борьбе с практикой интенсивного животноводства и звероводства. Рассказывали, что он был очень предан своему делу и работал больше, чем четыре дня в неделю по контракту. Он добивался успеха в судебных разбирательствах, выигрывая примерно три из каждых четырех дел.

Первоначальные расследования и теории заговора

Несколько месяцев Ван дер Граф отказывался давать какие-либо показания об убийстве по совету своих адвокатов. Его представляли Бёлер, Коппе и Франкен, при этом Бёлер был ведущим адвокатом. В месяцы, последовавшие за убийством, сторонники Фортуйна и другие выдвигали множество теорий заговора. Следователи, расследовавшие убийство, отвергли эти популярные слухи, заявив, что не было найдено никаких доказательств причастности других лиц. Не было обнаружено никаких доказательств, подтверждающих слухи о том, что Ван дер Граф совершил более раннее убийство в 1996 году Криса ван де Веркена, сотрудника природоохранной службы из Нунспета, или что он посещал другие выступления Фортуйна. 7 июля 2006 года национальная ежедневная газета De Telegraaf опубликовала статью, утверждающую о связи Ван дер Графа с убийством Ван дер Веркена. De Telegraaf разместила на своем веб-сайте выдержки из секретного полицейского доклада об убийстве Ван дер Веркена. Квирин Мейнен, голландский медиа-юрист, представлявший Ван дер Графа, заявил, что обвинения серьезны и необоснованны, а публикация выдержек из секретного полицейского доклада нарушает право Ван дер Графа на частную жизнь. De Telegraaf не упомянула, что Ван дер Граф никогда не был подозреваемым в деле об убийстве Ван дер Веркена. После ареста Ван дер Графа он содержался в строгой изоляции до 1 июня. Он мог общаться только со своими адвокатами, полицией и сотрудниками правоохранительных органов. За ним велось постоянное наблюдение с помощью видеонаблюдения. Второй обыск в доме Ван дер Графа 24 июня обнаружил химическую смесь – хлорат кальция и сахар, спрятанные в 35 презервативах в его гараже. Рядом находились колбы с серной кислотой. Эксперты утверждают, что эти вещества можно смешать для изготовления зажигательной бомбы или взрывчатого вещества. Ван дер Граф позже заявил, что изготовил эти материалы примерно в 1990–1992 годах в экспериментальных целях и забыл о них. Детективы также провели обыск на личном компьютере Ван дер Графа и обнаружили, что он использовал интернет для сбора информации о Фортуйне.

Первое слушание

Первое предварительное слушание по его делу началось 9 августа, которое Ван дер Граф смотрел по телевидению из своей камеры в тюрьме Бийльмербахес. Обвинение представило свои доказательства, включая обнаружение ДНК, совпадающей с ДНК Фортуйна, на одежде и оружии Ван дер Графа, соответствие пуль, использованных при нападении, оружию, а также показания очевидцев, которые преследовали его непрерывно с места убийства до момента ареста. Защита заявила, что отсутствие осмотрительности в репортажах прессы и заявлениях должностных лиц затруднит обеспечение справедливого судебного разбирательства. Было запрошено вызвать в качестве свидетелей нескольких политиков, публично комментировавших убийство, включая бывших премьер-министров Вима Кока и Яна Питера Балкененде, а также различных членов Lijst Pim Fortuyn, включая Мэта Хербена и Джима Янсена ван Раайя. Утром 3 сентября подруга Ван дер Графа была арестована на рабочем месте в связи с химическими веществами, найденными в их прежнем доме. Ее адвокат и адвокаты Ван дер Графа расценили это как попытку оказать давление на Ван дер Графа, чтобы он дал показания. Она была освобождена через два дня и окончательно оправдана после того, как Ван дер Граф сделал заявление от ее имени.

Второе слушание

Во время второго предварительного слушания 4 ноября было решено отложить судебное разбирательство, пока Ван дер Грааф не пройдет семинедельную психиатрическую экспертизу в Центре Питера Баана, начиная с первой недели января 2003 года. В пресс-релизе от 23 ноября прокуратура (Государственное обвинение) объявила, что Ван дер Грааф признался в убийстве. Он заявил, что планировал это некоторое время и что никто другой не был вовлечен в эти планы или не знал о них. Он считал, что Фортуин представлял собой растущую опасность для уязвимых групп в обществе. Он не видел иного способа остановить эту опасность, кроме как убить Фортуйна. В ответ на признание Мат Хербен сказал, что все еще не убежден в том, что Ван дер Грааф действовал в одиночку. Брат Фортуйна, Мартен, сказал, что не удивлен признанием, но опасается, что Ван дер Грааф пытается выставить себя как "спаситель отечества". Признание не было обнародовано. По сообщениям, Ван дер Грааф сказал, что он "не гордится" этим поступком. Он заявил, что если бы мог пересмотреть свое решение, то не совершил бы его. Он сказал, что не считает себя "спасителем Нидерландов" или мучеником. 6 января 2003 года Ван дер Грааф был переведен в Центр Питера Баана (PBC) для начала семинедельного поведенческого исследования. Разногласия между Министерством юстиции и руководством PBC относительно условий его наблюдения задержали начало исследования. Министерство настаивало на круглосуточном видеонаблюдении за Ван дер Граафом и его изоляции от других пациентов ради его собственной безопасности. PBC полагал, что камеры помешают установлению доверия, необходимого для проведения многопрофильного поведенческого исследования. Центр взял на себя ответственность за наблюдение за ним в небольшой группе, чтобы исследование могло проходить оптимально. 20 января Ван дер Грааф заявил о приостановке сотрудничества со следствием. Министр юстиции Пит Хайн Доннер разрешил спор, отказавшись от требований о видеонаблюдении и изоляции.

Третье слушание

29 января 2003 года состоялось третье предварительное слушание, на котором были назначены даты суда. Поскольку предметом судебного разбирательства ожидалось стать не столько установление вины Ван дер Графа, сколько определение меры наказания, отчет Центра Питера Баана считался крайне важным, особенно в случае, если бы в нем было установлено, что он обладает "ослабленной вменяемостью". После завершения расследования 14 марта он был возвращен в тюремную камеру в Бийльмербахе. Отчет PBC был готов примерно 21 марта. В нем было заключено, что Ван дер Граф может быть полностью привлечен к ответственности за убийство. В отчете также отмечалось, что Ван дер Граф страдает тяжелым расстройством личности, что объясняет его категорические моральные суждения. Детский психиатр из Гронингена Менно Остерхофф публично предположил, что Центр Питера Баана мог не учесть возможность наличия у Ван дер Графа синдрома Аспергера; позже Остерхофф отказался от этой теории. В отчете PBC указывалось, что невозможно оценить вероятность совершения им подобных преступлений в будущем, поскольку расстройство не связано с убийством. Ван дер Граф согласился с тем, что он несет ответственность и испытывал компульсивные побуждения. Результаты расследования обеспечили ему тюремное заключение, а не принудительное лечение по системе "TBS".

Суд

Судебный процесс проходил в суде с повышенными мерами безопасности в Амстердаме Осдорпе в течение трех дней: 27 марта, 31 марта и 1 апреля. Около 15 сторонников Фортуйна провели демонстрацию возле здания с плакатами, такими как "в течение менее чем 20 лет мы разнесем это место", "лучше быть фортуинистом, чем социалистом" и "левая церковь преступна". За ходом процесса наблюдали около 80 человек, в том числе женщина, которая нарушила происходящее, крича на Ван дер Граафа и обвиняя его в таких вещах, как "разрушение всей Нидерландов". Ван дер Граафа защищала известный адвокат немецкого происхождения, Бритта Бёлер. Ван дер Граафу были предъявлены обвинения в преднамеренном убийстве Фортуйна, двух эпизодах незаконного хранения оружия, а именно пистолета и взрывчатой смеси, обнаруженных у него дома, а также в угрозе жизни водителю Фортуйна, направив на него пистолет во время погони после убийства. Прокурор потребовал пожизненного заключения за убийство, заявив, что необходимо преподать урок всем, кто попытается воспрепятствовать демократическому процессу преступными методами. Он подчеркнул, что преступление было тяжким из-за личности жертвы и его последствий, и в определенной степени являлось "политическим убийством". Ван дер Грааф непоправимо подорвал демократический политический прогресс Фортуйна, и сделал это намеренно. За столь тяжкое преступление он заслуживает исключительного наказания. В ходе судебного процесса Ван дер Грааф описал мотивы убийства Фортуйна. Он утверждал, что надеялся, что лидеры других политических партий раскритикуют Фортуйна, но этого не произошло (что было неправдой, поскольку другие партийные лидеры открыто критиковали и высмеивали Фортуйна в дебатах). Он заявил, что Фортуйн обладал талантом отклонять критику, не позволяя ей задеть его. Ван дер Грааф сказал, что ни с кем не обсуждал свой план. Он завершил планирование накануне убийства. Возможно, стремясь вызвать сочувствие, он сказал, что мучается раскаянием за убийство, считая лишение жизни морально неприемлемым. 6 мая он чувствовал себя оправданным, заявив, что хотел бороться с опасностью, которую представлял Фортуйн, а не с самим человеком. Ему было трудно говорить о своих чувствах. На вопрос о возможности случайного ранения кого-либо, кроме Фортуйна, во время нападения, он ответил, что был уверен, что этого не произойдет. Однако диджей радиостанции 3FM Рууд де Вайлд заявил, что едва избежал смерти, получив пулю в сумку, которую использовал в качестве щита. Де Вайлд также сообщил, что наблюдение за стрельбой привело к развитию у него посттравматического стрессового расстройства (ПТСР). В ответ на аргумент о том, что Фортуйн мог быть избран демократическим путем, Ван дер Грааф сказал, что то же самое можно сказать и о Гитлере. Он сравнил приход Фортуйна к власти с подъемом нацизма в 1930-х годах. Ван дер Грааф заявил, что не совершил бы убийства, по крайней мере, в тот вечер, если бы Фортуйна сопровождала охрана; это имеет отношение к обвинениям в том, что правительство должно было обеспечить ему защиту. Во вторник, 15 апреля 2003 года, Ван дер Грааф был признан виновным и приговорен к 18 годам лишения свободы.

Апелляции

Обвинение и защита подали апелляции на приговор. До подачи апелляции предположения, появившиеся в СМИ о том, что у Ван дер Графа мог быть синдром Аспергера, были отклонены сотрудниками PBC. Они заявили, что рассмотрели и отвергли эту возможность. В психиатрическом заключении, зачитанном в суде, говорилось, что Ван дер Граф страдал обсессивно-компульсивным расстройством личности, но был психически здоров и подлежал ответственности за свои действия. Обвинение утверждало, что суд не принял во внимание политический мотив убийства и вновь потребовало пожизненного заключения. Защита утверждала, что приговор не учитывает тяжелые условия содержания Ван дер Графа, а также ущерб, нанесенный необоснованными обвинениями, опубликованными в СМИ (например, связь с Ван дер Веркеном), и просила сократить срок наказания до 16 лет. Апелляционный суд учел некоторые аргументы обеих сторон, но 18 июля 2003 года оставил приговор в силе – 18 лет лишения свободы.

Релиз

Ван дер Граф был освобожден условно-досрочно 2 мая 2014 года, после отбытия двух третей срока, как того требует нидерландское законодательство. Условиями его условно-досрочного освобождения были: еженедельная явка в службу пробации; запрет на посещение мест проживания родственников жертвы или муниципальных образований Роттердама, Хилверсума и Гааги; контроль местоположения с помощью электронного браслета с GPS; запрет на контакты с родственниками Фортуйна; запрет на общение со средствами массовой информации; и обязательные встречи с психологом или психиатром. Впоследствии он поселился в Апельдорне. В Роттердаме был организован публичный протест против освобождения Ван дер Графа бывшими политиками ЛПФ, включая Ганса Смолдерса и членами семьи Фортуйна. В июле 2014 года его адвокат Стийн Франкен начал судебное разбирательство, оспаривая условия условно-досрочного освобождения. Ван дер Граф планировал стать юридическим консультантом, и ограничение на посещение Гааги казалось необоснованным, учитывая концентрацию там юридических организаций. Он также утверждал, что запрет на общение с прессой является нарушением свободы слова, и что эти и другие ограничения были излишними, поскольку эксперты оценили риск рецидива как крайне низкий. Он добился частичного успеха: ограничения на поездки и ношение электронного браслета были сняты, однако запрет на общение со СМИ остался в силе, чтобы "предотвратить ненужные социальные волнения". Правительство обжаловало решение суда, но оно было оставлено в силе. В 2017 году Ван дер Граф вновь оказался перед судом, где прокурор потребовал вернуть его в тюрьму на год за недостаточно полные ответы на вопросы во время встреч со службой пробации. Однако 6 февраля 2017 года суд установил, что он в достаточной мере выполнил требования пробации, явившись на заседания. В 2018 году Ван дер Граф снова подал в суд на правительство, утверждая, что слушания по условно-досрочному освобождению препятствуют его эмиграции. Суд вынес решение в его пользу, и апелляция была отозвана после достижения новой договоренности: Ван дер Граф должен был отчитываться по электронной почте раз в два месяца до апреля 2020 года. По состоянию на май 2019 года он по-прежнему проживал в Апельдорне. Его условно-досрочное освобождение истекло 30 апреля 2020 года, сняв с него оставшиеся ограничения.