Введение
Школа дистанционного обучения в Калифорнии
Колумбийский Тихоокеанский университет (CPU) был университетом дистанционного обучения в Калифорнии. Он был основан в 1978 году и закрыт по решению суда штата Калифорния в 2000 году.
Первоначальное лицензирование в Калифорнии
В 1983 году, после четырех лет работы на основании базовой лицензии, программы CPU в области администрирования и управления получили институциональное одобрение от Отдела частного послесреднего образования Департамента образования Калифорнии. 2 июня 1986 года Департамент образования Калифорнии предоставил всем программам CPU полную институциональную аккредитацию сроком на три года, установив, что учебные планы CPU соответствуют требованиям статьи 94310(b) Калифорнийского кодекса образования, согласно которой они должны быть "сопоставимы по качеству с учебными планами, предлагаемыми соответствующими устоявшимися аккредитованными учебными заведениями, признанными Министерством образования США".
Изменения в законе о лицензировании Калифорнии
В 1989 году Калифорния приняла Закон о частном послесреднем образовании, изменив государственные правила для утвержденных учебных заведений. Этот закон учредил Совет по частному послесреднему и профессиональному образованию (CPPVE) в качестве единственного государственного органа, ответственного за рассмотрение и утверждение частных послесредних учебных заведений в Калифорнии. Законодательство 1997 года, предусматривавшее "продление действия Закона о реформе", было отклонено из-за политического давления и опасений относительно уровня сборов, порядка выполнения обязанностей сотрудниками Совета и отсутствия процедуры административных апелляций. На заседании Комитета Ассамблеи по высшему образованию было заявлено, что вето CPPVE было вызвано неоправданно высокими сборами, взимаемыми с небольших учреждений, и "мстительностью сотрудников Совета" по отношению к учреждениям, не соблюдающим установленные требования. В 1997 году, в соответствии с новым законодательством, "законодательный орган создал Бюро частного послесреднего и профессионального образования" в составе Департамента по делам потребителей и передал "ответственность за администрирование Закона о реформе от Совета Бюро", подчинив CPU юрисдикции Калифорнийского бюро частного послесреднего и профессионального образования (BPPVE). Переход персонала и финансирования Бюро занял несколько лет, в течение которых Совет продолжал функционировать до 2005 года, а BPPVE прекратил свою деятельность в 2007 году в связи с пунктом о прекращении действия закона. Отдел частного послесреднего образования Департамента образования Калифорнии также прекратил свою деятельность в 2007 году. Учебным заведениям, находившимся в хорошем статусе при BPPVE, было разрешено продолжать работу на основании действующих разрешений, срок действия которых составлял два года, до момента создания (BPPE) "Бюро по частному послесреднему образованию 1 января 2010 года после принятия законопроекта № 48 Ассамблеи, известного как Закон о частном послесреднем образовании Калифорнии 2009 года" (Кодекс образования Калифорнии, Раздел 3, Подраздел 10, Часть 59, Глава 8). BPPVE не являлся признанным аккредитационным органом, и его одобрение не заменяло образовательную аккредитацию. Калифорнийское законодательство находилось в переходном состоянии в течение нескольких лет, что ставило под сомнение будущее неаккредитованных учебных заведений. В соответствии с BPPE как аккредитованные, так и неаккредитованные учебные заведения могут подавать заявки на получение разрешения на осуществление деятельности в Калифорнии. Однако в соответствии с BPPVE государственное одобрение являлось обязательным условием для получения аккредитации частным учебным заведением. В информационных материалах BPPVE указывалось: "Одобрение не равнозначно аккредитации". В августе 1995 года комиссия по выезду на место, назначенная Советом по частному послесреднему и профессиональному образованию, установила, что CPU не соответствует новым требованиям. По итогам визита 1995 года были выявлены 88 пунктов несоответствия. В обзоре Совета CPU были перечислены многочисленные нарушения академических стандартов, в том числе: "Одному студенту магистратуры был зачтен "учебный контракт, в котором описывалось, как он будет продолжать брать уроки танцев и смотреть танцевальные демонстрации для улучшения своих навыков в качестве танцора в стиле кантри-вестерн"". "Диссертация на степень доктора философии, написанная на испанском языке, была одобрена четырьмя преподавателями, не владеющими этим языком". "В одной диссертации отсутствовала гипотеза, сбор данных и статистический анализ. Член комиссии по выезду на место охарактеризовал работу как больше похожую на курсовую работу студента-первокурсника". Диссертация "Полное руководство по коллекционированию стекла" состояла из 61 страницы". "По крайней мере девять студентов, получивших степень доктора философии в 1994 году, были зачислены менее чем на 20 месяцев, четверо из них – менее чем на 12". 15 ноября 1995 года CPU представила ответ, оспаривающий выводы CPPVE. В ответе CPU утверждалось, что августовский отчет CPPVE "в большинстве деталей грубо ошибочен, что подтверждается 86 перечисленными фактическими ошибками", и, следовательно, отчет CPPVE был "полностью ненадежен в качестве объективной и всесторонней оценки CPU". В ответе CPU утверждалось, что оценка диссертаций CPU комиссией по выезду на место CPPVE была основана на поверхностных суждениях. Например, в "Фактической ошибке № 27" в ответе CPU говорится, что жалоба на отсутствие "доказательств компетентности в области статистических исследований" была необоснованной, поскольку "многие диссертации не требуют статистического анализа". В "Фактической ошибке № 28" и "Фактической ошибке № 31", касающихся вывода CPPVE о том, что диссертация на степень доктора философии была представлена на испанском языке и рассмотрена преподавателями, не владеющими этим языком, CPU ответила, что указанный студент "предоставил заверенный английский перевод" и работал с научным руководителем, свободно владеющим испанским языком, проживающим в Венесуэле.
responsibilities, and the absence of an administrative appeals" process. In a meeting of the ASSEMBLY COMMITTEE ON HIGHER EDUCATION the veto of CPPVE was said to be caused by unfairly high fees charged to smaller institutions and "vindictiveness by Council staff" to institutions that didn't comply. With new legislation in 1997 "the Legislature created the Bureau for Private Postsecondary and Vocational Education" within the Department of Consumer Affairs, and transferred "responsibility for administration of the Reform Act from the Council to the Bureau" placing CPU under the authority of the California Bureau for Private Postsecondary and Vocational Education (BPPVE). Staffing and funding of the Bureau was transitioned over a period of years such that the Council continued to operate until 2005 and BPPVE ceased operation in 2007 due to a sunset clause in the law. California Department of Education Private Postsecondary Education Division also ceased operation in 2007. Institutions that were in good standing with BPPVE were allowed to continue operation under existing approvals that were valid for two years, until the (BPPE) "Bureau for Private Postsecondary Education came into existence on January 1, 2010, following passage of Assembly Bill 48, known as the California Private Postsecondary Education Act of 2009" (California Education Code, Title 3, Division 10, Part 59, Chapter 8). The BPPVE was not intended to be a recognized accreditor, nor did its approval serve as a substitute for educational accreditation. California laws were in transition for several years leaving the future of unaccredited institutions in doubt. Under BPPE both accredited and non accredited institutions may apply for approval to operate in California. Under BPPVE state approval was, however, a prerequisite in order for a private institution to become accredited. BPPVE informational materials stated "Approval is not the same as accreditation." An August 1995 site visit committee of the Council for Private Postsecondary and Vocational Education found that CPU had not met the new regulations. It failed the 1995 visit on the basis of 88 points. The council's review of CPU listed numerous violations of academic standards, including:
"One master's degree student was given credit for "a learning contract describing how he would continue taking dance lessons and watch dance demonstrations in order to improve his skills as a Country Western dancer."" "A Ph. D. dissertation written in Spanish was approved by four faculty who cannot speak the language." "One dissertation "had no hypothesis, no data collection, and no statistical analysis. A member of the visiting committee characterized the work as more like a project paper at the college freshman level." The dissertation, The Complete Guide to Glass Collecting, was 61 pages long." "At least nine students who received the Ph. D. degree in 1994 had been enrolled less than 20 months, four of them less than 12." On November 15, 1995, CPU submitted a response challenging the CPPVE findings. CPU's response argued that the CPPVE's August report "is grossly in error in most details, as documented in the 86 errors of fact enumerated", and therefore argued that the CPPVE report was "utterly unreliable as an objective and thorough evaluation of CPU". CPU's response argued that the CPPVE Visiting Committee's review of CPU dissertations was based on superficial judgments. In "Error of Fact No. 27", for example, CPU's response says that the complaint about the lack of "evidence of competency in statistical research" was erroneous because "many dissertations do not require statistical analysis". In "Error of Fact No. 28" and "Error of Fact No. 31", regarding CPPVE's finding that a Ph. D. dissertation was submitted in Spanish and reviewed by faculty who could not speak the language, CPU responded that the indicated student "provided an authenticated English translation" and had been working with a Spanish fluent mentor who resided in Venezuela.
Правовой статус степеней ЦП
Калифорния признает степени, полученные до 25 июня 1997 года, как "имеющие законную силу" для использования в штате. Степени, полученные 25 июня 1997 года или после этой даты, "не имеют законной силы" для использования в Калифорнии. Техас: "Техас признает степени, признанные законными в Калифорнии."