Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Введение
Древние писатели по истории Рима эпохи Республики
Ancient writers on Roman history during the Republic
Анналисты (от латинского *annus* — год, отсюда *annales* — буквально «годичные записи») — это группа римских историков, чья литературная деятельность продолжалась со времен Второй Пунической войны до эпохи Суллы. Они писали историю Рима, как правило, начиная с самых древних времен и до своих дней, причём события излагались с большей детализацией. В отличие от историков, анналисты стремились прежде всего фиксировать события для справки, а не высказывать собственные суждения о них. Тем не менее, между этими двумя категориями существует определенное пересечение, и иногда термин «анналист» используется для обозначения обоих стилей исторического письма римской эпохи.
Annalists (from Latin annus, year; hence annales, sc. libri, annual records), were a class of writers on Roman history, the period of whose literary activity lasted from the time of the Second Punic War to that of Sulla. They wrote the history of Rome from the earliest times (in most cases) down to their own days, the events of which were treated in much greater detail. Annalists were different from historians, in that an annalist was more likely to just record events for reference purposes, rather than offering their own opinions of events. There is, however, some overlap between the two categories and sometimes annalist is used to refer to both styles of writing from the Roman era.
Разные поколения
В более ранний период обязанности анналистов заключались в ведении государственных и семейных записей – прежде всего, *annales maximi* (или *annales pontificum*), официальной хроники Рима, в которой Pontifex Maximus фиксировал важные события каждого года с момента основания города. Хотя эти анналы, несомненно, были уничтожены во время разграбления Рима галлами, они были восстановлены насколько это было возможно и продолжались до понтификата П. Муция Скеволы, который окончательно опубликовал их в восьмидесяти книгах. Это различие между «анналистами» и «историками», сформированное под влиянием взглядов Цицерона, подверглось критике со стороны некоторых современных исследователей. Ханс Бек отмечает, что «беглый взгляд на сохранившиеся фрагменты ясно показывает, что концептуальные предположения этой модели (отсутствие стиля, простое перечисление людей, мест и знамений) не соответствуют действительности». По словам Джона Мариноколы, значительная часть дискуссии «вращается вокруг вопроса о том, кого следует считать «историком», а кого – «анналистом». Тем не менее, остается под вопросом, имеет ли такой подход вообще какую-либо ценность. Во-первых, подобного различия не встречается у древних авторов, где «*scriptor annalium*» или подобные выражения использовались для обозначения всех писателей истории. Во-вторых, латинское слово *annales* означает как историю в целом (в совокупном и объективном смысле), так и конкретное историческое произведение (литературное изложение событий). В-третьих, в цитатах римских историков термины *annales* и *historia* используются взаимозаменяемо, что указывает не только на то, что сами авторы не присваивали своим трудам название «Анналы», но и на то, что признанного поджанра «анналы» не существовало.
For the earlier period, the authorities of annalists were to record state and family records—above all, the annales maximi (or annales pontificum), the official chronicle of Rome, in which the notable occurrences of each year from the foundation of the city were set down by the Pontifex Maximus. Although these annals were no doubt destroyed at the time of the burning of Rome by the Gauls, they were restored as far as possible and continued until the pontificate of P. Mucius Scaevola, by whom they were finally published in eighty books. This distinction between "annalists" and "historians", which has been influenced by Cicero's views, have been criticized by some modern scholars. Hans Beck notes that "a glance at the surviving fragments makes it plain that the conceptual assumptions of this model (lack of style, a mere compilation of people, places and prodigies) are not accurate." According to John Marincola, much of the discussion "centers around who should be considered a 'historian' and who an 'annalist'. Nonetheless, it remains questionable whether this approach too has any validity. First, such a distinction cannot be found in the ancient authors, where "scriptor annalium" or the like serve as a designation for all writers of history. Second, the Latin word annales means both history (in the aggregate and objective sense) and a particular history (the literary representation of events). Third, citations of Roman historians refer indiscriminately to annales and historia, which suggests not only that the writers themselves did not assign any such title as Annales to their works, but also that there cannot have been a recognized sub genre of annales."