Введение

Предложение 14 в Калифорнии 1964 года — это инициативное голосование, состоявшееся в ноябре 1964 года, которое внесло поправки в конституцию штата Калифорния с целью отмены Закона о справедливом жилье Рэмфорда 1963 года, тем самым разрешая продавцам недвижимости, арендодателям и их агентам открыто дискриминировать по этническому признаку при продаже или сдаче жилья, как это было разрешено до 1963 года. Предложение стало законом после получения поддержки 65% избирателей. В 1966 году Верховный суд Калифорнии решением 5:2 признал Предложение 14 неконституционным на основании положения о равной защите Конституции США (Четырнадцатая поправка). Верховный суд США подтвердил это решение в 1967 году в деле Рейтман против Малки. Исследования в области политологии связывают поддержку Предложения 14 со стороны белого населения с теорией расовой угрозы, согласно которой увеличение численности расовых меньшинств вызывает страх и дискриминационную реакцию со стороны доминирующего расового большинства. Это было частью многолетней кампании со стороны представителей рынка недвижимости по подрыву прав меньшинств в отношении жилья в Калифорнии.

Комитет по расовым ограничениям Ассоциации недвижимости Калифорнии

В 1942 году, в ответ на успехи некоторых афроамериканцев в переезде из гетто Лос-Анджелеса в традиционно населенные белыми районы, Калифорнийская ассоциация риэлторов сформировала свой Комитет по расовым ограничениям. Целью Комитета было установление бессрочных расовых ограничений на земельные участки. До 1948 года Калифорнийская ассоциация риэлторов систематически продвигала и обеспечивала соблюдение расово-ограничительных соглашений при продаже жилья, чтобы не допустить приобретения семейных домов представителями меньшинств, в особенности афроамериканцами.

Поддержка федеральной конституционной поправки, разрешающей расово ограничительные пакты

Вскоре после решения суда по делу Шелли в 1948 году в журнале California Real Estate, издании Калифорнийской ассоциации недвижимости (в настоящее время организация называется Калифорнийской ассоциацией риэлторов), появилась статья, призывающая к внесению поправки в Конституцию Соединенных Штатов, которая отменила бы решение по делу Шелли и конституционно гарантировала бы законное применение расово-ограничительных соглашений на всей территории Соединенных Штатов. В публикации Калифорнийской ассоциации недвижимости, выступающей за поддержку федеральной конституционной поправки, гарантирующей законное применение расово-ограничительных соглашений, утверждалось, что "миллионы домовладельцев европеоидной расы построили или приобрели дома в районах, где проживание лиц африканского происхождения было запрещено. Практика ограждения домов в таких районах подобными ограничениями стала традиционным фактором, определяющим ценность жилья по всей стране". В публикации далее говорилось: "Недавние решения вышеупомянутого Верховного суда подорвали таким образом обеспеченную ценность. Угроза заселения лиц африканского происхождения в такие районы снижает стоимость всей жилой недвижимости и является прямым препятствием для инвестиций в строительство или приобретение домов высокого качества, независимо от их размера. Опыт показывает, что всякий раз и везде, где лица африканского происхождения заселялись в такие районы, это приводило не только к снижению стоимости принадлежащей им недвижимости, но и к снижению стоимости всей окружающей недвижимости". Однако причины, побудившие к предложению такой поправки, пролили свет на глубинные мотивы, лежащие в основе последующего продвижения аналогичной защитной поправки к конституции штата Калифорния.

Калифорнийская ассоциация недвижимости поддерживает Калифорнийское предложение 10 от 1950 года

Ассоциация риэлторов Калифорнии также поддержала предложение 10 штата Калифорния, вынесенное на голосование в ноябре 1950 года (в результате чего в Конституцию Калифорнии была добавлена статья 34, известная как "Закон о проектах государственного жилья"), что значительно усложнило строительство доступного жилья в населенных пунктах Калифорнии. Предложение 10 описывалось как способ юридически ограничить государственное жилье, которое могло быть крайне необходимо для арендаторов с низкими доходами, в том числе представителям меньшинств.

Разрушение блоков

Несмотря на решение суда по делу Шелли, сегрегация в Калифорнии продолжалась. В качестве примера, в Восточном Пало-Альто процветала коварная форма сегрегации, известная как «блокировка». В 1954 году белый житель продал свой дом афроамериканской семье. Почти немедленно агенты Калифорнийской ассоциации риэлторов, включая даже президента общештатной ассоциации, начали предупреждать о «вторжении негров» и даже устраивали кражи, чтобы посеять панику среди белых домовладельцев и вынудить их продать свои дома по ценам ниже рыночных. Затем эти объекты недвижимости перепродавались афроамериканцам по ценам выше рыночных, что приносило значительную прибыль участникам сделок. Эти дома в Восточном Пало-Альто стоили настолько дорого, что афроамериканские домовладельцы испытывали трудности с выплатами, что привело к образованию трущоб. Автором закона был Уильям Байрон Рамфорд, первый афроамериканец из Северной Калифорнии, избранный в законодательный орган штата. Закон предусматривал, что арендодатели не могли отказывать в предоставлении жилья лицам на основании их этнической принадлежности, религии или национального происхождения (впоследствии закон был расширен и стал охватывать пол, семейное положение, физические недостатки или наличие детей). Будущий губернатор Рональд Рейган выступал против этого и других законодательных попыток внедрить принципы справедливого жилья, однако Закон о справедливом жилье Рамфорда был подписан губернатором Пэтом Брауном. Калифорнийская ассоциация риэлторов «на каждом шагу» боролась с Законом о справедливом жилье Рамфорда. Руководители Калифорнийской ассоциации риэлторов считали, что Закон о справедливом жилье Рамфорда напрямую угрожает финансовым интересам индустрии недвижимости, которая стала рассматривать «продвижение, сохранение и манипулирование расовой сегрегацией как центральные, а не случайные или вторичные компоненты своих стратегий получения прибыли». Калифорнийская ассоциация риэлторов также рекомендовала своим членам не допускать выступлений представителей Государственной комиссии по вопросам справедливой занятости, ведомства, обеспечивающего соблюдение Закона о справедливом жилье Рамфорда, перед общим собранием риэлторов с разъяснениями о новом законе. Вместо этого все вопросы, касающиеся толкования нового закона, должны были направляться непосредственно в ассоциацию риэлторов. После убийства президента Джона Кеннеди 22 ноября 1963 года на Калифорнийскую ассоциацию риэлторов было оказано огромное давление с требованием отказаться от своей инициативной кампании по отмене Закона о справедливом жилье Рамфорда. Вместо этого ассоциация решила «немного отложить» ее, чтобы «дать страстям утихнуть». Член Государственной комиссии по вопросам справедливой занятости заявил, что некоторые члены Калифорнийской ассоциации риэлторов продвигали свою инициативную кампанию по отмене Закона о справедливом жилье Рамфорда с целью продолжения практики «блокировки». Инициатива, получившая номер 14 после регистрации для вынесения на голосование, предусматривала внесение поправки (Cal. Const. art. I, § 26) в конституцию Калифорнии. Эта поправка, в частности, гласила: Ни штат, ни какое-либо его подразделение или агентство не вправе прямо или косвенно отказывать, ограничивать или ущемлять право любого лица, желающего продать, сдать в аренду или предоставить в пользование любую часть или всю свою недвижимость, отказаться продавать, сдавать в аренду или предоставлять в пользование такую собственность тем лицам, которых оно, по своему усмотрению, выберет. В Калифорнии сегрегация в сфере жилья была широко распространена в результате десятилетий дискриминационной жилищной политики, направленной на то, чтобы удерживать представителей цветных рас в городских гетто и не допускать их в расширяющиеся пригороды. Предложение 14 было направлено на повторную легализацию дискриминации и защиту права на неприкосновенность частной жизни арендодателей и собственников недвижимости.

Аргументы голосования

В аргументах в пользу Предложения 14 утверждалось, что конституционная поправка "гарантирует право всех владельцев домов и квартир выбирать покупателей и арендаторов своей собственности по своему усмотрению, без вмешательства со стороны штата или местных органов власти". В аргументе далее указывалось, что "большинство владельцев такой собственности в Калифорнии утратили это право в результате принятия Закона Рэмфорда 1963 года. Этот закон запрещает им отказывать в продаже или аренде своей собственности кому-либо на основании расы, цвета кожи, религии, национального происхождения или этнической принадлежности". В аргументе против Предложения 14 утверждалось, что Предложение 14 "закрепит ненависть и предубеждения в Конституции". В аргументе далее говорилось, что Предложение 14 "легализует и разжигает предубеждения. В то время, когда наша страна движется вперед в области гражданских прав, оно предлагает превратить Калифорнию в еще один Миссисипи или Алабаму и создать атмосферу насилия и ненависти".

Подтверждения

После широкой огласки предложение получило поддержку многих крупных консервативных политических групп, включая Общество Джона Бирча и Калифорнийскую республиканскую ассамблею.

Поддержка расистскими группами

Другими сторонниками Пропозиции 14 были Американская нацистская партия и местные отделения Советов белых граждан – сети организаций, придерживающихся идеологии превосходства белой расы и сегрегации. Руководитель кампании против Пропозиции 14 обратился к Ассоциации риэлторов Калифорнии с просьбой осудить поддержку Пропозиции 14 Советом белых граждан, но Ассоциация риэлторов Калифорнии, действуя через своего президента, отказалась это сделать. В ответ на этот отказ преподобный Х. Х. Брукинс, председатель Объединенного комитета по гражданским правам, заявил: «Сторонники Пропозиции 14 больше не могут скрывать свои истинные намерения, которые заключаются в легализации сегрегации в сфере жилья. Отказываясь осудить поддержку местной расистской группы из Миссисипи, Ассоциация риэлторов Калифорнии признала, что ее беспокоит не защита прав собственности, а уничтожение прав человека».

Поддержка Los Angeles Times

Поддерживая Предложение 14, газета Los Angeles Times заявила: «Одним из самых древних прав человека в свободном обществе является привилегия использовать и распоряжаться своей частной собственностью любым способом, который он считает уместным». В редакционной статье далее говорилось: «Но мы твердо убеждены, что равенство в жилищных условиях не может быть безопасно достигнуто ценой нарушения еще одного основополагающего права». По мнению Los Angeles Times, возможность дискриминировать покупателей или арендаторов жилья по признаку расы, цвета кожи и вероисповедания рассматривалась как «основополагающее право собственности».

Напряженная кампания

Кампания по Пропозиции 14 была ожесточенной и включала несколько спорных высказываний Эдмунда Брауна, который в то время был губернатором Калифорнии. Губернатор Браун заявил, что принятие Пропозиции 14 внесет в Конституцию Калифорнии "положение, санкционирующее дискриминацию, которой не смогли бы похвастаться даже Миссисипи или Алабама". Ранее губернатор Браун сравнил кампанию в поддержку Пропозиции 14 с "новой волной ненависти, начавшейся более 30 лет назад в мюнхенском пивном зале". В письме редактору в ответ на несколько публикаций в Los Angeles Times, касающихся Пропозиции 14, губернатор Браун написал: "Я утверждаю, что разжигает не губернатор, а сама Пропозиция 14. И я утверждаю, что не противники Пропозиции 14 поощряют расистов и фанатиков в этом штате, а ее сторонники".

Мартин Лютер Кинг-младший неоднократно посещал Калифорнию, чтобы выступать против Пропозиции 14, заявив, что ее принятие станет "одним из самых позорных событий в истории нашей страны".

Результаты выборов

Предложение 14 было включено в избирательный бюллетень всеобщих выборов 3 ноября 1964 года в Калифорнии. Предложение было одобрено 65,39% голосов, получив 4 526 460 голосов «за» и 2 395 747 голосов «против».

Анализ выборов

Исследование 2018 года, опубликованное в журнале American Political Science Review, показало, что белые избиратели в районах, где в период с 1940 по 1960 год произошел значительный рост афроамериканского населения, чаще голосовали за Предложение 14. Политологи рассматривают это как подтверждение "теории расовой угрозы", согласно которой быстрый рост численности меньшинства вызывает опасения у населения, составляющего большинство, что приводит к усилению социального контроля над меньшинством.

Неконституционность

Вскоре после принятия Пропозиции 14 федеральное правительство прекратило все финансирование жилищного строительства в Калифорнии. Многие также считали эту пропозицию одной из причин беспорядков в Уоттсе в 1965 году. С прекращением федерального финансирования и при поддержке губернатора Пэта Брауна, конституционность меры была оспорена вскоре после этого. В 1966 году Верховный суд Калифорнии не рассматривал вопрос о неконституционности Пропозиции 14 на основании нарушения положений о равной защите и надлежащей правовой процедуре Конституции Калифорнии; вместо этого он постановил, что Пропозиция 14 нарушает пункт о равной защите Четырнадцатой поправки к федеральной Конституции. Позиция губернатора Брауна оказалась спорной; позже в 1966 году он проиграл выборы Рональду Рейгану. Однако Рейган выступал против как Пропозиции 14, так и Закона Рэмфорда, заявив, что Пропозиция 14 была "неразумным шагом". Рейган назвал Закон Рэмфорда попыткой "предоставить право одной части населения за счет основных прав всех граждан". Тем не менее, дело продолжалось. Верховный суд США подтвердил решение Верховного суда Калифорнии в деле Рейтман против Малки (1967), постановив, что Пропозиция 14 недействительна, поскольку нарушает пункт о равной защите. Пропозиция была отменена Пропозицией 7 на выборах в ноябре 1974 года. Дело Рейтман установило важный прецедент, поскольку признало, что государственная поддержка или поощрение частной дискриминации нарушает гарантию равной защиты, предусмотренную Четырнадцатой поправкой. Даже после решения Верховного суда США по делу Рейтман, Калифорнийская ассоциация риэлторов искала способы продолжить дискриминацию в жилищной сфере, обходя решение высшего суда.

Дополнительные меры по голосованию в сфере недвижимости

Подобно предложению 14, индустрия недвижимости предпринимала последующие попытки продвигать инициативы на голосование в Калифорнии с целью увеличения прибыли за счет, как утверждается, дискриминации меньшинств. Примерами являются неудачные калифорнийские предложения 5 (2018 год) и 19 (2020 год), которые подверглись критике за то, что они не оказывают помощи впервые покупающим жилье, среди которых непропорционально много представителей меньшинств, и за усиление расового неравенства в налоговой системе Калифорнии.