Дело "Heart of Atlanta Motel" и расширение полномочий Конгресса в сфере гражданских прав.
Heart of Atlanta Motel, Inc. v. United States
Дело "Heart of Atlanta Motel" (1964): Верховный суд США подтвердил право Конгресса бороться с дискриминацией в общественных местах, опираясь на Commerce Clause. Гражданские права.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Верховный суд США в 1964 году постановил, что правительство может обязать частные предприятия не дискриминировать.
1964 US Supreme Court ruling that the government could force private businesses to not discriminate
Дело «Heart of Atlanta Motel, Inc. против Соединенных Штатов», 379 U.S. 241 (1964), стало знаковым решением Верховного суда США, установившим, что положение о регулировании торговли (Commerce Clause) предоставляет Конгрессу США полномочия обязывать частные предприятия соблюдать Раздел II Закона о гражданских правах 1964 года, запрещающего дискриминацию по признаку расы, религии или национального происхождения в местах общественного пользования.
Heart of Atlanta Motel, Inc. v. United States, 379 U. S. 241 (1964), was a landmark decision of the Supreme Court of the United States holding that the Commerce Clause gave the U. S. Congress power to force private businesses to abide by Title II of the Civil Rights Act of 1964, which prohibits discrimination on the basis of race, religion, or national origin in public accommodations.
Предыстория
Это важное дело стало немедленным вызовом Закону о гражданских правах 1964 года, знаковому законодательному акту в области гражданских прав, который представлял собой первый всеобъемлющий закон, принятый Конгрессом о гражданских правах и расовых отношениях со времен Закона о гражданских правах 1875 года. В течение 100 лет, предшествовавших 1964 году, афроамериканцы в Соединенных Штатах подвергались расовой сегрегации – системе расового разделения, которая, несмотря на формальное провозглашение принципа "раздельного, но равного" обращения с белыми и афроамериканцами, на деле обеспечивала афроамериканцам худшие условия проживания, обслуживания и обращения. В середине XX века, отчасти благодаря таким делам, как Powell v. Alabama, 287 U.S. 45 (1932); Smith v. Allwright, 321 U.S. 649 (1944); Shelley v. Kraemer, 334 U.S. 1 (1948); Sweatt v. Painter, 339 U.S. 629 (1950); McLaurin v. Oklahoma State Regents, 339 U.S. 637 (1950); NAACP v. Alabama, 357 U.S. 449 (1958); Boynton v. Virginia, 364 U.S. 454 (1960) и, наиболее значимо, Brown v. Board of Education of Topeka, 347 U.S. 483 (1954), общественное мнение начало меняться и выступать против сегрегации. Несмотря на результаты этих дел, сегрегация сохранялась в полной мере вплоть до 1960-х годов в некоторых частях южных штатов, где располагался мотель Heart of Atlanta.
This important case represented an immediate challenge to the Civil Rights Act of 1964, the landmark piece of civil rights legislation which represented the first comprehensive act by Congress on civil rights and race relations since the Civil Rights Act of 1875. In the 100 years preceding 1964, African Americans in the United States had been subjected to racial segregation, a system of racial separation which, while in name providing for "separate but equal" treatment of both white and African Americans, in fact provided inferior accommodation, services, and treatment for African Americans. During the mid 20th century, partly as a result of cases such as Powell v. Alabama, 287 U. S. 45 (1932); Smith v. Allwright, 321 U. S. 649 (1944); Shelley v. Kraemer, 334 U. S. 1 (1948); Sweatt v. Painter, 339 U. S. 629 (1950); McLaurin v. Oklahoma State Regents, 339 U. S. 637 (1950); NAACP v. Alabama, 357 U. S. 449 (1958); Boynton v. Virginia, 364 U. S. 454 (1960); and, most notably, Brown v. Board of Education of Topeka, 347 U. S. 483 (1954), public opinion began to turn against segregation. Despite the outcomes of these cases, segregation remained in full effect into the 1960s in parts of the southern United States, where the Heart of Atlanta Motel was located.
Довод заявителя
Мотель «Сердце Атланты» был крупным мотелем, насчитывавшим 216 номеров, который открылся 5 сентября 1956 года в Атланте, штат Джорджия. В прямом нарушении положений Закона о гражданских правах 1964 года, запрещавшего расовую дискриминацию в общественных местах и основывавшегося главным образом на контроле Конгресса над межгосударственной торговлей, мотель отказывал афроамериканским клиентам в аренде номеров. Владелец, Мортон Роллестон, подал иск в федеральный суд, утверждая, что требования Закона выходят за рамки полномочий, предоставленных Конгрессу согласно положению о межгосударственной торговле. Роллестон конкретно возражал против Раздела II Закона о гражданских правах 1964 года, который запрещает дискриминацию по признаку расы, религии или национального происхождения в местах общественного пользования. Отели и мотели включены в Закон как типы мест общественного пользования, наряду с ресторанами, которые в основном обслуживают тех, кто участвует в межгосударственных поездках. Дальше, оспаривая законность обоснования Закона положением о торговле, он заявил, что сами люди не являются торговлей; люди лишь участвуют в торговле. Следовательно, гостиница или мотель не обязательно участвует в межгосударственной торговле, поскольку прибыль поступает от людей, а не от товаров. Роллестон также утверждал, что расовая дискриминация со стороны частного лица не запрещена Четырнадцатой поправкой или Конституцией, заявляя, что дискриминация является частным правонарушением, которое отдельные лица вправе совершать. Дело было объединено с делом будущего губернатора Джорджии Лестера Мэддокса, касающимся его ресторана Pickrick и отказа в обслуживании афроамериканцев. Решение суда, оглашенное 14 декабря 1964 года, было вынесено судьей Томом К. Кларком, с особыми мнениями судей Артура Голдберга, Хьюго Блэка и Уильяма О. Дугласа. Верховный суд США постановил, что Конгресс действовал в пределах своих полномочий в соответствии с положением о торговле при принятии Закона о гражданских правах 1964 года, тем самым подтвердив оспариваемый Раздел II Закона. Хотя Конгресс мог бы использовать и другие методы для отмены расовой дискриминации, способ, которым Конгресс это сделал, по мнению Суда, был вполне обоснованным. Суд не нашел оснований в аргументах, основанных на Тринадцатой поправке, и посчитал маловероятным, что такая поправка может применяться для ограничения законодательства о гражданских правах. Отметив, что 75% клиентов мотеля «Сердце Атланты» приезжали из других штатов и что он стратегически расположен рядом с межштатными автомагистралями 75 и 85, а также двумя основными автомагистралями Джорджии, Суд установил, что деятельность предприятия явно влияет на торговлю между штатами. Соответственно, он подтвердил постоянный запрет, выданный окружным судом, и обязал мотель «Сердце Атланты» принимать клиентов всех этнических групп.
The Heart of Atlanta Motel was a large, 216 room motel that opened on September 5, 1956 in Atlanta, Georgia. In direct violation of the terms of the Civil Rights Act of 1964, which banned racial discrimination in public places, largely based on Congress's control of interstate commerce, the motel refused to rent rooms to African American patrons. The owner, Moreton Rolleston, filed suit in federal court, arguing that the requirements of the Act exceeded the authority the Commerce Clause granted to Congress over interstate commerce. Rolleston specifically argued against Title II of the Civil Rights Act of 1964, which prohibits discrimination on the basis of race, religion, or national origin in places of public accommodation. Hotels and motels are included as types of public accommodation in the Act, and so are restaurants that serve food substantially to those who participate in interstate travel. In further arguing against the validity of the Act's basis on the Commerce Clause, he stated that people themselves are not commerce; rather, people engage in commerce. Therefore, a hotel or motel does not necessarily engage in interstate commerce because the profit comes from persons rather than goods. Rolleston also asserted that racial discrimination by an individual is not prohibited by the Fourteenth Amendment or the Constitution, claiming that discrimination is a private wrong that individuals are allowed to commit. The case was combined with the case of the future Governor of Georgia Lester Maddox, regarding his Pickrick restaurant and his refusal to serve African Americans. The opinion of the court, announced on December 14, 1964, was delivered by Justice Tom C. Clark, with concurring opinions by Justice Arthur Goldberg, Justice Hugo Black, and Justice William O. Douglas. The U. S. Supreme Court held that Congress acted well within its authority under the Commerce Clause in passing the Civil Rights Act of 1964, thereby upholding the act's Title II in question. While it might have been possible for Congress to pursue other methods for abolishing racial discrimination, the way in which Congress did so, according to the Court, was perfectly valid. It found no merit in the arguments pursuant to the Thirteenth Amendment, finding it difficult to conceive that such an amendment might be applicable in restraining civil rights legislation. Having observed that 75% of the Heart of Atlanta Motel's clientele came from out of state and that it was strategically located near Interstates 75 and 85 as well as two major Georgia highways, the Court found that the business clearly affected interstate commerce. Accordingly, it upheld the permanent injunction issued by the district court and required the Heart of Atlanta Motel to receive business from the clientele of all ethnicities.
Наследие дела
Дело Heart of Atlanta Motel, Inc. против Соединенных Штатов было упомянуто как минимум в 690 других судебных решениях после вынесения вердикта, включая несколько других дел Верховного суда. Ярким примером является дело 1997 года Camps Newfound/Owatonna, Inc. против города Харрисон, в котором летний лагерь в штате Мэн, обслуживающий преимущественно жителей других штатов, оспорил закон штата об освобождении от налогов, который предоставлял льготы организациям, обслуживающим жителей штата. Суды приравняли детей из других штатов, отдыхающих в летнем лагере, к иногородним гостям, проживающим в отеле, признав лагерь участником межгосударственной торговли. Другой пример – дело 1966 года "Соединенные Штаты против Геста", в котором суды постановили, что насильственное лишение человека права на передвижение является неконституционным в связи с убийством подполковника Лемуэля Пенна, совершенным в результате заговора во время его поездки домой.
Heart of Atlanta Motel, Inc. v. United States has been cited in at least 690 other case decisions since its ruling, including multiple other Supreme Court cases. A notable example includes the 1997 case Camps Newfound/Owatonna, Inc. v. Town of Harrison, in which a summer camp in Maine that mainly serviced out of state residents fought against a state tax exemption statute that favored organizations that serviced state residents. The courts compared out of state campers staying at a summer camp to out of state residents occupying a hotel, deeming the camp a participant in interstate commerce. Another example is the 1966 case United States v. Guest, in which the courts ruled, due to the conspiratorial murder of Lt. Col. Lemuel Penn while he was traveling home, that forcefully depriving someone's right to travel is unconstitutional.