Продукт стоимости в марксистской экономике: концепция и отличия от валового добавленного продукта.

Введение

Ценностный продукт (ВП) – экономическая концепция, сформулированная Карлом Марксом в его критике политической экономии в 1860-х годах и используемая в марксистской теории социального учета для капиталистических экономик. Его годовая денежная стоимость приблизительно равна чистой сумме шести потоков доходов, генерируемых производством:

заработная плата и оклады работников; прибыль, включая распределенную и нераспределенную прибыль; проценты, выплачиваемые производственными предприятиями из текущего валового дохода; рента, выплачиваемая производственными предприятиями из текущего валового дохода, включая земельную ренту; налог на создание новой стоимости, включая подоходный и косвенный налоги на производителей; сборы, выплачиваемые производственными предприятиями из текущего валового дохода, включая: роялти, определенные гонорары и вознаграждения корпоративным должностным лицам, различные страховые взносы и определенные лизинговые платежи, понесенные в процессе производства и выплачиваемые из текущего валового дохода. Последние пять денежных доходов являются компонентами реализованной прибавочной стоимости. В принципе, ценностный продукт также включает нереализованные запасы новой продукции. Концепция Маркса в общих чертах соответствует концепции добавленной стоимости в системе национальных счетов, но имеет некоторые важные отличия (см. ниже) и применяется только к чистому продукту капиталистического производства, а не к оценке всего производства в обществе, часть которого может вообще не быть коммерческим производством.

Марксистская новая добавленная стоимость по отношению к ВВП

Уравнение новой добавленной стоимости с чистым выпуском или ВВП (также известным как валовая добавленная стоимость) не имело бы смысла для Маркса, главным образом потому, что чистый выпуск включает амортизацию (или потребление основного капитала), но исключает различные арендные платы за имущество, выплачиваемые производственными предприятиями из их валового дохода (на том основании, что сдача актива в аренду сама по себе не является производством), а также часть чистых процентных доходов (рассматриваемых как доход от собственности). Что касается амортизации, то для Маркса стоимость реальной амортизации, по крайней мере, не представляла собой новой стоимости, а стоимость, сохраняемую и передаваемую новым продуктам посредством живого труда. Она представляется как добавленная стоимость лишь потому, что при вычете из валового дохода от продаж затрат для получения чистой прибыли амортизация рассматривается как компонент нового валового дохода от прибыли. В официальных национальных счетах проводится различие между валовой добавленной стоимостью (включающей амортизационные отчисления) и чистой добавленной стоимостью (без их учета). Разумеется, в реальности может оказаться, что реальная ("экономическая") амортизация отличается от амортизации в целях налогообложения. В этом случае заявленное потребление основного капитала может содержать элемент нераспределенной прибыли. Кроме того, официальные национальные счета могут включать в потребление основного капитала стоимость страховых премий, процентов и арендных плат, выплачиваемых из валового дохода и непосредственно связанных с приобретением или содержанием производственных основных фондов, на том основании, что они являются частью затрат на эксплуатацию производственных основных фондов. Однако в марксистской экономике эти потоки рассматривались бы либо как издержки производства, либо как обращающиеся постоянные капитальные затраты, либо как элемент валовой прибавочной стоимости. Напротив, Маркс рассматривал арендные платы, выплачиваемые производственными предприятиями из их валового дохода, как часть прибавочной стоимости и как неотъемлемую часть структуры затрат общественного продукта. Поэтому арендная плата, исключенная из ВВП как промежуточные расходы, включается в марксистский продукт стоимости как компонент прибавочной стоимости. С марксистской точки зрения, официальная добавленная стоимость также включает некоторые сомнительные компоненты, такие как импутируемая рента на собственное жилье. Эта статья представляет собой рыночную арендную плату за собственное жилье, которая применялась бы, если бы жилье сдавалось в аренду, и рассматривается как "услуга". Но большая ее часть не связана с каким-либо реальным потоком доходов, и неясно, имеет ли этот компонент какое-либо отношение к производству. Что касается чистых процентных доходов, то в официальных счетах по продуктам будет исключена их часть, поскольку она определяется как доход от собственности, не связанный со стоимостью производства. Но если она выплачивается из текущих валовых доходов производственных предприятий, то она должна быть включена в марксистский стоимостный продукт. По этой причине совокупный показатель чистых процентов в марксистской системе, вероятно, будет выше, чем официальный.

The equation of new value added with net output or GDP (also known as gross value added) would have made no sense to Marx, mainly because net output includes depreciation (or the consumption of fixed capital), yet excludes various property rents paid by producing enterprises from their gross income (on the ground that renting out an asset does not itself constitute production) as well as a portion of net interest (regarded as property income). As regards depreciation, for Marx the value of real depreciation at least did not constitute any new value, but, value conserved and transferred to the new products by living labor. It appeared as added value, only because when costs are deducted from gross sales income to obtain net profit, depreciation is regarded as a component of the new gross profit income. In official national accounts, a distinction is made between gross value added (including depreciation charges) and net value added (excluding them). Of course, in reality it could be that real ("economic") depreciation diverges from depreciation for tax purposes. In that case, the reported consumption of fixed capital could contain an element of undistributed profit. Additionally, official national accounts may include in consumption of fixed capital the value of those insurance premiums, interest and rents paid from gross income, which relate directly to the acquisition or maintenance of productive fixed assets, on the ground that they are part of the cost of operating productive fixed assets. In Marxian economics, however, these flows would be regarded either as a faux frais of production, a circulating constant capital outlay, or an element of gross surplus value. By contrast, Marx considered rents paid by producing enterprises from their gross income as a part of surplus value, and as an integral part of the cost structure of the social product. Business rents, excluded as intermediate expenditures from GDP, therefore are included in the Marxian value product as a component of surplus value. From a Marxian point of view, official value added also includes some dubious components such as the rental value of owner occupied housing. This entry is the market rent of owner occupied housing that would apply if the housing was rented, treated as a "service". But most of it does not refer to any real flow of income, nor is it clear that this component has anything to do with production. As regards net interest, the official product accounts will exclude a portion of it, insofar as it is defined as property income unrelated to the value of production. But if it is paid from current gross revenues of producing enterprises, then it should be included in the Marxian value product. For this reason, the Marxian net interest aggregate is likely to be larger than the official one.

Критика и споры

Идея Маркса о создании стоимости и продукте стоимости имеет мало смысла с точки зрения теории факторов производства и производственных функций. Сам Маркс уже предвидел это в главе 48 «Капитала», тома 3, под названием «Формула Троицы», где он обсуждает точку зрения, что земля, труд и капитал (которую он саркастически называет «святой троицей» политической экономики) создают новую стоимость, равную факторному доходу (Маркс рассматривал человеческий труд и землю как основы материального богатства, но он рассматривал стоимость как чисто социальный атрибут, относящийся к содержанию труда). В современной макроэкономике этот спор вновь возникает и обсуждается в занимательных эссе профессора Анвара Шейха (см. ссылки). В марксистском социальном учете один из теоретических споров касается обращения с заработной платой так называемого производительного и непроизводительного труда. Непроизводительный труд по определению не добавляет чистых приращений к новому продукту стоимости, а лишь переносит стоимость из других секторов, поскольку он снижает издержки капиталистического производства. В зависимости от того, как определяются валовой и чистый продукт, стоимость этой заработной платы может учитываться как компонент прибавочной стоимости, как расходы на обращающийся постоянный капитал или вообще исключаться из продукта стоимости. Различные интерпретации предлагают Шейн Мейдж, Мюррей Смит, Анвар Шейх и Фред Мозли. Одним из аспектов, часто упускаемым из виду в этом споре, является то, что затраты на заработную плату и затраты на рабочую силу – это не одно и то же. Работодатели и работники также должны платить взносы на социальное страхование различных видов, и могут быть и другие сборы с заработной платы; также покупательная способность заработной платы снижается за счет косвенных налогов и налогов на прибыль. Это влияет на величину переменного капитала общества и стоимость рабочей силы. Другой марксистский спорный вопрос, который обсуждается реже, касается того, какие чистые налоговые поступления правительства составляют часть нового продукта стоимости. Очевидно, что налоги, включенные в официальные показатели валового продукта, не равны чистой сумме налоговых поступлений, поскольку некоторые налоги не связаны с производством и поэтому исключены. Однако марксистская критика государственных финансов пока недостаточно развита. В принципе, чистый налог, взимаемый с текущего производства и выплачиваемый из текущих валовых доходов, будет включен в продукт стоимости. Наименее обсуждается проблема нахождения не произвольного, строгого различия между создаваемой и переносимой стоимостью в отношении услуг. Концептуальная проблема заключается в том, что может быть трудно однозначно определить характер и функцию «продаваемого продукта», когда оказываются услуги. Некоторые марксисты утверждали, однако, что стоимостные отношения и стоимостные агрегаты Маркса вообще не подлежат измерению, и в лучшем случае могут лишь переживаться. Это явно не было взглядом Маркса; уже в рукописи Grundrisse он ссылался на баланс, приведенный Мальтусом; в «Капитале» он попытался рассчитать норму прибавочной стоимости на основе данных, предоставленных Фридрихом Энгельсом; и к концу своей жизни, как отметил Леонтьев, он написал, что хочет математически изучать «взлёты и падения» экономической деятельности (но Сэмюэл Мур убедил его, что данных для этого еще не существует). Позже Энгельс заметил, что проблема заключалась в том, что большое количество данных, имеющих отношение к проверке концепций Маркса, просто не было доступно. Последующие марксистские ученые утверждали, что критика политической экономии должна продолжаться в отношении новых экономических концепций и теорий, а не останавливаться на том месте, где высохли чернила на последней странице, написанной Марксом. Одна из причин заключается в том, что новые концепции и теории могут искажать представление об экономической реальности, так же, как и старые, которые критиковал Маркс. В СССР и других обществах советского типа подход Маркса к социальному учету сильно повлиял на Систему материального продукта (СМП) – альтернативный метод социального учета показателям ВВП, который резко различал «производственные» и «непроизводственные» сектора экономики. Эти показатели были сосредоточены на балансах стоимости произведенных материальных благ. В некотором смысле это иронично, поскольку социальный учет Маркса относился к капиталистической экономике, а не к социалистической. Показатели СМП были отменены в пользу показателей ВВП после падения официального коммунизма в СССР и Восточной Европе, хотя они по-прежнему составляются как параллельные показатели в Северной Корее и Кубе.

Marx's idea of value creation and value product makes little sense from the point of view of the theory of factors of production and production functions. Marx himself already anticipated this, in chapter 48 of Capital Vol. 3, titled "The Trinity Formula" where he discusses the view that land, labour and capital (which he sarcastically calls the "holy trinity" of political economy) all create a new value equal to factor income (Marx regarded human labour and land as the mainsprings of material wealth, but he considered value as a purely social attribution referring to labor content). In modern macroeconomics, the controversy surfaces again, and is discussed in amusing essays by Prof. Anwar Shaikh (see references). In Marxian social accounting, one theoretical controversy concerns the treatment of the wages of so called productive and unproductive labour. Unproductive labour by definition does not make net additions to the new value product, but only transfers value from other sectors on the basis that it reduces the costs of capitalist production. Depending on how the gross and net product are defined, the value of these wages could be accounted for either as a component of surplus value, or as a circulating constant capital outlay, or be excluded from the value product altogether. Different interpretations are offered by Shane Mage, Murray Smith, Anwar Shaikh and Fred Moseley. One aspect often overlooked in this controversy is that wages costs and labour costs are not the same thing. Employers and employees must also pay social insurance levies of various types, and there may be other imposts on wages; also, the buying power of wages is reduced by indirect tax imposts and profit imposts. This affects the magnitude of a society's variable capital and the value of labour power. Another Marxian accounting controversy, less discussed, concerns which net tax receipts of government constitute part of the new value product. Obviously taxes included in official gross product measures do not equal the net total tax take, because some taxes are unrelated to production and therefore excluded. The Marxian critique of public finance appears to be rather undeveloped as yet, however. In principle, net tax levied on current production and paid out of current gross revenues would be included in the value product. Least discussed is the problem of finding a non arbitrary, rigorous distinction between value created and value transferred in respect of services. The conceptual problem here is essentially that it may be difficult to specify unambiguously what the nature and function of the "product" sold is, when services are rendered. Some Marxists have argued however that Marx's value relations and value aggregates cannot be measured at all, and at best only experienced. That was manifestly not Marx's view; already in his Grundrisse manuscript he had referred to a balance sheet cited by Malthus; in Das Kapital he attempted to calculate the rate of surplus value according to data provided by Frederick Engels; and towards the end of his life, as Leontief noted, he wrote that he wanted to study the "ups and downs" of economic activity mathematically (but Samuel Moore convinced him that the data to do it did not exist yet). Engels later remarked that the problem really was that much data relevant to testing Marx's concepts simply was not available. Subsequent Marxian scholars have argued the critique of political economy should continue, with regard to the new economic concepts and theories, rather than stop at the point where the ink dried on the last sheet of paper that Marx wrote on. One reason is that the new concepts and theories might distort the representation of economic reality, just as much as the old ones that Marx criticized. In the USSR and other Soviet type societies, Marx's social accounting approach strongly influenced the Material Product System (MPS), a social accounting method alternative to GDP accounts, which distinguished sharply between "productive" and "non productive" sectors of the economy. These accounts focused on balances of the value of material goods produced. In some respects, this is ironic, since Marx's social accounting referred to the capitalist economy, not to a socialist economy. The MPS accounts were abandoned in favour of GDP accounts after the downfall of official communism in the USSR and Eastern Europe, although they are still compiled as parallel accounts in North Korea and Cuba.