Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Введение
В философии науки пессимистическая индукция, также известная как пессимистическая метаиндукция, — это аргумент, направленный на опровержение научного реализма, особенно представления научного реалиста об эпистемическом оптимизме. Пессимистическая метаиндукция утверждает, что если прошлые успешные и общепринятые научные теории впоследствии оказывались ложными, то у нас нет оснований полагать, что наши нынешние успешные теории приблизительно истинны.
In the philosophy of science, the pessimistic induction, also known as the pessimistic meta induction, is an argument which seeks to rebut scientific realism, particularly the scientific realist's notion of epistemic optimism. The pessimistic meta induction is the argument that if past successful and accepted scientific theories were found to be false, we have no reason to believe the scientific realist's claim that our currently successful theories are approximately true.
Обзор
Научные реалисты утверждают, что у нас есть веские основания полагать, что наши в настоящее время успешные научные теории верны или приблизительно верны. Пессимистическая метаиндукция подрывает основания реалистов для их эпистемического оптимизма (взгляда на то, что наука, как правило, преуспевает в раскрытии устройства мира и что есть веские причины считать теории истинными или близкими к истине) посредством исторических контрпримеров. Используя метаиндукцию, Ларри Лаудан утверждает, что если прошлые научные теории, которые были успешными, оказались ложными, у нас нет оснований верить в утверждение реалистов о том, что наши нынешние успешные теории приблизительно верны. Аргумент пессимистической метаиндукции был впервые полностью сформулирован Лауданом в 1981 году. Однако существуют возражения против теории Лаудана. Можно указать на недостатки в исторических примерах, которые Лаудан приводит в качестве доказательства своей гипотезы. Теории, впоследствии опровергнутые, такие как теория кристаллических сфер в астрономии или теория флогистона, не представляли собой наиболее успешные теории своего времени. Другое возражение пытается показать, что в научном прогрессе мы действительно приближаемся к истине. При разработке новой теории основные идеи старой обычно отвергаются. Однако некоторые элементы старой теории переносятся в новую. Таким образом, наши теории становятся все более обоснованными, улучшаются с точки зрения предсказательной и описательной силы, и, например, самолеты, компьютеры и секвенирование ДНК служат техническим, практическим подтверждением эффективности этих теорий. Следовательно, мы можем придерживаться реалистической точки зрения, согласно которой наши теоретические термины обозначают что-то существующее в мире, а наши теории приблизительно верны. Однако, как отмечал Томас Кун в своей книге «Структура научных революций», новые научные теории не всегда строятся на основе старых. На самом деле, они создаются на основе совершенно новых предпосылок (новой «парадигмы») и приводят к существенно иным выводам. Это усиливает позиции сторонников антиреализма и показывает, что ни одна научная теория (на данный момент) не оказалась безошибочной.
Scientific realists argue that we have good reasons to believe that our presently successful scientific theories are true or approximately true. The pessimistic meta induction undermines the realist's warrant for their epistemic optimism (the view that science tends to succeed in revealing what the world is like and that there are good reasons to take theories to be true or truthlike) via historical counterexample. Using meta induction, Larry Laudan argues that if past scientific theories which were successful were found to be false, we have no reason to believe the realist's claim that our currently successful theories are approximately true. The pessimistic meta induction argument was first fully postulated by Laudan in 1981. However, there are some objections to Laudan's theory. One might see shortcomings in the historic examples Laudan gives as proof of his hypothesis. Theories later refuted, like that of crystalline spheres in astronomy, or the phlogiston theory, do not represent the most successful theories at their time. A further objection tries to point out that in scientific progress, we indeed approximate the truth. When we develop a new theory, the central ideas of the old one usually become refuted. Parts of the old theory, however, we carry over to the new one. In doing so, our theories become more and more well founded on other principles, they become better in terms of predictive and descriptive power, so that, for example, aeroplanes, computers and DNA sequencing all establish technical, operational proof of the effectiveness of the theories. Therefore, we can hold the realist view that our theoretical terms refer to something in the world and our theories are approximately true. However, as articulated by Thomas Kuhn in his The Structure of Scientific Revolutions, new scientific theories do not always build upon the older ones. In fact, they are created by an entirely new set of premises (a new "paradigm"), and reach vastly different conclusions. This gives greater weight to the proponents of anti realism, and illustrates that no scientific theory (thus far) has proved infallible.