Л. Рон Хаббард: Неприкрытый Мессия

Введение

Посмертная биография Л. Рона Хаббарда

«Обозревший Мессия: Истинная история Л. Рона Хаббарда» – посмертная биография основателя саентологии Л. Рона Хаббарда, написанная британским журналистом Расселом Миллером. Впервые опубликованная в Великобритании 26 октября 1987 года, книга представляет собой критический взгляд, оспаривающий версию жизни и деятельности Хаббарда, изложенную Саентологической церковью. В ней широко используются официальные документы, полученные по Закону о свободе информации, и личные бумаги Хаббарда, добытые через перебежчика из Саентологии. Книга также была издана в Австралии, Канаде и Соединенных Штатах. Отзывы о книге были преимущественно положительными – один из критиков назвал её «лучшей и наиболее полной биографией Л. Рона Хаббарда», высоко оценив качество и глубину исследований Миллера. Саентологическая церковь резко выступила против публикации книги. Организацию обвинили в организации кампании по дискредитации и преследованию Миллера и его издателя, однако она категорически отрицала эти обвинения, а частный детектив, вовлеченный в кампанию, заявил, что организация не была его клиентом. Тем не менее, утечка внутренних документов Саентологии в прессу в 1990 году раскрыла множество деталей этой кампании. Организация и связанные с ней корпоративные структуры пытались предотвратить публикацию книги в судебном порядке, что привело к рассмотрению дел в Верховном суде США, Апелляционном суде Англии и Уэльса и Федеральном суде Канады. Решение Верховного суда США оставить в силе решение нижестоящего суда, отказавшего в защите добросовестного использования для материалов, взятых из неопубликованных источников, создало прецедент, отдающий приоритет защите авторских прав на неопубликованные материалы над свободой слова биографов. Суды в Великобритании и Канаде заняли противоположную позицию, разрешив публикацию «Обозревший Мессия» в общественных интересах.

Преследование автора и издателей

Саентологическая церковь отказалась от всякого сотрудничества с Миллером и стремилась воспрепятствовать его исследованиям. В "авторском примечании" в начале книги он написал:

Миллера предупредили перед началом работы о возможных трудностях, но он не был готов к тому уровню преследований, которым ему пришлось подвергнуться. Во время исследования книги в США за ним следили и постоянно сопровождали. Его друзья и деловые партнеры также подвергались враждебным визитам со стороны саентологов и частных детективов, пытавшихся найти на него компромат. В октябре 1987 года Миллер заявил: "В США и в этой стране действуют группы частных детективов, которые допрашивают моих друзей и пытаются меня дискредитировать". Предпринимались попытки связать его с убийством частного детектива в Южном Лондоне, пожаром на авиационном заводе в Уилтшире и убийством американского певца Дина Рида. Рид умер за день до того, как Миллер прибыл в Восточный Берлин, чтобы взять у него интервью. К семье Миллера обращались частные детективы, пытаясь обвинить его в смерти Рида, но не сообщали, кто их клиент. Другой частный детектив опрашивал друзей и коллег Миллера, утверждая, что действует от имени семьи Рида, хотя они отрицали его наем. Бывший член Саентологической церкви сообщил газете Sunday Times, что за Миллером "ведется постоянное наблюдение. Каждый раз, когда он уезжает за границу, его в аэропорту ждет группа из двух человек. Они отслеживают его перемещения, с кем он встречается, где останавливается. Эта информация добавляется в его дело, объем которого уже превышает 100 страниц". Руководители издательства Michael Joseph и газеты Sunday Times, публиковавшей книгу по частям, получали угрожающие телефонные звонки и визит частного детектива Юджина Инграма, работавшего на Церковь. Другой частный детектив, Ярл Грив Айнар Сайнуолф, рассказал журналистам Sunday Times, что ему предлагали "значительные суммы денег" за обнаружение связи между Миллером и Центральным разведывательным управлением (ЦРУ), поскольку, как утверждалось, Церковь полагала, что ЦРУ инициировало расследование ее налоговых дел в США. По словам Сайнуолфа, почта и телефон Миллера прослушивались, а за его домом велось постоянное наблюдение. Газета сообщила, что Сайнуолф преследовал ее репортера и фотографа по улицам Бристоля, вооруженным пистолетом, в воздух из которого он стрелял, говоря: "Вам лучше уйти сейчас, если не хотите оказаться в деревянном ящике. Хотите стать очередным мучеником из Хангерфорда?". В 1990 году, почти через три года после первой публикации книги, перебежчик из Саентологической церкви предоставил газете Sunday Times внутренние документы, раскрывающие кампанию по дискредитации Миллера. В этих документах перечислялись частные детективы, которых наняли для наблюдения за Миллером и распространения ложной информации о нем среди соседей и полиции. Руководитель Саентологии прилетел из Лос-Анджелеса в лондонскую квартиру, где вместе с частным детективом координировал кампанию. Мусор из офисов издательства регулярно выбрасывался в ванну квартиры для последующего разбора. По словам информатора, следователи использовали связи с британской полицией, чтобы попытаться связать его с нераскрытыми преступлениями: "Людей привозили из-за границы, выдавая их за журналистов, чтобы организовать интервью со Скотланд-Ярдом, где они намекали на Миллера. Других следователей использовали для очернения его имени среди коллег, друзей и соседей. Они активно продвигали версию о том, что он – британский разведчик под прикрытием". Представитель Церкви отверг эти обвинения, заявив: "Любой, кто предоставляет вам подобную информацию, либо сумасшедший, либо находится под воздействием наркотиков".

Miller had been warned before he began his work that he would face difficulties, but was unprepared for the level of harassment that he endured. While researching the book in the U. S., he was spied upon and was constantly followed. His friends and business associates also received hostile visits from Scientologists and private detectives trying to find "dirt" on him. In October 1987, Miller commented: "There are teams of private detectives in the U. S. and this country questioning my friends and trying to discredit me." Attempts were made to implicate him in the murder of a private detective in South London, a fire in a Wiltshire aircraft factory, and the murder of American singer Dean Reed. Reed had died the day before Miller arrived in East Berlin to interview him. Miller's family was approached by private detectives seeking to implicate him in Reed's death, although they would not say who their client was. Another private investigator interviewed Miller's friends and associates, claiming to be acting for Reed's family, though they denied employing him. A former Scientology insider told the Sunday Times that Miller "is kept under constant watch. Every time he goes abroad a two man mission will be waiting for him at the airport when he arrives. They will monitor where he goes, who he sees, where he stays. This information will be added to his file, which is already more than 100 pages thick." Senior executives at publishers Michael Joseph and at the Sunday Times, which serialised the book, received threatening phone calls and a visit from private investigator Eugene Ingram, who worked for the Church. Another private investigator, Jarl Grieve Einar Cynewulf, told Sunday Times journalists that he had been offered "large sums of money" to find a link between Miller and the Central Intelligence Agency (CIA), as the Church reportedly believed that the CIA was driving investigations into its tax affairs in the U. S. According to Cynewulf, Miller's mail and phones were intercepted and his home was under constant surveillance. The newspaper reported that Cynewulf had chased its reporter and photographer through the streets of Bristol, armed with a pistol which he fired at them, saying, "You'd better go now unless you want to end up in a wooden box. Do you want to be another Hungerford martyr?" In 1990, nearly three years after the book's first publication, a defector from the Church of Scientology provided the Sunday Times with internal documents detailing the smear campaign against Miller. These records listed several private investigators who had been hired to keep Miller under surveillance and feed false information about him to neighbours and the police. A Scientology executive had flown from Los Angeles to a flat in London where he and a private detective co ordinated the campaign. Rubbish from the publisher's offices was regularly emptied into the flat's bathtub to be picked through. According to the informant, the investigators used contacts with the British police to try to implicate him in unsolved crimes: "People were brought in from abroad posing as journalists to arrange interviews with Scotland Yard where they would drop innuendoes about Miller. Other investigators were used to smear his name with colleagues, friends and neighbours. They worked hard on the line that he was an undercover British intelligence man." A Church spokesman dismissed these allegations, saying, "anyone giving you this sort of information must be crazy or on drugs."

Судебные разбирательства

Саентологическая церковь и связанные с ней организации добивались судебного запрета на публикацию книги, утверждая о нарушении авторских прав на личные документы Хаббарда. Они угрожали подать в суд в сорока с лишним странах, применяя стратегию, которую профессор Пенсильванского университета Пол К. Сент-Амур охарактеризовал как "международный парад судебных процессов" и "юридическую игру в "день сурка"". Значительная часть спора касалась аргумента истцов о том, что действия бывшего архивиста Саентологии Джерри Армстронга по предоставлению Миллеру неопубликованных материалов (независимо от того, напрямую или косвенно) являлись нарушением его обязанности по сохранению конфиденциальности перед Церковью, и что использование отрывков из этих материалов нарушало авторские права, принадлежащие наследникам Хаббарда. Миллер позже отметил, что истцы не предприняли попыток оспорить факты, изложенные в книге, в суде, что, по его словам, было досадно, поскольку он надеялся защитить результаты своих кропотливых исследований.

Великобритания

Первый иск был рассмотрен в Великобритании в октябре 1987 года судьей Винелоттом. Истцы, Церковь Саентологии Калифорнии, не смогли добиться судебного запрета на публикацию книги. В своем решении от 9 октября 1987 года судья заявил, что "очевидно, общественный интерес значительно перевешивал любые обязательства конфиденциальности, которые могли бы существовать по отношению к мистеру Хаббарду или его церкви". Неопубликованные материалы были признаны "необходимыми" для "надлежащей оценки" ранней карьеры Хаббарда, а судебные решения против Армстронга в Калифорнии не могли обязать английский суд. Судья постановил, что Церковь действовала ненадлежащим образом, подав иск так поздно. Ей стало известно в мае о планах публикации Bare Faced Messiah, но иск был подан только 29 сентября, менее чем за месяц до публикации. Он отметил, что заявление о судебном запрете "было сделано в момент, независимо от того, было ли это преднамеренно, когда Penguin Books могли понести наибольший возможный ущерб и испытать максимальные неудобства". Удовлетворительного объяснения задержки представлено не было, и, по мнению судьи, заявление "было притеснительным и не было направлено на защиту каких-либо законных интересов". Решение было подтверждено Апелляционным судом 22 октября. В решении лорда-судьи Фокса утверждалось, что "космическая значимость" Хаббарда в Саентологии – организации, которая сама была предметом правительственного доклада в 1972 году – подразумевает значительный общественный интерес к содержанию книги. Задержка с подачей заявления о судебном запрете сама по себе являлась основанием для отклонения апелляции, но кроме того суд постановил, что "общество заинтересовано в том, чтобы заявления о фактах, сделанные Церковью, подвергались публичной критике. Основатель был мертв, и не утверждалось, что материал содержит неправду". Суд отметил, что истцы не утверждали, что публикация книги нанесет ущерб репутации Хаббарда или Церкви, или что она каким-либо образом является клеветнической. Церкви было отказано в разрешении на обжалование в Палату лордов. До начала судебного разбирательства женщина-саентолог была обнаружена собирающей семь экземпляров неопубликованных оттисков в копировальном центре в Ист-Гринстеде, недалеко от штаб-квартиры Церкви Саентологии в Великобритании в поместье Сент-Хилл. Она была арестована, но впоследствии освобождена, поскольку не было обнаружено доказательств кражи.

The first lawsuit was heard in the UK in October 1987 by Justice Vinelott. The litigants, the Church of Scientology of California, failed to obtain an injunction against the publication of the book. In his decision of 9 October 1987, the judge said that it was "clear that the public interest far outweighed any duty of confidence that could conceivably be owed to Mr. Hubbard or his church." The unpublished materials were held to be "essential" if Hubbard's early career was to be "properly evaluated", and legal decisions against Armstrong in California could not bind an English court. The judge held that the Church had acted improperly in bringing its suit so late in the day. It had become aware in May of the plans to publish Bare Faced Messiah, but had not brought suit until 29 September, less than a month before publication. The application for an injunction, he said, "was made at a time, whether calculated or not, when the greatest possible damage and inconvenience would be caused to Penguin Books". No satisfactory explanation had been made for the delay and, in the judge's view, the application "was oppressive, and was not brought to protect any legitimate interest." The judgement was upheld by the Court of Appeal on 22 October. The decision by Lord Justice Fox argued that Hubbard's "cosmic significance" in Scientology – a group which itself had been the subject of a Government report in 1972 – implied a strong public interest in the book's content. The delay in applying for an injunction was reason in itself to justify dismissing the appeal, but in addition the court ruled that "the public had an interest that assertions of fact [by the Church] should be exposed to public criticism. The founder was dead and the material was not alleged to be untrue." The court noted that the plaintiffs had not argued that publication of the book would damage Hubbard's or the Church's reputation or that it was in any way defamatory. The Church was refused leave to appeal to the House of Lords. In advance of the court case, a female Scientologist was found collecting seven copies of the unpublished proofs from a copy shop in East Grinstead, near the Church of Scientology's UK headquarters at Saint Hill Manor. She was arrested but later released as there was no evidence of theft.

Канада, Австралия и Южная Африка

В декабре 1987 года компания New Era Publications International ApS из Дании, связанная с Церковью Саентологии, обратилась в Федеральный суд Канады с ходатайством о запрете публикации книги "Оболоченный Мессия". New Era подала запрос за несколько дней до того, как издательство Key Porter Books планировало начать тираж. Компания утверждала, что продажи книг Хаббарда пострадают из-за ущерба репутации Хаббарда, который нанесет книга Миллера. Также заявлялось о нарушении авторских прав путем несанкционированного цитирования неопубликованных материалов и книг, написанных Хаббардом, и о том, что это помешает планам New Era издать "авторизованную" биографию, основанную на тех же материалах. Ходатайство New Era было отклонено судьей Бадом Калленом, который заявил, что представленные в поддержку запрета доказательства "далеко не соответствуют требованиям" для удовлетворения такого запроса. Он охарактеризовал Хаббарда как автора "фантастических, глупых, злобных и расистских произведений". Аналогичные попытки запретить книгу потерпели неудачу в Австралии и Южной Африке.

Соединенные Штаты

В мае 1988 года в США издательство New Era Publications подало иск, направленный на предотвращение распространения книги "Оболоченный Мессия", после того как она уже была опубликована и отгружена. До публикации New Era предложила выкупить права на издание Bare Faced Messiah, но получила отказ. Издательство Henry Holt распространило 12 500 экземпляров к моменту, когда New Era получила временный запрет на отгрузку оставшихся экземпляров из первого тиража. Запрос New Era о запрете на распространение уже существующих копий был отклонен. Президент Henry Holt, Бруно Квинсон, заявил о намерении своей компании бороться с иском: "Это дело, мягко говоря, затрагивает серьезные вопросы Первой поправки, и мы решительно выступаем против попыток саентологов помешать публикации этой книги". Окружной суд, впервые рассмотревший дело, постановил, что, хотя цитирование частной переписки и нарушает закон об авторском праве, судебный запрет лишит издателя прав, гарантированных Первой поправкой. По совпадению, судья, рассматривавший дело, Пьер Н. Леваль, был тем же самым, кто недавно рассматривал дело, касающееся частной переписки писателя Дж. Д. Сэлинджера, что привело к установлению вышестоящим судом спорного прецедента о том, что защита добросовестного использования не распространяется на произведения, цитирующие неопубликованные материалы. Его решение было воспринято как отказ от прецедента по делу Сэлинджера, установленного вышестоящим судом: "Наложение запрета помешало бы публикации интересного, тщательно исследованного, провокационного исследования личности, которая, претендуя на научные и религиозные полномочия, оказала огромное влияние на миллионы людей". Когда дело было обжаловано, Второй апелляционный суд не согласился с решением Леваля, заявив, что авторские права имеют приоритет над аргументами о свободе слова. Опять же, по совпадению, автором решения был судья Роджер Майнер, который также был одним из авторов решения по делу Сэлинджера. Суд подтвердил вывод по делу Сэлинджера о том, что существует "сильная презумпция против добросовестного использования неопубликованных работ" и что неопубликованные первичные источники "обычно должны пользоваться полной защитой" от претензий о добросовестном использовании. Первая поправка не может отменить это. Тем не менее, суд все равно отказал в судебном запрете по причине пропуска срока исковой давности, а именно, что New Era ждала два года, прежде чем подать иск после того, как впервые узнала о книге. "Бездействуя в отношении своих прав" – ожидая слишком долго – New Era утратила право на справедливую компенсацию и несправедливо нанесла ущерб издателю Миллера из-за задержки. Судья Джеймс Л. Оукс согласился с решением в отдельном мнении, но утверждал, что большинство ошибочно отвергло Первую поправку в качестве аргумента в защиту. Он заявил: "Ответственные биографы и историки постоянно используют первичные источники, письма, дневники и меморандумы. Игнорировать такие источники информации было бы безответственно". Несмотря на победу, Henry Holt and Company обратились ко всем судьям апелляционного суда с просьбой о пересмотре дела в полном составе, чтобы установить, что они выиграли не только по технической причине. Суд отклонил эту просьбу большинством голосов 7 против 5. Отказ привел к необычному расколу среди судей: четверо сторонников пересмотра заявили, что считают, что "копирование небольших фрагментов неопубликованного материала для точного и справедливого изложения фактов" подпадает под действие добросовестного использования, в то время как пятеро противников отвергли это предложение, заявив, что "в обычных обстоятельствах" использование "более чем минимального количества неопубликованного выразительного материала" должно автоматически влечь за собой судебный запрет. Этот аргумент вызвал широкую критику после вынесения решения. Дэвид Дж. Голдберг и Роберт Дж. Бернштейн написали в New York Law Journal в мае 1989 года, что основная проблема с позицией большинства заключалась в следующем:

A suit was brought in the U. S. by New Era Publications in May 1988 that sought to prevent Bare Faced Messiah being distributed, after it had already been published and shipped. Prior to publication, New Era offered to buy out the publication rights to Bare Faced Messiah but was rebuffed. Publisher Henry Holt had distributed 12,500 copies by the time New Era obtained a temporary restraining order to prevent shipment of the remaining copies from the first print run. New Era's request for an injunction against the distribution of the existing copies was refused. Henry Holt's president, Bruno Quinson, declared his company's intention to fight the suit: "This is a case, to say the least, that has serious First Amendment considerations and we are vigorously opposing the Scientologists' efforts to prevent the publication of this book." The district court that first heard the case ruled that, although the quotation of private correspondence breached copyright law, an injunction would deny the publisher's First Amendment rights. By coincidence, the judge who heard the case, Pierre N. Leval, was the same person who had recently heard a case involving the private correspondence of the writer J. D. Salinger, which resulted in a higher court's setting a controversial precedent that fair use protection could not be accorded to works that quoted unpublished material. His decision was seen as a repudiation of the higher court's Salinger precedent: "The grant of an injunction would suppress an interesting, well researched, provocative study of a figure who, claiming both scientific and religious credentials, has wielded enormous influence over millions of people." When the case was appealed, the Second Circuit disagreed with Leval's judgement, arguing that copyright outweighed free speech arguments. Again coincidentally, the author of the decision was Judge Roger Miner, who had been among the authors of the Salinger decision. The court reiterated the Salinger finding that there was a "strong presumption against fair use of unpublished work" and that unpublished primary source materials should "normally enjoy complete protection" from fair use claims. This could not be overridden by the First Amendment. Nonetheless, the court still denied an injunction on the grounds of laches, specifically that New Era had waited two years to bring the case after first learning about the book. By "sleeping on its rights" — waiting too long — New Era had lost any right to equitable relief and had unfairly caused damage to Miller's publisher by the delay. Judge James L. Oakes agreed with the decision in a concurring opinion but argued that the majority had been wrong to reject the First Amendment as a defence. He argued, "Responsible biographers and historians constantly use primary sources, letters, diaries, and memoranda. Indeed, it would be irresponsible to ignore such sources of information." Although they had prevailed, Henry Holt and Company asked all of the appeals court's judges for a rehearing en banc to establish that they had not just won on a technicality. The court denied this request by a 7–5 majority. The denial produced an unusual split between the judges; four who supported a rehearing stated that they believed that "copying some small amounts of unpublished expression to report facts accurately and fairly" was covered by fair use, while five who opposed it rejected that proposition, declaring that "under ordinary circumstances" the use of "more than minimal amounts of unpublished expressive material" should attract an automatic injunction. This argument was widely criticised following the case. David J. Goldberg and Robert J. Bernstein wrote in the New York Law Journal in May 1989 that the central problem with the majority's view was that:

В 1990 году Henry Holt обратилась в Верховный суд, который оставил в силе решение Второго апелляционного суда. Результат дела вызвал обеспокоенную реакцию издателей и журналистов, которые опасались, что публикация биографий станет гораздо более сложной с юридической и финансовой точек зрения. В ходатайстве, представленном Американским центром ПЕН и Гильдией авторов, издательская индустрия выразила свою "растерянность, негодование и обеспокоенность" по поводу исхода дела. Американский историк Артур М. Шлесinger-младший назвал решение "большой печалью", заявив, что если бы оно было вынесено раньше, он не смог бы опубликовать все три тома своей истории "Эпоха Рузвельта". В конечном итоге Henry Holt отказалась от судебного разбирательства, поскольку продолжающиеся судебные издержки стали непомерными. Тираж Bare Faced Messiah в США был прекращен после печати всего 14 000 экземпляров. Многие экземпляры поступили в публичные библиотеки, но, по словам Миллера, многочисленные библиотечные экземпляры книги исчезли или в них были вклеены вставки, сделанные саентологами.