Неосознанность действий в уголовном праве: защита автоматизма.

Введение

Юридическая защита; преступник не осознавал свои действия во время совершения преступления.

В уголовном праве автоматизм является редко используемой защитой. Это одна из форм защиты, основанных на психическом состоянии обвиняемого. Автоматизм может рассматриваться по-разному: как отсутствие волеизъявления, отсутствие вины (бессознательное состояние) или как оправдание. Автоматизм означает, что подсудимый не осознавал свои действия при совершении конкретных движений, составляющих незаконное деяние. Например, в 1958 году Эстер Григгс выбросила своего ребенка из окна первого этажа, полагая, что в доме пожар, находясь в состоянии ночного ужаса. В 2002 году Питер Бак, ведущий гитарист группы R.E.M., был оправдан по нескольким обвинениям, включая нападение, возникшим вследствие автоматизма, вызванного неблагоприятным взаимодействием алкоголя и снотворного. В 2009 году в Аберпорте, западный Уэльс, Брайан Томас задушил свою жену в их автодоме, также во время ночного ужаса, приняв ее за злоумышленника. Защита на основании автоматизма отрицает, что лицо действовало в том смысле, в котором этого требует уголовное право. Таким образом, это, по сути, отрицание доказательств – подсудимый утверждает, что состав преступления отсутствует. Обвинение не обязано опровергивать эту защиту, как это иногда ошибочно сообщается; обвинение должно доказать все элементы преступления, включая требование добровольности действия. Автоматизм является защитой даже в отношении преступлений с установленной ответственностью, таких как опасное вождение, где не требуется умысел. В английском праве существуют определенные ограничения для защиты на основании автоматизма. Предварительная вина обычно исключает автоматизм. Опьянение, как правило, исключает автоматизм, даже если оно не было преднамеренным. Любая защита, основанная на невменяемости, подпадает под правила М’Нэгтена. В соответствии с английским правом, внутренние причины автоматизма обычно квалифицируются как автоматизм, вызванный невменяемостью, и, следовательно, приводят к специальному вердикту (не виновен по причине невменяемости), а не к простому оправданию.

Область применения

Автоматизм, пожалуй, является единственной защитой, исключающей ответственность путем отрицания существования actus reus, что уникальным образом позволяет использовать его в качестве защиты как при обычных, так и при преступлениях строгой ответственности (хотя этот аргумент можно распространить и на защиту статуса невменяемости). Строгий автоматизм представляет собой отрицание actus reus и поэтому чаще всего используется в качестве защиты при преступлениях строгой ответственности. Существует ряд причин, по которым человек может впасть в состояние автоматизма, включая диссоциацию или гипо- или гипергликемию. Бессознательность является защитой, основанной на отрицании mens rea, которую легче доказать и поэтому чаще применяют к преступлениям, не связанным со строгой ответственностью. Например, в случаях лунатизма с убийственным исходом обычно не отрицается противоправное деяние, но отрицается умысел на убийство. Обвиняемый, как правило, находится в замешательстве и не пытается скрыть произошедшее. Кеннет Паркс, убив свою свекровь и тяжело ранив свекра, поехал в полицию, заявив, что думал, будто убил кого-то. Движения человека кажутся целенаправленными – лунатик ограниченно взаимодействует с окружающей средой. Тем не менее, лунатик не осознает своих действий. Использование термина «автоматизм» в таких ситуациях может ввести в заблуждение, поскольку в этих случаях отсутствие намерения со стороны обвиняемого отрицает mens rea преступления, а не actus reus (хотя это различие проблематично во многих случаях), и более правильно называть это «бессознательностью». Намерение является проблемой при преступлениях строгой ответственности. Очень немногие люди намеренно попадают в дорожно-транспортные происшествия, поэтому для определения автоматизма требуется нечто большее, чем просто намерение. Другая проблема, связанная с автоматизмом, заключается в том, что когда защита выдвигает его как реалистичную защиту (имеющую доказательную базу), обвинение должно доказать вне разумных сомнений, что обвиняемый действовал добровольно. Это справедливо и для других видов защиты, например, принуждения. Обоснование этого заключается в том, что добровольное действие является частью определения преступления, и, следовательно, обвинение должно доказать это в соответствии с презумпцией невиновности. Доказательственная нагрузка была установлена в деле Hill v Baxter, где защита на основании автоматизма не увенчалась успехом из-за отсутствия достаточных доказательств предполагаемого отключения. Доказательственная нагрузка означает, что обвиняемый должен представить доказательства, чтобы убедить судью в необходимости передачи вопроса на рассмотрение присяжным, что обычно требует медицинских заключений (хотя дело R v Woolley, в котором водитель большегрузного автомобиля попал в аварию после чихания, стало исключением).

Automatism is arguably the only defence that excludes responsibility by negating the existence of the actus reus which uniquely allows it to be a defence to both conventional and strict liability offences (although this argument could be extended to the status defence of insanity, too). Strict automatism is a denial of actus reus and therefore most commonly used as a defence against strict liability offences. There are a number of reasons why a person may go into a state of automatism, including dissociation or hypo or hyperglycemia. Unconsciousness is the defence of denial of mens rea, which is easier to prove and hence more commonly used for non strict liability crimes. For example, in cases of homicidal sleepwalking the illegal act is typically not denied but the intent to kill is. The defendant will typically be perplexed and confused and will not cover up the episode. Kenneth Parks, after killing his mother in law and severely injuring his father in law, drove to the police station stating that he thought he had killed some people. The person's movements seem purposeful the sleepwalker interacts with their environment in a limited way. Nonetheless the sleepwalker is not conscious of their actions. The use of the term "automatism" for these situations causes some confusion, as in these cases it is really the lack of intent on the part of the defendant which denies the mens rea of the offence rather than the actus reus (although this distinction is problematic in many instances), better called "unconsciousness". Intention is a problem in crimes of strict liability. Very few people intend to crash their vehicles, so clearly something better than intent is required to define automatism. Another issue with automatism is that when the issue is raised by the defence as a realistic defence (an evidentiary basis), the prosecution then has to prove beyond reasonable doubt that the defendant was acting voluntarily. This is the case for several other defences e. g. duress. The justification for this is that voluntary action is part of the definition of the offence, and therefore something under the presumption of innocence the prosecution has to prove. The evidentiary burden was laid down in Hill v Baxter where the defence of automatism failed because there was no good evidence for the alleged blackout. Evidentiary burden means that the defendant needs to provide evidence to satisfy the judge that the issue should be put to the jury, which normally requires medical evidence (although R v Woolley, in which an HGV driver crashed after sneezing, proved an exception).

Исключения

Поскольку автоматизм является столь всеобъемлющей защитой, существуют различные исключения из защиты на основании автоматизма. Лицо не должно быть виновным. Классическим примером является засыпание за рулем автомобиля (Kay v Butterworth). Хотя человек не несет ответственности за действия, совершенные во время сна, он может быть привлечен к ответственности за вождение в состоянии, когда он рискует заснуть за рулем. Вопрос о предшествующей вине актуален для многих больных диабетом, страдающих гипогликемией во время вождения. Добровольное (и часто невольное) опьянение не может являться основанием для юридического автоматизма. Во многих юрисдикциях проводится различие между «здоровым автоматизмом» и «безумным автоматизмом». Если непроизвольность вызвана психическим расстройством или «болезнью ума» в соответствии с правилами M’Naghten, это будет расцениваться как «безумный автоматизм» и часто приведет к специальному вердикту «не виновен в силу невменяемости». Это может иметь значительные практические последствия для подсудимого, поскольку он все еще может быть задержан после специального вердикта, в отличие от полного оправдания, доступного при здоровом автоматизме. Правила M’Naghten требуют наличия «болезни ума», что предполагает внутреннюю причину. Это лишено медицинского смысла и не всегда имеет существенное отношение к сохраняющемуся риску, который является основным обоснованием. Это означает, что безумный автоматизм не требует полной потери произвольного контроля (см. ниже). Таким образом, его в некоторых обстоятельствах легче доказать, но, наоборот, бремя доказывания лежит на подсудимом. Лунатизм изначально являлся исключением из доктрины внутреннего/внешнего воздействия до дела R v Burgess. Наиболее спорным условием является полная потеря контроля. В Референции Генерального прокурора № 2 от 1992 года это определение юридического автоматизма было подтверждено. Водитель грузовика попал в аварию, и его защита (подкрепленная экспертными заключениями) заключалась в том, что монотонность вождения по автомагистрали привела его к состоянию «вождения без осознания», когда, хотя он мог вносить незначительные коррективы для следования по дороге, он фактически не осознавал процесс вождения. Это последовало за решениями по делам Watmore v Jenkins и Broome v Perkins, где водители с диабетом, проехавшие три мили или более, были признаны не утратившими той степени контроля, которая необходима для защиты на основании автоматизма. Это определение является проблематичным, и Комиссия по праву, Комитет Батлера и ведущий юрист Р.Д. Маккей утверждают, что оно слишком ограничительное. Классически автоматизм в юридическом смысле определяется как спазмы, рефлексы, судороги или действия, совершенные в состоянии бессознательности, например, во сне. Однако были случаи, когда защита на основании автоматизма оказывалась успешной, даже если ни одно из этих состояний не имело места. В деле R v T подсудимая была изнасилована за несколько дней до совершения ограбления. Она полностью осознавала свои действия, но находилась в диссоциативном состоянии из-за посттравматического стрессового расстройства, вызванного изнасилованием. Однако в деле R v Isitt защита не увенчалась успехом, когда подсудимый скрылся с места столкновения и уклонился от полицейского заграждения, находясь в диссоциативном состоянии. Апелляционный суд провинции Онтарио выразил логичный способ разграничения подобных случаев в деле Rabey v The Queen. Там подсудимый впал в диссоциативное состояние из-за отверженности. Было установлено, что такое обыденное происшествие не является внешним стимулом, способным вызвать юридический автоматизм (хотя возможность признания невменяемым оставалась открытой).

Because automatism is such a comprehensive defence, there are various exclusions to an automatism defence. The person must not be at fault. The classic example of this is falling asleep at the wheel of a car (Kay v Butterworth). Although one is not responsible for acts done while asleep, one can be held responsible for driving in a state where one would fall asleep at the wheel. The issue of prior fault applies to many diabetics who suffer hypoglycaemia while driving. Voluntary (and often involuntary) intoxication cannot cause legal automatism. In many jurisdictions, there is a distinction made between "sane automatism" and "insane automatism". Where the involuntariness is caused by a mental illness, or "disease of the mind", as per the M'Naghten rules, it will be regarded as "insane automatism" and will often result in a special verdict of "not guilty by reason of insanity". This can have significant practical effects for the defendant, as they still may be detained after a special verdict as opposed to the straight acquittal available through sane automatism. The M'Naghten rules require a "disease of mind", which requires an internal cause. This is medically nonsensical, and does not always bear much relationship to continuing risk which is the main justification. This means that insane automatisms do not require total loss of voluntary control (see below). Thus they are easier to prove in some circumstances, but conversely the burden of proof is on the defendant. Sleepwalking was initially an exception to the internal external doctrine until the case of R v Burgess. The most contentious qualifier is that there must be a total loss of control. In Attorney General's Reference No 2 of 1992, this definition of legal automatism was confirmed. A lorry driver had crashed, and his defence (backed up by expert evidence) was that the monotony of motorway driving had caused him to go into a state of "driving without awareness" where, although he could make minor adjustments to follow the road, he was not truly conscious of driving. This followed the decisions of Watmore v Jenkins and Broome v Perkins where diabetic drivers who had driven three miles or more were held to not have the total loss of control necessary for the defence of automatism. This definition is problematic, and the Law Commission, Butler Committee and leading legal academic R. D. Mackay have all argued that this definition is too restrictive. Classically automatisms in the legal sense have been defined as spasms, reflexes, convulsions or acts committed in a state of unconsciousness e. g. sleep. However, there have been cases where the automatism defence was successful when none of these apply. In R v T the defendant had been raped a few days prior to committing a robbery. She was clearly conscious of what she was doing, but in a dissociative state due to post traumatic stress disorder from being raped. However, in R v Isitt, when the defendant drove away from a collision and evaded a police roadblock in a dissociative state, the defence was not successful. The Ontario Court of Appeal expressed a logical way of distinguishing such cases in Rabey v The Queen. There, the defendant went into a dissociative state due to being spurned. It was held that such a commonplace occurrence was not the sort of external stimulus that would cause legal automatism (although the insanity plea would be open to him).

Опущения

Проблема с упущениями и автоматизмом заключается в том, что строгое юридическое определение требует полной утраты контроля. Человек может оказаться не в состоянии избежать столкновения, даже сохраняя некоторый остаточный контроль. В этом случае закон возлагает ответственность за невозможное. Ряд комментаторов, включая Х. Л. А. Харта, предложили рассматривать ответственность за упущения в связи со способностями действующего лица в конкретный момент времени, а не на основании объективного критерия.

Добровольство

Судья Ла Форе в деле Верховного суда Канады R v Parks утверждал, что автоматизм является «концептуально подмножеством требования добровольности». Одной из основных целей уголовного права является использование угрозы наказания для предотвращения будущих правонарушений. Однако, чтобы человек мог быть удержан от совершения преступления, он должен действовать под добровольным контролем. Если что-либо препятствует этому контролю, автоматизм может служить оправданием. Принуждение не является примером невольного действия, поскольку, хотя выбор, стоящий перед человеком, подвергшимся принуждению, может быть сложным, он все равно действует добровольно. Некоторые описывают действия, совершенные под принуждением, как недобровольные, а не невольные. Это различие подчеркивается исключением защиты принуждения в делах об убийстве. В решении Апелляционного суда Квинсленда по делу R v Milloy судья Томас заявил, что для успешного применения защиты автоматизма: цитата: «Недостаточно лишь ослабления соответствующих способностей, в отличие от полного лишения этих способностей; основополагающим для защиты автоматизма является отсутствие у лица контроля над своими действиями». Обвиняемый вошел в магазин с заряженным ружьем с целью ограбления. Во время внезапного нападения продавец застал обвиняемого врасплох, что вызвало у него рефлекторный выстрел, в результате которого продавец был убит на месте. Закон о преступлениях 1900 года (НЮУ) устанавливает, что «убийство совершается, когда действие обвиняемого повлекло за собой наступившую смерть». Судья Барвик заявил: «Невозможно совершить преступление иным способом, кроме как действием или бездействием – это аксиома. По моему мнению, основополагающим является то, что «действие» обвиняемого должно быть «волевым», добровольным действием, повлекшим за собой наступившую смерть. Именно действие должно быть волевым, хотя его последствия могут быть непреднамеренными». Несмотря на признание того, что сам выстрел был невольным, судья Барвик подтвердил обвинительный приговор за убийство, поскольку «действие, повлекшее за собой смерть», включало в себя общие обстоятельства, при которых был произведен выстрел. Судья и присяжные.

La Forest J. in the Canadian Supreme Court case of R v Parks, asserted that automatism is "conceptually a subset of the voluntariness requirement". One of the main rationales of criminal law is to use the threat of punishment as a deterrent to future wrongdoing. But, if an individual is to be deterred, he or she must be acting under voluntary control. If something is interfering with this control, automatism may be available as an excuse. Duress is not an example of involuntary action as although the choices faced by the person under duress may be difficult, nonetheless they are still acting voluntarily. Some would describe action under duress as non voluntary as opposed to involuntary. This distinction is emphasized by the exclusion of the defense of duress for murder. In the words of the Queensland Court of Criminal Appeal in R v Milloy, Thomas J says, that for automatism to succeed:

quote|impairment of relevant capacities as distinct from total deprivation of these capacities [will not suffice] it is fundamental to a defence of automatism that the actor has no control over his actions. the defendant entered a shop with a loaded rifle for a robbery. In a sudden attack, the shop assistant caught the appellant by surprise, causing him by a reflex action to discharge the gun, killing the assistant instantly. The Crimes Act 1900 (NSW) requires that "murder shall be committed where the act of the accused causing the death charged". Barwick CJ said:
"That a crime cannot be committed except by an act or omission is axiomatic. It is basic, in my opinion, that the 'act' of an accused must be a 'willed', a voluntary act which has caused the death charged. It is the act which must be willed, though its consequences may not be intended." Despite accepting that the actual discharge was involuntary, Barwick CJ confirmed the murder conviction because "the act causing death" included the general circumstances in which the gun was fired. The judge and jury

Situations involving hypnotism, concussion, and sleepwalking may involve apparently deliberate and purposeful conduct. In fact this is the case for many situation where the defense of automatism is presented – spasms or reflex actions are rarely likely to be perceived as criminally liable acts. As for sleepwalking itself, the Canadian case of R v Parks exemplifies a certain judicial willingness to regard a sleepwalker as behaving as an automaton even though he had performed apparently goal directed acts. The accused fell asleep in his living room. A few hours later he got up and drove 23 kilometres to his in laws' home. Still asleep, he entered the house, found a knife in the kitchen and went to the bedroom where his in laws were sleeping. He strangled and cut his father in law, who survived the attack. The mother in law died from the repeated stab wounds and the brutal beating. The medical experts at trial unanimously agreed that the accused was sleepwalking and that sleepwalking was not a "disease of mind". The Supreme Court agreed and held that sleepwalking can negate the voluntary ingredient of the actus reus. Michael Coles says:

Ситуации, связанные с гипнозом, сотрясением мозга и лунатизмом, могут включать в себя, казалось бы, преднамеренное и целенаправленное поведение. Фактически, это характерно для многих случаев, когда представляется защита автоматизма – спазмы или рефлекторные действия редко рассматриваются как действия, за которые можно нести уголовную ответственность. Что касается самого лунатизма, канадское дело R v Parks демонстрирует определенную готовность суда рассматривать лунатика как действующего в состоянии автоматизма, даже если он совершал, казалось бы, целенаправленные действия. Обвиняемый уснул в своей гостиной. Через несколько часов он встал и проехал 23 километра до дома своих тещей и зятя. Все еще находясь во сне, он вошел в дом, нашел нож на кухне и пошел в спальню, где спали его теща и зять. Он задушил и порезал своего зятя, который выжил после нападения. Его теща умерла от многочисленных ножевых ранений и жестокого избиения. Медицинские эксперты, выступавшие в суде, единогласно согласились с тем, что обвиняемый находился в состоянии лунатизма и что лунатизм не является «болезнью ума». Верховный суд согласился и постановил, что лунатизм может исключить добровольный элемент состава преступления (actus reus). Майкл Коулс говорит:

Безумие .

Обсуждение взаимосвязи между автоматизмом и психическим расстройством, а также "внутренними" и "внешними" факторами содержится в правилах М'Нагтена. Разделение на внутренние и внешние факторы – это доктрина английского права, но, например, в Канаде ей не следуют, что и привело к оправданию Паркса.

Пьянство

Добровольное опьянение не является автоматизмом. Невольное опьянение может составлять автоматизм. Такое решение было принято по делу R. v Hardie [1985] 1 WLR 164, хотя возможно, оно было вызвано неправильным пониманием судом эффекта диазепама. Однако в деле Kingston [1994] 3 WLR 519 мужчина, обычно контролировавший педофильские наклонности, поддался им после того, как его тайно напоили наркотиками с целью шантажа; суд установил, что он все еще способен сформировать необходимый умысел для совершения непристойного посягательства. Это решение вызвало широкую критику со стороны правоведов.

Провокация

Чтобы считаться провокацией, должна произойти внезапная и неожиданная потеря самообладания в результате слов или действий, однако обвиняемый при этом должен сохранять способность к совершению действий, достаточно направленных на причинение смерти другому человеку. Следовательно, недостаточная потеря самообладания не может квалифицироваться как автоматизм, например, как в канадском деле Берта Томаса Стоуна против Короны (1999). Провокация является лишь частичным оправданием, уступкой человеческой слабости, а не полным оправданием, подобно автоматизму.