Влияние криминалистических сериалов на общественное восприятие

Введение

Влияние криминалистической фантастики на общественное восприятие

Эффект CSI описывает различные способы, которыми преувеличенное изображение криминалистики в детективных телешоу, таких как CSI: Crime Scene Investigation, влияет на общественное мнение. Термин впервые появился в статье газеты USA Today в 2004 году, в которой описывалось влияние телевизионных программ о судебной экспертизе на присяжных заседателей. Чаще всего под этим подразумевают убеждение, что присяжные стали требовать больше вещественных доказательств в уголовных делах, тем самым повышая фактический порог доказывания для обвинения. Хотя это убеждение широко распространено среди американских юристов, некоторые исследования показывают, что детективные шоу вряд ли оказывают такое влияние, хотя постоянные зрители CSI могут придавать меньшее значение косвенным доказательствам. По мере развития и распространения технологий в обществе у людей могут также вырастать ожидания относительно возможностей криминалистической техники. Эффект CSI также возродил интерес к криминалистической отрасли в системе уголовного правосудия в средствах массовой информации и академических кругах.

Предыстория

Эффект CSI получил свое название благодаря телесериалу «CSI: Место преступления», впервые вышедшему в эфир в 2000 году. В сериале «CSI» вымышленная команда «специалистов по расследованию на месте преступления» («CSI») расследует убийства в районе Лас-Вегаса. В каждом эпизоде обнаружение человеческого трупа приводит к уголовному расследованию, проводимому членами команды, которые собирают и анализируют криминалистические доказательства, допрашивают свидетелей и задерживают подозреваемых. Некоторые аспекты популярных детективных шоу подвергаются критике за нереалистичность. Например, вымышленные персонажи сериала не только расследуют («прорабатывают») места преступлений, но и проводят рейды, преследуют и арестовывают подозреваемых, допрашивают их и раскрывают преступления – что в реальной жизни является обязанностью детективов и сотрудников полиции в форме, а не сотрудников CSI. Кроме того, если сотрудники CSI работают на месте преступления, для них неуместно также участвовать в исследовании и анализе собранных там доказательств, поскольку это ставит под сомнение объективность научных данных. В реальных расследованиях данные ДНК и отпечатков пальцев часто недоступны, а когда они доступны, их обработка может занять несколько недель или месяцев, в то время как в телевизионных криминалистических лабораториях результаты обычно получают в течение нескольких часов. В первом сезоне «CSI» техники сделали гипсовую форму внутренней поверхности раны, чтобы определить тип ножа, которым она была нанесена, что невозможно с использованием современных технологий. Персонажи на телевидении часто используют слово «совпадение», чтобы описать однозначную связь между двумя доказательствами, в то время как реальные криминалисты склонны использовать менее определенные термины, признавая, что абсолютной уверенности часто достичь невозможно. Энтони Э. Зуикер, создатель франшизы «CSI», утверждал, что «вся наука в сериале точна», однако исследователи описывают изображение криминалистики в «CSI» как «высокотехнологичную магию». Помимо использования нереалистичных методов, «CSI» игнорирует все элементы неопределенности, присутствующие в реальных расследованиях, и вместо этого представляет результаты экспериментов как абсолютную истину. Предположение о том, что эти неточные изображения могут изменить общественное восприятие криминалистических доказательств, получило название «эффект CSI» – термин, который начал появляться в основных средствах массовой информации еще в 2004 году. Под влиянием этого эффекта жертвы и их семьи, а также присяжные начинают ожидать мгновенных ответов от таких методов, как анализ ДНК и дактилоскопия, в то время как реальная криминалистическая обработка часто занимает дни или недели, и нет гарантии обнаружения «неопровержимых доказательств» для обвинения. Окружные прокуроры утверждают, что процент обвинительных приговоров в делах с небольшим количеством вещественных доказательств снизился, во многом из-за влияния «CSI» на членов жюри, включая статьи в National Geographic и U.S. News & World Report.

The CSI effect is named for CSI: Crime Scene Investigation, a television program which first aired in 2000. In CSI, a fictional team of "crime scene investigators" ("CSIs") solve murders in the Las Vegas metropolitan area. In each episode, the discovery of a human corpse leads to a criminal investigation by members of the team, who gather and analyze forensic evidence, question witnesses, and apprehend suspects. Several aspects of popular crime shows have been criticized as being unrealistic. For instance, the show's fictional characters not only investigate ("process") crime scenes, but they also conduct raids, engage in suspect pursuit and arrest, interrogate suspects, and solve cases — which, in real life, falls under the responsibility of detectives and uniformed officers, not CSI personnel. Additionally, if CSIs process a crime scene, it is inappropriate for them to also be involved in the examination and testing of any evidence collected from that scene as it would compromise the impartiality of scientific evidence. In real investigations, DNA and fingerprint data are often unobtainable and, when they are available, can take several weeks or months to process, whereas television crime labs usually get results within hours. In the first season of CSI, technicians made a plaster mold of the interior of a wound to determine the type of knife used to make the wound, which is not possible with current technology. Characters on television often use the word "match" to describe a definitive relationship between two pieces of evidence, whereas real forensic technicians tend to use terms that are less definite, which acknowledges that absolute certainty is often not possible. Anthony E. Zuiker, creator of the CSI franchise, claimed that "all of the science is accurate" on the shows; researchers, however, have described CSI portrayal of forensic science as "high tech magic". In addition to using unrealistic techniques, CSI ignores all elements of uncertainty present in real investigations, and instead portrays experimental results as absolute truth. The notion that these inaccurate portrayals could alter the public perception of forensic evidence was dubbed the "CSI effect", a term which began to appear in mainstream media as early as 2004. Under this effect, victims and their families – and jurors – are coming to expect instant answers from showcased techniques such as DNA analysis and fingerprinting, when actual forensic processing often takes days or weeks, with no guarantee of revealing a "smoking gun" for the prosecution's case. District attorneys state that the conviction rate in cases with little physical evidence has decreased, largely due to the influence of CSI on jury members. including articles in National Geographic, and U. S. News & World Report.

Результаты исследований

Хотя эффект CSI – относительно недавнее явление, давно признано, что медийные образы судебной системы США способны существенно изменить общественное представление, знания и мнение о ней. В 1990 году один адвокат заявил газете The New York Times: «Любой юрист, который не посмотрит сериал «Закон Лос-Анджелеса» накануне суда, – глупец». Опрос присяжных в 2002 году показал, что зрители популярного судебного шоу «Судья Джуди» сильно дезинформированы относительно роли судьи в зале суда. К более ранним программам, которые могли повлиять на общественное восприятие «правовой или следственной системы», относятся «Перри Мейсон» (1957–1966), «Куинси, М.Э.» (1976–1983) и франшиза «Закон и порядок» (1990 – настоящее время). Создатель франшизы CSI Зуикер заявил, что «Эффект CSI», по его мнению, – самое удивительное, что когда-либо выходило из этого сериала. Исследователи Н.Дж. Швайтер и Майкл Дж. Сакс описывают эффект CSI как отсылку к предполагаемому явлению, при котором сериал CSI повышает реальные ожидания жертв преступлений и присяжных относительно возможностей криминалистики, особенно расследования мест преступлений и ДНК-анализа. Дональд Шелтон, Янг С. Ким и Грегг Барак утверждают, что это изменило способ представления многих судебных процессов сегодня, поскольку прокуроры испытывают давление с целью предоставления большего количества судебно-медицинских доказательств в суде. В 2006 году доказательства, приводимые в поддержку предполагаемого эффекта, в основном состояли из анекдотических свидетельств сотрудников правоохранительных органов и прокуроров, и, как утверждалось, эмпирических исследований эффекта было проведено мало. Единственное опубликованное к тому времени исследование предполагало, что это явление может быть городским мифом. Опрос, проведенный Дональдом Шелтоном среди 1027 потенциальных присяжных в Анн-Арборе, штат Мичиган, показал, что зрители CSI имели более высокие ожидания относительно научных доказательств, чем те, кто не смотрел CSI, однако в большинстве случаев научные доказательства не требовались для вынесения вердикта. Тем не менее, более поздние исследования показывают, что эти современные телешоу оказывают вводящее в заблуждение влияние на общественное восприятие, ожидания и поведение присяжных. Ссылаясь на «эффект CSI», по крайней мере один исследователь предложил проводить проверку присяжных на степень подверженности влиянию подобных телепрограмм, чтобы объяснить влияние, которое просмотр телевидения может оказать на восприятие реальности. Теория Гербнера утверждает, что телевидение является централизованной системой повествования, вызывающей искажение реальности. Теория культивирования утверждает, что чем больше времени люди проводят, «живя» в телевизионном мире, тем выше вероятность того, что они будут верить, что социальная реальность соответствует «реальности», изображенной на телевидении. Теория предполагает, что те, кто больше смотрит телевизор, с большей вероятностью будут развивать определенные убеждения о реальности, основанные на различных образах, показанных по телевидению. В одном исследовании теория культивирования Гербнера была применена к студентам колледжей, чтобы выяснить, искажают ли американские криминальные шоу их восприятие реальности. Было обнаружено, что студенты, которые много смотрели американские криминальные сериалы, с большей вероятностью верили в различные заблуждения о реальности, например, в то, насколько вероятно подвергнуться нападению ночью в США. В другом исследовании теория Гербнера была применена к контент-анализу популярных криминальных драм, таких как CSI: Las Vegas, Law & Order: Special Victims Unit, Criminal Minds и Without a Trace. Исследователи обнаружили, что ДНК часто упоминается в этих шоу, что подтверждает аргумент о том, что культивирование в вымышленных медиа имеет последствия в реальном мире.

Although the CSI effect is a recent phenomenon, it has long been recognized that media portrayals of the United States legal system are capable of significantly altering public awareness, knowledge, and opinions of it. An attorney told The New York Times in 1990 that "Any lawyer who doesn't watch L. A. Law the night before he's going to trial is a fool". A 2002 juror survey showed that viewers of the popular court show Judge Judy were greatly misinformed about the purpose of the judge within a courtroom. Earlier programs which may have affected public perception of "the legal or investigative systems" include Perry Mason (1957–1966), Quincy, M. E. (1976–1983) and the Law & Order franchise (1990–present). CSI franchise creator Zuiker has stated that The CSI Effect' is, in my opinion, the most amazing thing that has ever come out of the series." The CSI effect is described by researchers N. J. Schweiter and Michael J. Saks as a reference to the alleged phenomenon of CSI raising crime victims' and jury members' real world expectations of forensic science, especially crime scene investigation and DNA testing. Donald E. Shelton, Young S. Kim and Gregg Barak have said it has changed the way many trials are presented today, in that prosecutors are pressured to deliver more forensic evidence in court. In 2006, the evidence cited in support of the supposed effect was mainly anecdotes from law enforcement personnel and prosecutors, and allegedly little empirical examination of the effect had been done, and the one study published by then suggested the phenomenon may be an urban myth. A survey conducted by Donald E. Shelton on 1,027 potential jurors in Ann Arbor, Michigan revealed that while CSI viewers had higher expectations for scientific evidence than non CSI viewers, in most cases, scientific evidence was not needed in order to reach a verdict. However, more recent research suggests that these modern TV shows do have a misleading influence on public perceptions and expectations, and juror behavior. Citing the "CSI effect", at least one researcher has suggested screening jurors for their level of influence from such TV programs. to explain the effects that consuming television may have on viewers' perceptions of reality. Gerbner's theory claims that television is a centralized system of storytelling and causes the distortion of reality. Cultivation Theory argues that the more time people spend "living" in the television world, the more likely they are to believe social reality aligns with the "reality" portrayed on television. The theory suggests that those who watch more television are more likely to develop certain beliefs about reality based on the various depictions shown on television. One study applied Gerbner’s Cultivation Theory to college students to see if the United States' crime shows distorted their perception of reality. Students who had heavily viewed U. S. crime shows were found to be more likely to believe various misconceptions of reality, such as how likely one is to get attacked at night in the United States. Another study applied Gerbner's theory to a content analysis of popular crime dramas like CSI: Las Vegas, Law & Order: Special Victims Unit, Criminal Minds, and Without a Trace. Researchers found that DNA was frequently referenced within these shows, which supports with the argument that cultivation in fictional media had real world consequences.

Испытания

Популярность телешоу о криминалистике, как считается, порождает множество заблуждений о природе криминалистики и процедурах расследования среди присяжных заседателей, что приводит к более высокой вероятности вынесения обвинительного приговора при наличии таких доказательств. Хотя эти и другие последствия могут быть вызваны криминальными шоу, наиболее часто сообщаемым эффектом является то, что присяжные необоснованно оправдывают обвиняемых, несмотря на неопровержимые доказательства их вины. В частности, прокуроры сообщают о чувстве давления, вынуждающего их представлять доказательства ДНК, даже когда имеются показания свидетелей. Фактически, в исследовании, охватившем 444 прокурора, 56% полагали, что эффект CSI почти всегда или всегда влияет на присяжных, а 81% считали, что он влияет на судей. В одном нашумевшем случае окружной прокурор округа Лос-Анджелес, штат Калифорния, Стив Кули возложил вину за оправдательный приговор актеру Роберту Блейку по обвинению в убийстве на эффект CSI. Кули отметил, что вердикт "не виновен" был вынесен, несмотря на показания двух свидетелей, подтверждающих вину Блейка, и заявил, что присяжные были "невероятно глупыми". К 2005 году некоторые судьи и прокуроры начали корректировать свою подготовку к суду и процедуры в попытке противодействовать эффекту CSI. Некоторые задают вопросы о просмотре криминальных сериалов во время отбора присяжных, чтобы выявить предвзятых кандидатов. Например, в деле Чарльза и Дрейка против штата (2010) обвиняемые были признаны виновными в убийстве второй степени, и во время отбора присяжных судья задал вопрос об эффекте CSI. В этом случае апелляционный суд штата Мэриленд признал вопрос об эффекте CSI неуместным из-за его предвзятого формулирования и использования термина "осужденный" без упоминания о возможности оправдания. Прокуроры также использовали вступительные и заключительные заявления, чтобы минимизировать возможное влияние эффекта CSI. В деле Гофф против штата (2009) прокурор спросил присяжных во время отбора о их способности вынести вердикт без научных доказательств, а затем напомнил им об этом вопросе в заключительных аргументах. В этом случае упоминание эффекта CSI было признано допустимым, поскольку использовался нейтральный и непредвзятый язык. В деле Аткинс против штата (2011) присяжным было разъяснено, что научные доказательства не являются необходимым условием для обоснованности дела. Суд постановил, что данное наставление присяжным относительно научных доказательств было неправомерным, поскольку государство не выполнило бремя доказывания. В одном австралийском деле об убийстве адвокат защиты попросил провести судебное разбирательство только с участием судьи, чтобы избежать неправильной интерпретации доказательств ДНК присяжными. Помимо необходимости задавать вопросы во время отбора присяжных и делать вступительные и заключительные заявления, прокуроры тратят больше времени на процесс отбора присяжных, чтобы избежать выбора членов жюри, которые регулярно смотрят криминальные телешоу. К 2006 году эффект CSI стал широко признанным фактом среди представителей юридического сообщества, несмотря на отсутствие достаточных эмпирических данных для его подтверждения или опровержения. Опрос, проведенный в 2008 году исследователем Моникой Робберс, показал, что примерно 80% американских юристов считали, что на их решения повлияли судебные телепрограммы. Профессор Нью-Йоркского университета Том Р. Тайлер утверждал, что с психологической точки зрения криминальные шоу с большей вероятностью увеличивают количество обвинительных приговоров, чем оправдательных, поскольку они способствуют ощущению справедливости и завершенности, которое не достигается, когда присяжные оправдывают обвиняемого. Предполагаемый рост числа оправдательных приговоров может быть связан с сочувствием к подсудимому или снижением доверия к правоохранительным органам. Опрос студентов американских университетов, проведенный в 2006 году, пришел к аналогичному выводу: влияние CSI вряд ли создаст проблемы для прокуроров и даже может им помочь. Одно из крупнейших эмпирических исследований эффекта CSI было проведено в 2006 году судьей окружного суда округа Уоштенау Дональдом Шелтоном и двумя исследователями из Восточного Мичиганского университета. Они опросили более 1000 присяжных и обнаружили, что, хотя ожидания присяжных в отношении судебно-медицинских доказательств возросли, не было обнаружено корреляции между просмотром криминальных шоу и склонностью к вынесению обвинительного приговора. Альтернативным объяснением меняющегося восприятия судебно-медицинских доказательств является так называемый "технологический эффект": по мере развития технологий и их распространения в обществе люди формируют более высокие ожидания относительно возможностей криминалистической техники, что является невозможной процедурой и не было продемонстрировано ни в одном криминальном шоу. По состоянию на август 2010 года не было получено эмпирических данных, подтверждающих корреляцию между просмотром CSI и количеством оправдательных приговоров. Один из исследователей предположил, что восприятие эффекта CSI — и других эффектов в зале суда, таких как синдром Перри Мейсона и синдром белого халата — вызвано не некомпетентностью присяжных, а общим недоверием к системе правосудия в целом.

The popularity of forensic crime television shows supposedly gives rise to many misconceptions about the nature of forensic science and investigation procedures among jury members. resulting in a higher rate of conviction when such evidence is present. While these and other effects may be caused by crime shows, the most commonly reported effect is that jurors are wrongly acquitting defendants despite overwhelming evidence of guilt. In particular, prosecutors have reported feeling pressured to provide DNA evidence even when eyewitness testimony is available. In fact, in a study of 444 prosecutors, 56% believed the CSI effect to almost always or always influence juries, and 81% believed the CSI effect to influence judges. In one highly publicized incident, Los Angeles County, California District Attorney Steve Cooley blamed actor Robert Blake's acquittal on murder charges on the CSI effect. Cooley noted that the "not guilty" verdict came despite two witness accounts of Blake's guilt, and claimed that the jury members were "incredibly stupid". By 2005, some judges and prosecutors had begun altering their trial preparations and procedures in an attempt to counter the CSI effect. Some ask questions about crime drama television viewership during voir dire to target biased jurors. For example, in Charles and Drake v. State (2010), the defendants were convicted of second degree murder, and during voir dire, the judge presented a question about the CSI effect. In this case, the Maryland appellate court ruled the CSI effect voir dire question inappropriate due to its biased language and use of the term "convict" without mention of acquittal. Prosecutors have also used opening statements and closing arguments to minimize the possible impact of the CSI effect. In Goff v. State (2009), the prosecutor asked jurors during voir dire about their ability to render a verdict without scientific evidence, and then reminded them during closing arguments about this question. In this case, the mention of the CSI effect was considered acceptable because the language used was neutral and unbiased. In Atkins v. State (2011), the jury was instructed that scientific evidence is not necessary for a case to be valid. The court ruled that this jury instruction regarding scientific evidence was improper because the State was not held to its burden of proof. In one Australian murder case, the defense counsel requested a judge only trial to avoid having DNA evidence misinterpreted by a jury. In addition to having to add questions during voir dire and making opening and closing statements, prosecutors are spending more time during the jury selection process in order to avoid choosing jury members who regularly watch crime based television shows. By 2006, the CSI effect had become widely accepted as reality among legal professionals, despite little empirical evidence to validate or disprove it. A 2008 survey by researcher Monica Robbers showed that roughly 80% of all American legal professionals believed they had had decisions affected by forensic television programs. New York University professor Tom R. Tyler argued that, from a psychological standpoint, crime shows are more likely to increase the rate of convictions than acquittals, as the shows promote a sense of justice and closure which is not attained when a jury acquits a defendant. The perceived rise in the rate of acquittals may be related to sympathy for the defendant or declining confidence in legal authorities. A 2006 survey of U. S. university students reached a similar conclusion: the influence of CSI is unlikely to burden prosecutors, and may actually help them. One of the largest empirical studies of the CSI effect was undertaken in 2006 by Washtenaw County Circuit Court Judge Donald Shelton and two researchers from Eastern Michigan University. They surveyed more than 1,000 jurors, and found that while juror expectations for forensic evidence had increased, there was no correlation between viewership of crime shows and tendency to convict. One alternate explanation for the changing perception of forensic evidence is the so called "tech effect": as technology improves and becomes more prevalent throughout society, people develop higher expectations for the capabilities of forensic technology. a procedure which is impossible and had not been demonstrated on any crime show. As of August 2010, no empirical evidence has demonstrated a correlation between CSI viewership and acquittal rates. One researcher suggested that the perception of a CSI effect—and of other courtroom effects, such as Perry Mason syndrome and white coat syndrome—is caused not by the incompetence of jury members, but by a general distrust of the jury system as a whole.

Академия

Эффект CSI повлиял на то, как готовят и обучают судебных экспертов. Раньше те, кто хотел заниматься судебной экспертизой, обычно получали степень бакалавра в области естественных наук, а затем степень магистра. Однако популярность таких программ, как CSI, привела к увеличению спроса на курсы бакалавриата и программы магистратуры по судебной экспертизе. В 2004 году программы судебной экспертизы во Флоридском международном университете и Калифорнийском университете в Дэвисе удвоились в размерах, предположительно, из-за эффекта CSI. Однако многие студенты поступают в эти программы с нереалистичными ожиданиями. Профессиональный интерес к судебной экспертизе распространился среди студентов не только в США, но и в Австралии, Великобритании и Германии. Увеличение популярности программы судебной экспертизы в Университете Лозанны в Швейцарии также связывают с эффектом CSI. Хотя возросшая популярность программ по судебной экспертизе означает, что количество претендентов на работу в криминалистических лабораториях увеличилось, есть опасения, что эти курсы недостаточно готовят студентов к реальной работе в области судебной экспертизы, поскольку выпускники часто недостаточно хорошо усваивают базовые научные принципы, которые обычно получают, обучаясь по естественнонаучным специальностям. Полицейское управление Альбукерке попыталось повысить научную грамотность будущих судебных экспертов и присяжных, разработав курс "CSI для граждан", который знакомит местных жителей с "возможностями и ограничениями настоящих методов судебной экспертизы". Одно исследование студентов колледжей показало, что студенты, изучающие уголовное правосудие, не основывали свои личные решения о выборе специальности или карьеры на СМИ, но считали, что их однокурсники поступают именно так.

Преступления

Эффект CSI может также изменить способы совершения преступлений. В 2000 году, в год премьеры сериала «CSI: Место преступления», 46,9% всех случаев изнасилования в США были раскрыты полицией. К 2005 году этот показатель снизился до 41,3%. Некоторые следователи связывают это снижение с эффектом CSI, поскольку криминальные шоу часто невольно подробно объясняют, как преступники могут скрыть или уничтожить улики. Несколько жертв изнасилования сообщили, что их нападавшие заставляли их принимать душ или мыться отбеливателем после совершения преступления. В декабре 2005 года Джермейн МакКинни проник в дом в округе Трумбулл, штат Огайо, где убил двух женщин. Будучи поклонником «CSI», МакКинни предпринял необычные меры, чтобы уничтожить улики: он вымыл руки отбеливателем, сжег тела и свою одежду, а также попытался избавиться от орудия убийства, бросив его в озеро. В конечном итоге МакКинни был задержан. Рэй Пиви, глава отдела расследований убийств округа Лос-Анджелес, отметил, что помимо обучения преступников методам сокрытия улик, криминальные шоу могут даже "вдохновлять их, показывая, как легко уйти от ответственности на экране".

Эффект начальника полиции

Менее известная подкатегория эффекта CSI называется "эффектом начальника полиции". "Эффект начальника полиции" предполагает, что телешоу о преступлениях научили преступников, как избежать разоблачения правоохранительными органами. В телешоу, посвященных преступности, часто демонстрируются приемы, которые преступники используют, чтобы снизить вероятность оставления своей ДНК на месте преступления, например, ношение перчаток или использование отбеливателя. Этот эффект распространяется и на другие виды доказательств, не связанные с ДНК, например, на умелое прохождение полиграфа.

Полицейские расследования

Правоохранительные органы часто сталкиваются с запросами и требованиями, касающимися их расследований, которые возникают из-за нереалистичного изображения работы полиции на телевидении. В опросе, проведенном в 2010 году среди канадских полицейских, некоторые выразили разочарование подобными запросами, навеянными сериалом CSI, хотя большинство рассматривали их как возможность рассказать общественности о реальной работе полиции. Новые технологии и растущая осведомленность общественности о судебной экспертизе стимулировали новый интерес к раскрытию нераскрытых дел и повысили требования к подотчетности полицейских следователей. Однако возросший спрос на результаты судебной экспертизы может создавать непосильную нагрузку на криминалистические лаборатории. Многие правоохранительные ведомства испытывают недостаток в складских помещениях для постоянно увеличивающегося объема собранных вещественных доказательств. В некоторых расследованиях ДНК-доказательства не изымаются просто из-за отсутствия достаточного места для их надлежащего хранения.