Аргументация от альтернативы: стратегии и применение в юриспруденции.

Введение

Аргументация в качестве альтернативы – это стратегия, возникшая в юридической практике, при которой адвокат выдвигает несколько конкурирующих (и, возможно, взаимоисключающих) аргументов, чтобы предугадать возражения оппонента и показать, что независимо от толкования, нет разумного вывода, отличного от предложенного защитой. Эта концепция тесно связана с альтернативным изложением исковых требований, и эти два термина иногда используются как синонимы. Классическая фраза Барта Симпсона: «Я этого не делал, никто не видел, как я это делал, вы ничего не сможете доказать!» может рассматриваться как несколько юмористический пример аргументации в качестве альтернативы. В более серьезном случае адвокат может утверждать не только, что его клиент находился в другом месте во время убийства или другого преступления, но и что даже если бы он был на месте происшествия, у него не было бы возможности получить доступ к предполагаемому орудию преступления. Таким образом, адвокат одновременно атакует несколько предпосылок аргументации обвинения. Вторичная линия рассуждений может быть представлена для убеждения той части аудитории, которая в противном случае не согласилась бы с основным аргументом. В контексте договорного права, аргументация в качестве альтернативы применяется при возникновении споров относительно условий договора. В конкретном случае истцу может быть целесообразно заявить, что сделанное заявление должно было стать условием договора. Однако обстоятельства дела могут быть такими, что истец не может быть уверен в том, что суд примет этот аргумент. Чтобы учесть эту возможность, истцу достаточно утверждать, что заявление фактически являлось гарантийным обязательством (что дает право на возмещение убытков в случае искажения информации) или, опять же в качестве альтернативы, что заявление стало частью дополнительного договора. Иногда такие аргументы могут сбивать с толку, поскольку некоторые люди воспринимают их как противоречие или нечестность. Как правило, это происходит из-за ошибочного представления о том, что аргумент утверждает истинность обеих альтернатив, в то время как на самом деле он утверждает лишь то, что одна из них должна быть истинной. Однако аргументация в качестве альтернативы, безусловно, повышает сложность любой презентации.

Originating in the legal profession, argument in the alternative is a strategy in which a lawyer advances several competing (and possibly mutually exclusive) arguments in order to pre empt objections by his adversary, with the goal of showing that regardless of interpretation there is no reasonable conclusion other than the advocate's. The notion is closely related to alternative pleading, and the two terms are sometimes used interchangeably. Bart Simpson's classic "I didn't do it, no one saw me do it, you can't prove anything!" could be considered a somewhat humorous example of an argument in the alternative. In a more serious example, a lawyer might argue, not only that his client was elsewhere when a murder or other crime took place, but also that even if he had been on the scene, he would have had no way of accessing the alleged murder weapon. In this way, the lawyer attacks several premises of the prosecution's argument at once. The secondary line of reasoning might be presented to persuade a sub audience who would not otherwise agree with the primary argument. In regards to contract law, arguing in the alternative is done where a dispute arises over the terms of a contract. In a particular case it may be best for the plaintiff to allege that a statement made was to become a term of the contract. However the circumstances of the case may be such that the plaintiff cannot be certain that the court will accept this argument. To allow for this possibility, all the plaintiff need do is to argue in the alternative that the statement was in fact a representation (which allows for remedies based on misrepresentation) or again in the alternative that the statement became a part of a collateral contract. Occasionally, such arguments can be confusing to some people, who perceive a self contradiction or lack of honesty. Generally speaking, this is a case of mistakenly thinking the argument claims both alternatives are true, when in reality it is claiming only that one or the other of them must be. But arguing in the alternative certainly heightens the complexity of any given presentation.