Признание вины по системе Альфорда в США

Введение

Вид признания вины в Соединенных Штатах

В законодательстве Соединенных Штатов признание вины по Альфорду, также называемое признанием вины Кеннеди в Западной Вирджинии, признанием вины Альфорда и доктриной Альфорда, представляет собой признание вины в уголовном суде. Такое признание вины допускается, даже если представленные обвинением доказательства, вероятно, убедили бы судью или присяжных в виновности подсудимого вне разумных сомнений. Это может быть вызвано косвенными доказательствами и свидетельскими показаниями, благоприятными для обвинения, а также сложностями с поиском доказательств и свидетелей, которые могли бы помочь защите. Признания вины по Альфорду юридически допустимы почти во всех федеральных и штатных судах США, за исключением судов штатов Индиана, Мичиган и Нью-Джерси, а также военных судов Вооруженных сил Соединенных Штатов.

Происхождение

Виновное признание по Альфорду названо в честь дела Верховного суда США «Северная Каролина против Альфорда» (1970). Альфорд был приговорен к 30 годам тюремного заключения после того, как судья принял соглашение о признании вины и постановил, что обвиняемый был должным образом проконсультирован его адвокатом. Суд постановил, что для принятия такого признания обвиняемый должен быть проинформирован компетентным адвокатом, способным разъяснить ему, что признание вины – наиболее выгодное решение в его деле. Суд также постановил, что обвиняемый может сделать такое признание, «если приходит к выводу, что его интересы требуют признания вины, и материалы дела убедительно свидетельствуют о его виновности».

Определение

В "Словарь политики: Избранные американские и зарубежные политические и юридические термины" термин "Alford plea" (признание по Алфорду) определяется как: "Признание вины, в рамках которого обвиняемый может признать себя виновным не из-за признания своей вины в совершении преступления, а потому, что у прокурора имеется достаточно доказательств для предъявления обвинения и получения обвинительного приговора в суде. Данный вид признания обычно используется в местных и штатных судах Соединенных Штатов". Обвиняемый признает себя виновным, но не обязан конкретно признавать свою вину. Обвиняемый сохраняет утверждение о своей невиновности, но соглашается с вынесением обвинительного приговора по инкриминируемому преступлению. Получив признание вины по Алфорду от обвиняемого, суд может немедленно признать его виновным и назначить наказание, как если бы он был осужден за преступление иным образом. И, как и в случае с другими признаниями вины, судья должен убедиться в наличии фактического основания для данного признания. Обвиняемые обычно идут на признание вины по Алфорду, чтобы избежать возможного более сурового приговора в случае проигрыша дела в суде.

Использование судом и правительством

Эта форма признания вины часто используется в местных и окружных судах в Соединенных Штатах. Эта форма признания вины не допускается в военных судах Соединенных Штатов. В 2000 году Министерство юстиции США отметило: "При признании вины по Алфорду обвиняемый соглашается признать себя виновным, поскольку осознает незначительные шансы на оправдание из-за сильных доказательств вины". Около 17% заключенных в штатах и 5% федеральных заключенных подали либо заявление об отказе от оспаривания (no contest plea), либо заявление по Алфорду, независимо от типа адвоката. Эта разница отражает большую готовность окружных судов, по сравнению с федеральными, принимать альтернативные варианты признания вины. В деле 1995 года "Штат Айдахо против Хоури", рассмотренном Апелляционным судом Айдахо, суд прокомментировал влияние признания вины по Алфорду на последующее вынесение приговора. В деле 1999 года "Штат против Гейнса", рассмотренном Верховным судом Южной Каролины, суд постановил, что признание вины по Алфорду должно считаться действительным, даже при отсутствии конкретного решения суда, зафиксированного в протоколе, о том, что признание вины было добровольным, при условии, что судья, выносящий приговор, действовал надлежащим образом в соответствии с правилами принятия добровольного признания вины. Суд постановил, что решение о добровольности признания вины подразумевается самим фактом вынесения приговора. В октябре 2008 года Министерство юстиции США определило признание вины по Алфорду как: "признание вины, при котором обвиняемый сохраняет свою невиновность в отношении предъявленного обвинения". В марте 2009 года Палата представителей штата Миннесота охарактеризовала признание вины по Алфорду как: "форма признания вины, в которой обвиняемый утверждает свою невиновность, но признает в протоколе, что прокурор может представить достаточно доказательств для доказательства вины". Судебная ветвь власти штата Миннесота также определяет: "Признание вины по Алфорду: признание вины, которое может быть принято судом, даже если обвиняемый не признает себя виновным. При признании вины по Алфорду обвиняемый должен признать, что он ознакомился с доказательствами обвинения, разумное жюри может признать его виновным, и он хочет воспользоваться предложенным соглашением о признании вины. Суд имеет право усмотрения при принятии решения о принятии такого признания вины". В Руководстве для федеральных прокуроров указано, что в федеральной системе признания вины по Алфорду "следует избегать, за исключением самых необычных обстоятельств, даже если нет соглашения о признании вины и признание вины распространяется на все предъявленные обвинения". Федеральные прокуроры обязаны получить одобрение помощника генерального прокурора, осуществляющего надзор за соответствующим делом, прежде чем принимать такое признание вины.

This form of guilty plea has been frequently used in local and state courts in the United States, This form of plea is not allowed in courts of the United States military. In 2000, the United States Department of Justice noted, "In an Alford plea the defendant agrees to plead guilty because he or she realizes that there is little chance to win acquittal because of the strong evidence of guilt. About 17% of State inmates and 5% of Federal inmates submitted either an Alford plea or a no contest plea, regardless of the type of attorney. This difference reflects the relative readiness of State courts, compared to Federal courts, to accept an alternative plea." In the 1995 case State of Idaho v. Howry before the Idaho Court of Appeals, the Court commented on the impact of the Alford guilty plea on later sentencing. In the 1999 South Carolina Supreme Court case State v. Gaines, the Court held that Alford guilty pleas were to be held valid even in the absence of a specific on the record ruling that the pleas were voluntary – provided that the sentencing judge acted appropriately in accordance with the rules for acceptance of a plea made voluntarily by the defendant. The Court held that a ruling that the plea was entered into voluntarily is implied by the act of sentencing. In October 2008, the United States Department of Justice defined an Alford plea as: "the defendant maintains his or her innocence with respect to the charge to which he or she offers to plead guilty". In March 2009, the Minnesota House of Representatives characterized the Alford plea as: "a form of a guilty plea in which the defendant asserts innocence but acknowledges on the record that the prosecutor could present enough evidence to prove guilt." The Minnesota Judicial Branch similarly states: "Alford Plea: A plea of guilty that may be accepted by a court even where the defendant does not admit guilt. In an Alford plea, defendant has to admit that he has reviewed the state's evidence, a reasonable jury could find him guilty, and he wants to take advantage of a plea offer that has been made. Court has discretion as to whether to accept this type of plea." The U. S. Attorneys' Manual states that in the federal system, Alford pleas "should be avoided except in the most unusual circumstances, even if no plea agreement is involved and the plea would cover all pending charges." U. S. Attorneys are required to obtain the approval of an Assistant Attorney General with supervisory responsibility over the subject matter before accepting such a plea.

Использование в процессе после вынесения приговора

Приговор по Алфорду привлек внимание общественности благодаря его использованию при разрешении громких дел о пересмотре приговоров для лиц, утверждающих, что они были ошибочно осуждены за преступления, которых не совершали. В 2011 году "Троица из Вест-Мемфиса" – трое мужчин, осужденных в подростковом возрасте за убийство троих детей в 1993 году и приговоренных к пожизненному заключению или, в случае одного из обвиняемых, к смертной казни, – согласились на заключение сделки по Алфорду спустя десятилетия после первоначального осуждения. Появились новые доказательства, которые могли бы их оправдать, поэтому Верховный суд Арканзаса назначил слушание для рассмотрения вопроса о необходимости нового судебного разбирательства. Вместо проведения слушания обвиняемые и прокуроры штата договорились, что суд отменит предыдущие приговоры, чтобы позволить обвиняемым заключить сделку по Алфорду, быть переосужденными с учетом "срока отбытия наказания" и немедленно освобождены из тюрьмы. Каспер комментирует влияние решения Верховного суда, требующего наличия доказательств вины при заключении такой сделки: "Требование наличия каких-либо доказательств вины в такой ситуации направлено на защиту действительно невиновных от соблазнов, которым они могут быть подвержены со стороны адвокатов, ведущих переговоры о признании вины и осуществляющих защиту". Дреннан отметил: "У нас много законов, но человеческое взаимодействие создает уникальные обстоятельства, и закон должен адаптироваться к ним".