Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
R v Sparrow, [1990] 1 S. C. R. 1075 было важным решением Верховного суда Канады, касающимся применения прав коренных народов в соответствии со статьей 35(1) Конституционного акта 1982 года. Суд постановил, что права коренных народов, такие как право на рыболовство, существовавшие в 1982 году, защищены Конституцией Канады и не могут быть нарушены без достаточных оснований, учитывая фидуциарные обязательства правительства перед коренными народами Канады.
R v Sparrow, [1990] 1 S. C. R. 1075 was an important decision of the Supreme Court of Canada concerning the application of Aboriginal rights under section 35(1) of the Constitution Act, 1982. The Court held that Aboriginal rights, such as fishing, in existence in 1982 are protected under the Constitution of Canada and so they cannot be infringed without justification on account of the government's fiduciary duty to the Aboriginal peoples of Canada.
Предыстория
Рональд Эдвард Воробьев, член общины Musqueam Band, был задержан с дрейфовой сетью длиной 45 фатомов (82 м), что на 20 фатомов (37 м) превышает длину, разрешенную рыболовной лицензией общины в соответствии с Законом о рыболовстве 1985 года. Воробьев признал все обстоятельства дела, но обосновал свои действия тем, что осуществлял свое исконное право на рыболовство в соответствии с пунктом 35(1) Конституционного акта 1982 года. На суде первой инстанции судья установил, что пункт 35 защищает только существующие договорные права и не предусматривает неотъемлемого права на рыболовство. Апелляция в окружной суд была отклонена, а дальнейшая апелляция в апелляционный суд была отклонена по причине недостаточности доказательств для поддержания позиции защиты. Вопрос, поставленный перед Верховным судом, заключался в том, нарушает ли ограничение длины сети пункт 35(1).
Ronald Edward Sparrow, a member of the Musqueam Band, was caught fishing with a drift net 45 fathoms (82 m) in length, 20 fathoms (37 m) longer than permitted by the band's fishing licence under the Fisheries Act of 1985. Sparrow admitted to all the facts in the charge but justified them on the ground that he was exercising his Aboriginal right to fish under section 35(1) of the Constitution Act, 1982. At trial, the judge found that section 35 protected only existing treaty rights and that there was no inherent right to fish. An appeal to the County Court was dismissed, and a further appeal to the Court of Appeal was dismissed on the grounds that there was insufficient evidence to maintain the defence. The issue to the Supreme Court was whether the net length restriction violated s. 35(1).
Мотивы суда
Решение Верховного суда было единогласно вынесено главным судьей Брайаном Диксоном и судьей Жераром Ла Форестом. Суд постановил, что Спарроу осуществлял неотъемлемое право коренных народов, существовавшее до принятия провинциального законодательства и гарантированное и защищенное статьей 35 Конституционного акта 1982 года. Суд истолковал каждое слово статьи 35(1).
The judgment of a unanimous Supreme Court was given by Chief Justice Brian Dickson and Justice Gérard La Forest. It held that Sparrow was exercising an "inherent" Aboriginal right that existed before the provincial legislation and was guaranteed and protected by section 35 of the Constitution Act, 1982. The Court interpreted each of the words of section 35(1).
"Существующий"
Слово "существующие" в пункте 35(1), как указал Суд, должно толковаться гибко, чтобы допускать их эволюцию с течением времени. Таким образом, "существующие" понимались как права, которые не были "погашены" до введения Конституции 1982 года. Суд отклонил альтернативную "замороженную" интерпретацию, относящуюся к правам, которые осуществлялись в 1982 году. Пока право не было погашено, не имеет значения, каким образом оно регулировалось до 1982 года. Толкование существующего права не должно сужаться на основании регулирования. Основываясь на исторических данных о рыболовных практиках народа Мусквимов на протяжении веков, включая колониальный период, Суд установил, что община имела несомненное право на лов рыбы для пропитания. Погашение прав возможно только посредством акта, демонстрирующего "четкое и однозначное намерение" правительства лишить эти права. Суд установил, что Корона не смогла доказать, что право на лов рыбы для пропитания было погашено до 1982 года. Система лицензирования была лишь средством регулирования рыболовства, а не упразднения основного права, и ни одна историческая политика правительства в отношении прав на рыболовство не выражала четкого намерения о погашении этих прав.
The word "existing" in section 35(1), the Court said, must be "interpreted flexibly so as to permit their evolution over time." As such, "existing" was interpreted as referring to rights that were not "extinguished" prior to the introduction of the 1982 Constitution. The Court rejected the alternate "frozen" interpretation referring to rights that were being exercised in 1982. As long as the right had not been extinguished, the manner in which the right happened to have been regulated prior to 1982. The existing right is not to be narrowed in interpretation based on regulation. Based on historical records of the Musqueam fishing practices over the centuries and into colonial times, the Court found that the band had a clear right to fish for food. Extinguishment of rights can occur only through an act that showed "clear and plain intention" on the government to deny those rights. The Court found that the Crown could not prove that the right to fish for food had been extinguished prior to 1982. The licensing scheme was merely a means of regulating the fisheries, not removing the underlying right, and no historical government policy towards fishing rights amounted to a clear intention to extinguish.
"Признанные и подтвержденные"
Слова "признаны и подтверждены" отражают доверительную обязанность правительства перед коренными народами, которая требует от него осмотрительности при применении своих полномочий, затрагивающих права коренных народов. Эти слова также подразумевают, что права коренных народов не являются абсолютными и могут быть ограничены при наличии веских оснований.
The words "recognized and affirmed" incorporate the government's fiduciary duty to the Aboriginal people, which requires it to exercise restraint when it applies its powers in interference with Aboriginal rights. The words further suggest that Aboriginal rights are not absolute and may be encroached upon with sufficient reason.
Последствия
После дела о Воробье федеральное или провинциальное законодательство может ограничивать права коренных народов только в том случае, если ему был отдан соответствующий приоритет, учитывая их особый характер по сравнению с другими правами, не относящимися к коренным народам. "Критерии дела о Воробье" широко используются экспертами для оценки допустимых пределов ограничения прав коренных народов канадским законодательством. Примером ненадлежащего приоритета является выдача охотничьих лицензий посредством лотереи.
After the Sparrow case, federal or provincial legislation may limit Aboriginal rights only if it has given them appropriate priority because they have a different nature from other non Aboriginal rights. The "Sparrow test" has been used by many experts as a way of measuring how much Canadian legislation may limit Aboriginal rights. Typical cases of inappropriate priority include distributing hunting licences by lottery.