Введение

Николае Дэнсусяну (18 апреля 1846 – 24 марта 1911) – румынский этнолог и собиратель румынского фольклора. Он был членом-корреспондентом Румынской академии, специализируясь на истории. В работе «Дакия Преисториче» Дэнсусяну объединил изучение фольклора и сравнительной религии с археологией, чтобы разработать теорию о доисторических культурах Дакии. Эта работа подверглась критике за непрофессионализм и проявления национализма, а также за то, что она стала источником дакизма. Основные научные круги считали его книгу фантастической и ненаучной. В своих трудах он выдвигал гипотезу о существовании дакийской «пеласгийской империи», созданной в VI тысячелетии до нашей эры, которой, по его утверждению, управляли Уран и Сатурн, и которая охватывала всю Европу. Дэнсусяну, считавший латынь диалектом дакийского языка, также утверждал, что даки мигрировали на Апеннинский полуостров в античности, где заложили основы Древнего Рима. Дэнсусяну и Эминеску познакомились в Сибиу, где последний жил в крайней бедности. В 1885 году его «Памятники истории страны Фогараш» сопоставили древнюю историю румын Трансильвании с их угнетенным положением под австро-венгерским правлением. Дэнсусяну, планировавший начать исследование своей «Дакии Преисториче», отправился в Италию в 1887 году с этой целью. По пути он посетил Академию Аграма, где изучал рукописи о влашском населении, поселившемся в долине Купы (на территории современной Хорватии); в Истрии он собирал материалы в местных деревнях, где говорили на истрорумынском языке. В Дубровнике, в Далмации, он изучал архивы Рагузской республики. По прибытии в Италию он провел семь месяцев в Ватиканском архиве и перед возвращением домой путешествовал по Южной Италии (Меццоджорно). В период с 1887 по 1897 год вышло шесть томов его «Документов по истории румын» (1199–1345), а в 1893 году он написал исследование «Религиозная независимость Румынской митрополичьей церкви Альба-Юлии». Он также составил сборник фольклора («Вехи песни и румынские народные традиции: поэтические тексты из ответов на «Исторический опросник»», опубликованный в 1893–1897 годах). В 1894 году он вышел на пенсию, чтобы завершить свою масштабную работу. В 1902 году Николае Дэнсусяну был избран членом-корреспондентом Румынского географического общества. Два года спустя он опубликовал исследование о развитии румынского языка, прослеживающее, по его утверждению, его происхождение до доисторических времен. Статьи по военной истории Румынии публиковались эпизодически в течение долгих лет, пока он готовил свой основной труд к печати. К моменту его смерти работа была почти завершена.

Оценки и наследие

Дэнсусяну подвергался резкой критике за его подход к истории Румынии и к исторической науке в целом. Одним из первых критиков был Титу Майореску, лидер консервативного литературного общества «Юнимеа», который резко отреагировал на дилетантство и романтическую националистическую риторику в трудах румынских интеллектуалов того времени. В 1893 году, в письме географу Симиону Мехеденти, Майореску высказался против того, что он определил как «фантасмагории» в работах Дэнсусяну, Богдана Петричейку Хасдеу и Александра Димитрия Ксенополя. Часть тезисов Дэнсусяну была воспринята некоторыми официальными историками в последние годы коммунистического режима Николае Чаушеску, послужив вдохновением для нового дискурса, отличавшегося самодостаточностью и националистическим пафосом. Василе Пырван заявил: «Николае Дэнсусяну написал свой фантастический роман "Преисторическая Дакия", полный мифологии и абсурдной филологии, который при публикации (посмертно: 1913) вызвал восхищение и безграничный энтузиазм среди неспециалистов в области археологии». Иными словами, Пырван и Ксенополь отвергли его книгу как «дилетантскую и шовинистическую выдумку». Николае Йорга упрекнул его «за его более чем странные гипотезы». Евгений Цюртен отметил, что «даже поверхностное знакомство с библиографией по теме оставляет безнадежным: его уже давно никто не читает» (то есть, серьезные ученые уже давно не публикуют рецензируемые статьи о "Дакии Преисторической" Дэнсусяну). Другие утверждали, что «фантазия Дэнсусяну была слишком смелой, из-за чего историки игнорировали его». Дэн Алекс назвал книгу «мистическим бредом», а ее автора — «оккультистом-нотариусом, не имеющим образования в области истории и лингвистики» и «клиническим случаем самообмана».