Дело Бланчфлауэр против Бланчфлауэр: Определение прелюбодеяния в однополых отношениях.
Blanchflower v. Blanchflower
Дело Blanchflower v. Blanchflower (2003) – прецедент Верховного суда Нью-Гэмпшира, признавший лесбийские отношения не изменой из-за отсутствия полового акта.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Blanchflower v. Blanchflower, 150 N. H. 226 (2003), является принципиальным решением Верховного суда штата Нью-Гэмпшир, установившим, что сексуальные отношения между двумя женщинами, одна из которых состоит в браке, не квалифицируются как прелюбодеяние, поскольку не являются половым сношением в техническом смысле.
Blanchflower v. Blanchflower, 150 N. H. 226 (2003), is a landmark decision by the New Hampshire Supreme Court which ruled that sexual relations between two females, one of whom is married, does not constitute adultery because it is not technically sexual intercourse.
Предыстория
В 2003 году Дэвид Бланчфлауэр, профессор Дартмутского колледжа, подал на развод со своей женой, мотивируя это тем, что она состояла в супружеской измене с мисс Робин Майер из Вест-Уиндзора, штат Вермонт. Как и в большинстве случаев развода, связанных с предполагаемой изменой, профессор добивался вынесения решения о виновности жены. Жена профессора признала факт романа с Майер, однако Майер утверждала, что данный роман не подпадает под определение прелюбодеяния согласно законодательству штата Нью-Гэмпшир.
In 2003, David Blanchflower, a professor from Dartmouth College, filed for divorce from his wife on the grounds that she was having an adulterous affair with Ms. Robin Mayer of West Windsor, Vermont. As in most cases of divorce involving alleged adultery, the professor was seeking an "at fault" ruling against his wife. His wife admitted that she was having an affair with Mayer, but Mayer argued that the affair did not constitute adultery under New Hampshire law.
Решение
После того как суд первой инстанции первоначально поддержал Дэвида Бланчфлауэра, Верховный суд штата Нью-Гэмпшир вынес решение в пользу двух женщин, заключив, что прелюбодеяние должно соответствовать определению полового акта согласно законодательству Нью-Гэмпшира. В решении, принятом большинством голосов 3 к 2, было установлено, что сексуальные отношения между двумя женщинами не могут быть квалифицированы как половой акт и, следовательно, данный роман не является прелюбодеянием. Решение основывалось на издании 1961 года «Третьего нового международного словаря Вебстера», в котором половой акт определяется как коитус (пенильно-вагинальный половой акт).
After a lower court initially sided with David Blanchflower, the New Hampshire Supreme Court ruled in favor of the two women, concluding that adultery must meet the definition of sexual intercourse under New Hampshire law. In the 3 2 ruling, the majority determined that sexual relations between two females cannot constitute sexual intercourse and, therefore, the affair was not adultery. The decision was based on the 1961 edition of Webster's Third New International Dictionary, which defines sexual intercourse as coitus (penile vaginal sex).
Реакции
Реакция на решение была неоднозначной: некоторые ЛГБТ-организации осудили его за отказ признавать сексуальные отношения между людьми одного пола. Другие ЛГБТ-организации расценили решение как победу в суде для одной лесбийской пары после многих лет дискриминации. Организация Gay & Lesbian Advocates & Defenders (GLAD), занимающаяся защитой прав ЛГБТ, заявила: «И мнение большинства, и особое мнение четко дали понять, что это дело не касалось статуса однополых отношений в обществе или какого-либо официального признания этих отношений, и оба мнения в целом проявили уважение к однополой близости».
Reactions to the ruling were mixed, with some gay rights groups condemning the ruling for its failure to recognize sex between people of the same gender. Other gay rights groups viewed the ruling as a victory under the law for one lesbian couple after many years of discrimination. Gay & Lesbian Advocates & Defenders (GLAD), an LGBT legal rights advocacy group, stated: "Both the majority opinion and the dissent made clear that this case was not about the status of same sex relationships in society or any formal recognition same sex relationships receive, and the opinions were both, on the whole, respectful of same sex intimacy."