Конституционная защита прав коренных народов и прав по договорам в Канаде.

Введение

Конституционная защита прав коренных народов и прав, закрепленных в договорах.

Статья 25 Канадской хартии прав и свобод является первым разделом под заголовком «Общие положения» в Хартии, и, как и другие разделы в этой сфере, она способствует толкованию прав, закрепленных в других частях Хартии. Хотя статья 25 является разделом Хартии, который наиболее непосредственно касается коренных народов Канады, она не создает и не конституционализирует права для них. Хартия является частью более широкого Конституционного акта 1982 года. Права коренных народов, включая права, закрепленные в договорах, получают более прямую конституционную защиту в соответствии со статьей 35 Конституционного акта 1982 года.

Цель

Другими словами, Хартия должна применяться таким образом, чтобы не ущемлять права коренных народов. Как отметил Апелляционный суд Онтарио в деле R. v. Agawa (1988), данный раздел «не наделяет новыми правами», а вместо этого «обеспечивает защиту» существующих. Это более сильное признание прав, не закрепленных в Хартии, чем требование статьи 26, согласно которому Хартия не может толковаться как отрицание существования таких прав, поскольку в статье 25 конкретно указано, что права коренных народов не только будут продолжать существовать, но и не могут быть ограничены самой Хартией. Это различие возникло в ходе переговоров о Хартии. Положения статьи 25 отсутствовали в первоначальном варианте Хартии от октября 1980 года, однако в первоначальной версии того, что впоследствии стало статьей 26, содержалось положение о том, что существование прав коренных народов не может быть отрицано. Это вызвало резкие протесты со стороны коренных народов, которые сочли предлагаемые конституционные поправки недостаточной защитой их прав. Протесты продолжались до тех пор, пока некоторые из их лидеров – Национальное собрание индейцев, Инуитский Тапирисат Канады и Совет коренных народов Канады (ныне Конгресс аборигенных народов) – не были удовлетворены внесением статей 25 и 35 в Конституционный акт 1982 года. Права, на которые прямо ссылается статья 25, включают права, закрепленные в Королевской прокламации 1763 года. Они также могут включать права, созданные обычным законодательством, например, законом об индейцах, и конституционалист Питер Хогг предположил, что без этого раздела статья 15 (положение о равенстве) могла бы представлять угрозу для этих прав, поскольку они специфичны для определенной этнической группы. Тем не менее, в деле Верховного суда Corbiere v. Canada (1999) было установлено, что не все законодательные различия в отношении коренных народов защищены статьей 25, и статья 15 была соответственно использована для расширения избирательных прав в резервациях коренных народов на коренных народов, не проживающих в этих резервациях. Как отмечает Хогг, вопрос о том, какие конкретно права защищает статья 25, оставался неясным. Раздел 35 Конституционного акта, который не входит в Хартию, конституционализирует некоторые права коренных народов. Как отмечает Хогг, это делает статью 25 в целом менее значимой, чем статья 35, но дело Corbiere оставляет открытой возможность того, что права, не конституционализированные статьей 35, могут пользоваться определенной защитой в соответствии со статьей 25.

In other words, the Charter must be enforced in a way that does not diminish Aboriginal rights. As the Court of Appeal for Ontario held in R. v. Agawa (1988), the section "confers no new rights," but instead "shields" old ones. This is a stronger recognition for non Charter rights than section 26's requirement that the Charter cannot be interpreted to deny that non Charter rights exist, as section 25 specifically states that Aboriginal rights will not only continue to exist but also cannot be derogated by the Charter itself. The distinction came about during the negotiations of the Charter. Section 25's content did not appear in the first version of the Charter, in October 1980, but the original version of what later became section 26 did say that the existence of Aboriginal rights could not be denied. This sparked dramatic protests among Aboriginals, who viewed the proposed constitutional amendments as an insufficient protection of their rights. This persisted until some of their leaders, the National Indian Brotherhood, the Inuit Tapirisat of Canada, and the Native Council of Canada (now the Congress of Aboriginal Peoples), were appeased by the addition of sections 25 and 35 to the Constitution Act, 1982. The rights to which section 25 refers explicitly include those in the Royal Proclamation of 1763. They may also include those created by ordinary legislation, like the Indian Act, and constitutional scholar Peter Hogg has speculated that without this section, section 15 (the equality provision) would have possibly threatened these rights, since they are particular to a race. Nevertheless, in the Supreme Court case Corbiere v. Canada (1999), it was found that not all legislative distinctions relating to Aboriginals are protected by section 25, and section 15 was accordingly used to extend voting rights in Aboriginal reserves to Aboriginals who did not live in those reserves. As Hogg observes, what particular rights section 25 protects was in the meantime left uncertain. Section 35 of the Constitution Act, which falls outside the Charter, does constitutionalize some aboriginal rights. As Hogg notes, this makes section 25 altogether less important than section 35, but Corbiere leaves open the possibility that rights not constitutionalized by section 35 can have some protection under section 25.

Автономное самоуправление аборигенов

Вопрос о том, как Хартия применяется к коренным народам и органам их самоуправления, связан с пунктом 25. С одной стороны, утверждалось, что органы самоуправления коренных народов не связаны Хартией. Если пункт 35 включает право на самоуправление, а пункт 25 гарантирует, что права коренных народов не ограничиваются Хартией, то пункт 25 также гарантирует, что и самоуправление не ограничивается Хартией. С другой стороны, Королевская комиссия по вопросам коренных народов однажды утверждала, что, хотя пункт 25 гарантирует само существование самоуправления, полномочия таких органов самоуправления коренных народов будут ограничены необходимостью уважать права отдельных коренных народов, закрепленные Хартией. Некоторые общины получают определенную степень автономии в соответствии с Законом об индейцах, и вытекающие из этого полномочия советов будут защищены пунктом 25. В то же время, пункт 32, который обязывает федеральное и провинциальное правительства соблюдать Хартию, может не распространяться на советы общин, если их полномочия основаны не только на Законе об индейцах, но и на традициях.

Изменения в статье 25

В 1983 году, с принятием Прокламации о поправках к Конституции 1983 года, статья 25 была изменена с целью расширения защиты прав, связанных с земельными претензиями. Если в первоначальной редакции упоминались права, приобретенные "путем урегулирования земельных претензий", то в действующей редакции речь идет о правах, которые "в настоящее время существуют на основании соглашений о земельных претензиях или могут быть приобретены таким образом". Хотя обычно статья 25 могла быть изменена с использованием стандартной формулы поправок 7/50, данное изменение было осуществлено также при согласии лидеров коренных народов. Одновременно в Конституционный акт 1982 года была внесена поправка, добавившая статью 35.1. Этот новый раздел предусматривает, что перед внесением изменений в статью 25 в будущем премьер-министр вновь будет запрашивать консультации с лидерами коренных народов.

Судебная практика

Ученый Селеста Хатчинсон в своей статье отмечает, что суды мало что сделали с 25-й статьей. Однако она указывает на дело Апелляционного суда Британской Колумбии R. v. Kapp как на дело, в котором обсуждается применение 25-й статьи. Она утверждает, что дело Kapp не разрешило вопрос о том, применяется ли 25-я статья только при нарушении Хартии прав и свобод, или же применяется раньше, когда выдвигается оспаривание Хартии. Тем не менее, Хатчинсон полагает, что в деле Kapp было дано значительное обсуждение 25-й статьи. В деле Kapp судья Киркпатрик поддержал точку зрения, что 25-я статья рассматривается в первую очередь при выдвижении оспаривания Хартии, и сформулировал трехэтапный тест, включающий вопросы: (1) является ли оспариваемое право договорным, исконным или иным правом, связанным с коренными народами? (2) если оно относится к категории "иные", то связано ли оно с аспектами жизни коренных народов? (3) может ли средство правовой защиты, предоставляемое Хартией, ограничить права коренных народов?