Томас Гемфри Маршалл: социолог и теория гражданства

Введение

Английский социолог (1893–1981)

Томас Хамфри Маршалл (19 декабря 1893 – 29 ноября 1981) – английский социолог, наиболее известный своим эссе «Гражданство и социальный класс» – основополагающей работой по теории гражданства, в которой была сформулирована идея о том, что полноценное гражданство включает в себя гражданские, политические и социальные права.

Биография

Т. Х. Маршалл родился в Лондоне 19 декабря 1893 года в богатой, художественно развитой семье (семья Блумсбери). Он был четвёртым из шести детей. Его прадед накопил промышленное состояние, а отец, Уильям Сесил Маршалл, был успешным архитектором, обеспечив Маршаллу привилегированное воспитание и наследство. Он учился в частной школе-интернате "Рэгби", а затем изучал историю в Тринити-колледже Кембриджского университета. Во время Первой мировой войны Маршалл находился в немецком плену как гражданское лицо. Это прервалось, когда он стал кандидатом от лейбористской партии на выборах в Фарнхэме в 1922 году. Несмотря на поражение, Маршалл счёл этот опыт полезным, поскольку он сблизился с представителями рабочего класса и увидел несправедливость и предрассудки, существовавшие в британской классовой системе. В 1925 году Маршалл начал преподавать социальную работу в Лондонской школе экономики. Он был повышен до должности ридера и затем возглавлял кафедру социальных наук в LSE с 1944 по 1949 год, а с 1954 по 1956 год занимал должность профессора социологии имени Мартина Уайта. Маршалл умер 29 ноября 1981 года в Кембридже.

Гражданство и социальный класс

Т. Х. Маршалл написал основополагающее эссе о гражданстве, которое стало его самой известной работой под названием «Гражданство и социальный класс». Оно было опубликовано в 1950 году и основано на лекции, прочитанной в предыдущем году. Британское гражданство первоначально предоставлялось лицам из группы с более высоким статусом, обладавших своими собственными гражданскими, политическими и социальными привилегиями. Однако Маршалл утверждал, что с расширением капитализма «новый вид гражданства медленно разрушал пакет привилегий, которыми до сих пор пользовались исключительно люди благородного происхождения». Эта концепция индивидуальных гражданских прав «также отменила законы и обычаи, ограничивающие «право на труд»». Рабочие теперь могли легально искать работу, что соответствовало потребности капитализма в рынках труда. Между этими представлениями о гражданстве существует сложное взаимодействие. По словам Маршалла, «как только граждане признаются полноправными членами общества, они также получают неоспоримые социальные права, такие как защита от бедности». Это расширение социальных прав «заменило прежние представления о предоставлении материальной помощи лишь как о благотворительности или, как в более раннем законодательстве о социальном обеспечении, об обуславливании государственной помощи отказом получателей от их гражданских или политических прав». Классовое неравенство в капиталистических обществах создавало напряженность с формирующимися идеями гражданства Маршалла. Он утверждал, что создание социальных прав необходимо для снижения этой напряженности между гражданским, политическим и экономическим неравенством. Маршалл рассматривал этот процесс как борьбу, разворачивающуюся на протяжении многих веков, и смотрел в будущее с надеждой на более эгалитарное общество. В своих работах [авторы] «очень многое заимствуют у Маршалла». Обсуждение гражданства Энтони Гидденсом в книге «Национальное государство и насилие» (1985) опирается на различия и анализ Маршалла. Маршаллу, наряду со Стайном Рокканом, приписывают создание «общепринятой схемы эволюции современного демократического гражданства». Акцент Маршалла на социальных правах оказал влияние как на теоретическую литературу, так и на политику, проводимую в двадцатом веке.

T. H. Marshall wrote a seminal essay on citizenship– which became his most famous work– titled "Citizenship and Social Class." This was published in 1950 and was based on a lecture given the previous year. British citizenship was originally bestowed upon those of a higher status group with their own civil, political, and social privileges. Yet Marshall argued that, with the expansion of capitalism, a "new kind of citizenship slowly pulled apart the package of privileges hitherto enjoyed exclusively by the well born." This concept of individual civil rights "also undid statutes and customs that constricted the 'right to work.'" Working people could now legally pursue employment, which corresponds with the need of capitalism for labor markets. Universal Suffrage There is a complex interplay between these conceptions of citizenship. According to Marshall, "once citizens are recognized as full members of society, they also receive undeniable social rights, such as protection against poverty." This expansion of social rights "replaced earlier ideas of providing material assistance only as a matter of charity or, as under earlier social welfare legislation, of making state assistance conditional on recipients forfeiting their civil or political rights." Class inequality within capitalist societies created tension with Marshall's emerging ideas of citizenship. He argues that the creation of social rights are necessary in reducing this tension between civil, political, economic inequality. Marshall saw this process as a struggle unfolding over many centuries and looked to the future in hopes of a more egalitarian society. is held to draw "enormously from Marshall." Anthony Giddens's discussion of citizenship in The Nation State and Violence (1985) builds on Marshall's distinctions and analysis. Marshall, along with Stein Rokkan, is credited with the establishment of "what has become the standard narrative of the evolution of modern democratic citizenship." Marshall's emphasis on social rights influenced both theoretical literature and policies pursued in the twentieth century.

Критика

Анализ гражданства Маршалла подвергся критике за то, что он применим лишь к мужчинам в Англии (примечание: Англия, а не Великобритания). Его теории были разработаны конкретно в контексте английских социальных реформ и поэтому не рассматривались в сравнительном анализе. Марксистские критики указывают на поверхностность анализа Маршалла, поскольку он не затрагивает право гражданина на контроль над экономическим производством, которое, по их мнению, необходимо для устойчивого общего благосостояния. С феминистской точки зрения, работа Маршалла сильно ограничена своей ориентацией на мужчин и игнорированием социальных прав женщин, а также препятствий на пути к их реализации. Среди исследователей ведутся дебаты о том, намеревался ли Маршалл представить свой исторический анализ как общую теорию гражданства или же эссе было лишь комментарием к событиям в Англии. Это эссе использовалось редакторами для продвижения большего равенства в обществе, включая право голоса для "афроамериканцев" в США, и против Маргарет Тэтчер в издании 1992 года с предисловием Тома Боттомора. Это англосаксонская интерпретация эволюции прав в рамках "мирных реформ", в отличие от революционных интерпретаций Чарльза Тилли, другого выдающегося теоретика гражданства в двадцатом веке, который основывает свои рассуждения на событиях Французской революции. Хотя Маршалл особенно беспокоился о классовом неравенстве в капиталистических обществах и его влиянии на гражданство, Уильям Уилсон и Джанет Финч отмечают его недостаточное внимание к вопросам расовых и гендерных отношений. Йорген Мёллер и Свенд Эрик Сканинг утверждают, что утверждение Маршалла о том, что права гражданства расширяются в определенном порядке — гражданские, политические и затем социальные — "уже не является преобладающим в развивающихся и трансформирующихся странах современной эпохи". Другие исследователи считают, что "история неуклонного прогресса" Маршалла предполагает, что все победы в области социальных прав были "необратимым достижением", а не результатом "тяжелой борьбы за основные права для всех". Однако, поскольку капитализм основан на эксплуатации и неравенстве трудящихся, развитие социальных прав бросило вызов этой экономической системе. Государство реагировало на эти "противоположные интересы, предоставляя некоторые права рабочему классу", одновременно препятствуя им получить большее влияние для свержения системы. В то время как марксисты указывают на внутренние противоречия накопления капитала и классового неравенства (внутрисистемные), Маршалл рассматривает антисистемные явления как частично "чуждые" социальной системе. Антисистема относится к одной из трех ветвей социальных явлений, которые Маршалл определяет в работе "Социология на перепутье и другие очерки". Он утверждает, что конфликт несовместим с функционированием социальной системы, но одновременно является ее неизбежной частью. Две другие ветви известны как "не-система" и "про-система".

Marshall's analysis of citizenship has been criticised on the basis that it only applies to males in England (note: England rather than Britain). His theories specifically applied within English contexts of social reform and therefore were not subject to comparative analysis. Marxist critics point out that Marshall's analysis is superficial as it does not discuss the right of the citizen to control economic production, which they argue is necessary for sustained shared prosperity. From a feminist perspective, the work of Marshall is highly constricted in being focused on men and ignoring the social rights of women and impediments to their realisation. There is a debate among scholars about whether Marshall intended his historical analysis to be interpreted as a general theory of citizenship or whether the essay was just a commentary on developments within England. The essay has been used by editors to promote more equality in society, including the "Black" vote in the US, and against Mrs. Thatcher in a 1992 edition prefaced by Tom Bottomore. It is an Anglo Saxon interpretation of the evolution of rights in a "peaceful reform" mode, unlike the revolutionary interpretations of Charles Tilly, the other great theoretician of citizenship in the twentieth century, who bases his readings in the developments of the French Revolution. Although Marshall was specifically concerned about the class inequalities within capitalist societies and their impact on citizenship, William Wilson and Janet Finch note his neglect of issues pertaining to race and gender relations. Jørgen Møller and Svend Erik Skaaning argue that Marshall's claim that citizenship rights are extended in a certain order — civil, political, and then social citizenship rights — "is no longer the prevalent one in the developing and transformation countries of the contemporary era." Other scholars find Marshall's "story of inexorable upward progress" as assuming that all victories for social rights were an "irreversible achievement" rather than the result of "bitter struggles involved in winning basic rights for all." However, since capitalism rests on the exploitation and inequality of laborers, the development of social rights challenged this economic system. The state responded to these "opposing interests by granting some rights to the working class" while still preventing them from obtaining greater influence to overthrow the system. Whereas Marxists point to the internal contradictions of capital accumulation and class inequality (intra systemic), Marshall sees phenomena that are anti systemic as partly "alien" to the social system. Anti system refers to one of the three branches of social phenomena that Marshall defines in Sociology at a Crossroads and Other Essays. It posits that conflict is incompatible with the operation of a social system yet is simultaneously an inevitable part of that system. The other two branches are known as "non system" and "pro system."

Дальнейшее чтение (Маршалл)

Маршалл, Т. Х. (ред.). 1938. Классовый конфликт и социальная стратификация. Лондон: Le Play House Press. Маршалл, Т. Х. 1950. Гражданство и социальный класс: и другие эссе. Кембридж, Англия: Издательство Кембриджского университета. Маршалл, Т. Х. 1963. Социология на перепутье и другие эссе. Лондон: Хайнеманн. Маршалл, Т. Х. 1973. "Британская социологическая карьера". Международный журнал социальных наук 25(1/2): 88–100. Маршалл, Т. Х. 1981. Право на социальное обеспечение и другие эссе. Лондон: Хайнеманн.

Дальнейшее чтение (на Маршале)

Булмер, Мартин и Энтони Риз (ред.). 1996. Гражданство сегодня: современная актуальность Т. Х. Маршалла. Лондон: Routledge. Кроули, Джон. 1998. "Национальное измерение гражданства в работах Т. Х. Маршалла". Citizenship Studies 2:2: 165–178. Холси, А. Х. 1984. "Т. Х. Маршалл: прошлое и настоящее (1893–1981)". Социология 18: 1–18. Гидденс, Энтони. 1982. Профили и критика социальной теории. Беркли: University of California Press, гл. 12, "Классовое расслоение, классовый конфликт и гражданские права". Мид, Лоуренс М. 1997. "Гражданство и социальная политика: Т. Х. Маршалл и проблема бедности". Social Philosophy and Policy 14(2): 197–230. Мёллер, Йорген и Свенд Эрик Скаанинг. 2010. "Маршалл в новом прочтении: последовательность гражданских прав в XXI веке". Government and Opposition, т. 45, № 4: 457–483. Рис, Энтони. 1995. "Другой Т. Х. Маршалл". Journal of Social Policy 24(3): 341–362. Реви, Бен. 2014. "Т. Х. Маршалл и его критики: переосмысление концепции «социального гражданства» в XXI веке". Citizenship Studies 18:3–4: 452–464.