Стандартная социальная научная модель: критика и дискуссии.

Введение

Предполагаемая модель социального мышления
Термин «стандартная модель социальных наук» (SSSM) был впервые введен Джоном Туби и Ледой Космидес в 1992 году в сборнике статей «Адаптированный разум». Они использовали SSSM как отсылку к философским направлениям в социальных науках, связанным с концепцией «чистого листа», релятивизмом, социальным конструктивизмом и культурным детерминизмом. Они утверждают, что эти философии, объединенные под эгидой SSSM, сформировали доминирующую теоретическую парадигму в развитии социальных наук в течение XX века. Согласно предложенной ими парадигме SSSM, разум представляет собой универсальное когнитивное устройство, сформированное почти исключительно культурой. После определения SSSM, Туби и Космидес обосновывают необходимость замены SSSM на интегрированную модель (IM), также известную как интегрированная причинно-следственная модель (ICM), которая объединяет культурные и биологические теории в изучении развития разума. К сторонникам SSSM относятся те, кто считает, что этот термин был сформулирован как аргумент в поддержку ICM и эволюционной психологии (EP) в целом. Существует критика, утверждающая, что утверждение о существовании SSSM основано на искажении позиции оппонентов или является риторическим приемом.

Предполагаемые сторонники

Стивен Пинкер называет нескольких выдающихся социальных ученых сторонниками стандартной модели социальных наук, включая Джона Б. Уотсона, Маргарет Мид, Франца Боаса, Б. Ф. Скиннера, Ричарда Левонтина, Джона Мани и Стивена Джей Гулда.

Критика введения термина

Ричардсон (2007) утверждает, что, как сторонники эволюционной психологии (EP), эволюционные психологи разработали SSSM как риторический прием: «Основной ход очевиден в наиболее резкой критике Космида и Туби в защиту эволюционной психологии. Они хотят, чтобы мы приняли дихотомию между тем, что они называют «Стандартной моделью социальных наук» (SSSM) и предпочитаемой ими «Интегрированной причинной моделью» (ICM) – это ложная дихотомия между заведомо несостоятельным взглядом и их собственной позицией». Уоллес (2010) также полагает, что SSSM является ложной дихотомией, и утверждает, что «ученые, работающие в традиции EP, сильно преувеличивают влияние и долговечность того, что они называют Стандартной моделью социальных наук (по сути, бихевиоризмом) в области человеческого познания». Джеффри Сэмпсон утверждает, что SSSM основана на искажении позиции оппонента. Он считает утверждение Пинкера о том, что SSSM была доминирующей теоретической парадигмой в социальных науках с 1920-х годов, «совершенно несостоятельным». В подтверждение своего аргумента Сэмпсон ссылается на британскую образовательную политику XX века, разработанную социальными учеными и основанную на убеждении, что дети обладают врожденными талантами и потребностями. Таким образом, он оспаривает утверждение Пинкера о том, что у всех социальных ученых преобладала концепция разума как tabula rasa. Более того, Сэмпсон лишь частично согласен с тем, что ученые, которых Пинкер связывает с SSSM, такие как Скиннер, Уотсон и Мид, были влиятельными, заявляя: «Приписывать им ответственность за общий тон интеллектуальной жизни на протяжении восьмидесяти лет кажется нелепым». Аналогичным образом, Нил Леви, по-видимому, разделяет тезис Сэмпсона об искажении позиции оппонента в отношении концепции SSSM, против которой эволюционные психологи направляют значительную часть своей критики. Леви пишет: «Никто – даже Скиннер и его последователи – никогда не верил в чистую доску, о которой пишет Пинкер». Хилари Роуз критикует произвольное исключение Тоби и Космидом экономики и политологии из их модели SSSM, что, по мнению Роуз, «сравнимо с исключением физиологии и биохимии из рассмотрения наук о жизни». Она также утверждает, что Тоби и Космид публично обвинили социологов и антропологов в нежелательном отчуждении от других академических дисциплин, игнорируя их новые исследования, демонстрирующие обратное. Роуз отмечает, что социологи и антропологи активно развивают новые направления, включающие изучение естественных наук и технологий. Кроме того, Роуз предполагает, что характеристика Тоби и Космидом ученых, таких как Гулд, Левонтин, Стивен Роуз и Леон Камин, как сторонников SSSM, основана на неверном истолковании их работ, таких как «Неправильная оценка человека» и «Не в наших генах», двух книг, исследующих взаимодействие между биологией и окружающей средой. Саймон Хэмптон (2004) утверждает, что эволюционные психологи упускают из виду дебаты о существовании психологических инстинктов в начале XX века. Он утверждает: психологи и исследователи поведения на протяжении длительного времени изучали последствия дарвинизма. Эволюционной психологии явно и фактически неверно отрицать это. И это лицемерие – преуменьшать это. Эволюционные психологи, использующие термин «Стандартная модель социальных наук» и риторические эквиваленты, такие как «необихевиористская традиция» и «концепция tabula rasa», подрывают собственную заявленную строгость.

Richardson (2007) argues that, as proponents of evolutionary psychology (EP), evolutionary psychologists developed the SSSM as a rhetorical technique: "The basic move is evident in Cosmides and Tooby's most aggressive brief for evolutionary psychology. They want us to accept a dichotomy between what they call the "Standard Social Science Model" (SSSM) and the "Integrated Causal Model" (ICM) they favor it offers a false dichotomy between a manifestly untenable view and their own." Wallace (2010) has also suggested the SSSM to be a false dichotomy and claims that "scientists in the EP tradition wildly overstate the influence and longevity of what they call the Standard Social Science Model (essentially, behaviorism) of human cognition". Geoffrey Sampson argues that the SSSM is based on a straw man. He views Pinker's claim that the SSSM has been the dominant theoretical paradigm in the social sciences since the 1920s as "completely untenable". In his argument, Sampson cites British education policies in the 20th century that were guided by social scientists and which were based on the belief that children had in built talents and needs. Thus, he challenges Pinker's assertion that the view of the mind among all social scientists is a tabula rasa. Moreover, Sampson only conditionally agrees that the scientists Pinker associates with the SSSM, such as Skinner, Watson, and Mead, were influential, stating, "to identify them as responsible for the general tone of intellectual life for eighty years seems comical". Similarly, Neil Levy appears to concur with Sampson's straw man thesis regarding the conception of the SSSM, against which evolutionary psychologists direct much of their criticism. Levy writes: "No one—not even Skinner and his followers—has ever believed in the blank slate of Pinker's title." Hilary Rose has criticized Tooby and Cosmides' arbitrary exclusion of economics and political science from their SSSM model, which Rose argues is "rather like excluding physiology and biochemistry from an account of the life sciences". She also states that Tooby and Cosmides have publicly indicted sociologists and anthropologists of inappropriate separatist behavior towards other academic disciplines while ignoring their newer efforts that demonstrate the complete opposite. Rose notes how sociologists and anthropologists have many new developments that involve study of the natural sciences and technology. Furthermore, Rose suggests that Tooby and Cosmides' characterization of scientists like Gould, Lewontin, Steven Rose and Leon Kamin as SSSM adherents is based on an inaccurate reading of works like The Mismeasure of Man and Not in Our Genes, two books that have explored the interplay between biology and the environment. Simon Hampton (2004) contends that evolutionary psychologists' account of the SSSM misses the debate on the existence of psychological instincts in the early part of the 20th century. He argues: psychological and behavioural thinkers have for long periods been immersed in the implications of Darwinism. It is plainly and factually incorrect for evolutionary psychology to deny this. And it is disingenuous to down play it. Evolutionary psychologists who use the term "Standard Social Science Model" and rhetorical equivalents such as "the neo behaviourist tradition" and "the tabula rasa view" undermine their own much vaunted rigor.