Защита «добросовестного комментария» в делах о клевете

Введение

Правовой термин

Справедливый комментарий — это юридический термин, обозначающий защиту, основанную на общем праве, в делах о диффамации (клевете или злословии). В некоторых странах он известен как добросовестный комментарий.

Соединенные Штаты

В Соединенных Штатах традиционная привилегия (унаследованная от британского общего права) «справедливого комментария» рассматривается как защита для смелых, даже возмутительных опубликованных или устных высказываний о государственных должностных лицах и публичных фигурах. «Справедливый комментарий» определяется как «правовая защита, гарантирующая свободу прессы выражать мнения по вопросам, представляющим общественный интерес, при условии, что эти мнения не основаны на недоброжелательности, злобе или намерении навредить истцу». Защита «справедливого комментария» в США с 1964 года в значительной степени была заменена решением по делу New York Times Co. против Салливана, 376 U.S. 254 (1964). Это дело основывалось на вопросе о наличии «действительной злобы» (actual malice), которая подразумевает, что ответчик сделал заявление, заведомо ложное на момент его публикации, или которое было сделано с «безрассудным пренебрежением» к истинности или ложности заявления. Если «действительную злобу» доказать не удается, защита «справедливого комментария» уступает место более широкой защите, основанной на неспособности истца продемонстрировать наличие «действительной злобы». Законы о клевете в каждом штате принимаются самостоятельно, и законы и судебные прецеденты в каждом штате различаются. Во многих штатах (в том числе в Алабаме, где возникло дело Times против Салливана) защита «справедливого комментария» требует, чтобы «привилегия «справедливого комментария» для выражения мнения зависела от достоверности фактов, на которых основан комментарий», согласно мнению судьи Верховного суда Бреннана, автора решения по делу Times против Салливана. «Действительная злоба» снимает требование безупречной точности в изложении фактов со стороны ответчика. (До этого решения любое ложное заявление, признанное клеветническим, могло послужить основанием для взыскания ущерба.) Вместо этого возникает вопрос о том, были ли допущены фактические ошибки по доброй вере. «Действительная злоба» означает, что ответчик намеренно сделал ложные заявления о предполагаемых фактах или безрассудно не проверил их, хотя любой разумный человек проверил бы. Если будет установлено, что ответчик намеренно исказил факты, это станет весомым аргументом в пользу того, что любые мнения, основанные на этих фактах, были выражены со злобой. Если истцу удастся доказать наличие злонамеренности со стороны ответчика, правовая защита «справедливого комментария» будет отменена. Стандарт «действительной злобы» применяется только в отношении заявлений о «государственном должностном лице» или «публичной фигуре», или в некоторых случаях о «вопросе, представляющем общественный интерес». В случаях, когда он применим, он обеспечивает настолько широкую защиту ответчику, что ответчик крайне редко прибегает к защите «справедливого комментария». Если речь идет об утверждении, порочащем честь чисто частного лица, не являющегося «публичной фигурой» ни в каком смысле, ответчику может потребоваться использовать защиту «справедливого комментария».

In the United States, the traditional privilege (inherited from British common law) of "fair comment" is seen as a protection for robust, even outrageous published or spoken opinions about public officials and public figures. Fair comment is defined as a "common law defense [that] guarantees the freedom of the press to express statements on matters of public interest, as long as the statements are not made with ill will, spite, or with the intent to harm the plaintiff". The defense of "fair comment" in the U. S. since 1964 has largely been replaced by the ruling in New York Times Co. v. Sullivan, 376 U. S. 254 (1964). This case relied on the issue of actual malice, which involves the defendant making a statement known at the time to be false, or which was made with a "reckless disregard" of whether the statement was true or false. If "actual malice" cannot be shown, the defense of "fair comment" is then superseded by the broader protection of the failure by the plaintiff to show "actual malice". Each state writes its own laws of defamation, and the laws and previously decided precedents in each state vary. In many states, (including Alabama where the case of Times v. Sullivan originated), the "fair comment" defense requires that the "privilege of 'fair comment' for expressions of opinion depends on the truth of the facts upon which the comment is based" according to U. S Supreme Court Justice Brennan who wrote the ruling in Times v. Sullivan. "Actual malice" removes the requirement of being faultless in the reporting of the facts by the defendant. (Under the law prior to this decision any false statement could, if found to be defamatory, be grounds for damages.) Instead it raises the question of whether factual errors were made in good faith. "Actual malice" means then that the defendant intentionally made false statements of alleged facts, or recklessly failed to verify alleged facts when any reasonable person would have checked. If it is held that the defendant made intentionally false statements of fact, that will form a powerful argument that any statements of opinion based upon those facts were made with malice. If the plaintiff can prove malice on the part of the defendant the common law defense of "fair comment" is defeated. The "actual malice" standard only applies when the statement is about a "public official", or a "public figure", or in some cases about a "matter of public interest". When it does apply it offers so much more protection to the defendant that it would be very rare for the defendant to assert "fair comment" instead. When the allegedly defamatory statement is about a purely private person, who is not a "public figure" in any way, the defendant may need to resort to the defense of "fair comment" instead.

Канада

В Канаде, чтобы что-либо считалось добросовестной критикой, высказывание должно касаться вопроса, представляющего общественный интерес (исключая сплетни), основываться на известных и доказуемых фактах, представлять собой мнение, которое любой разумный человек мог бы высказать, исходя из этих фактов, и не быть продиктованным злонамеренностью. Главным критерием для определения, является ли высказывание добросовестной критикой, является то, воспринимается ли оно как мнение, а не как утверждение факта, и может ли оно быть обосновано известными фактами. Ранее действовало правило, согласно которому мнение должно было быть искренне высказано автором (см. Chernesky v. Armadale Publications Ltd. [1978] 6 W. W. R. 618 (S. C. C.)), однако оно было изменено и теперь требует лишь того, чтобы мнение могло быть высказано любым человеком. (См. Rafe Mair v. Kari Simpson [2008] 2 S. C. R. 420)