Операция SISMI и гибель Никола Калипари в Ираке

Введение

Тайная операция SISMI

4 марта 2005 года итальянская военная разведка SISMI провела тайную операцию по спасению итальянской журналистки Джулианы Сгрена из плена похитителей в Ираке. После успешного освобождения Сгрены автомобиль с ней и двумя агентами разведки подвергся дружественному огню со стороны американских военнослужащих на дороге к аэропорту Багдада; агент разведки Никола Калипари был убит специалистом армии США Марио Лозано. Этот инцидент вызвал напряженность в отношениях между двумя странами и, вероятно, усилил враждебное отношение итальянской общественности к Соединенным Штатам.

Предыстория

Джулиана Сгрена была похищена за месяц до этого, 4 февраля, работая в Ираке журналистом, не работавшим при войсковых подразделениях, для итальянской коммунистической газеты Il Manifesto. Некоторые полагают, что она была излишне уверена в себе, считая, что похитители будут нацелены только на журналистов, поддерживающих американцев, однако другие возражают, что она прекрасно осознавала риски.

Спасение Сгрены

Сгрена была спасена 4 марта 2005 года агентами итальянской секретной службы SISMI, военной разведки Италии, при обстоятельствах, которые до сих пор не выяснены. Одним из агентов был Никола Калипари, другим – Андреа Карпани. По неподтвержденным данным, итальянское правительство выплатило выкуп в размере нескольких миллионов долларов США. Агенты и Сгрена выехали на автомобиле в направлении международного аэропорта Багдада. Маршрут из центра Багдада в аэропорт широко известен как самая опасная дорога в Ираке.

Стрельба в машину

Около 20:55 автомобиль, в котором находилась Сгрена, был обстрелян американскими военнослужащими по пути в аэропорт. Никола Калипари, который вел переговоры о ее освобождении, был убит, предположительно, прикрывая Джулиану Сгрена своим телом. Джулиана Сгрена была ранена в плечо. Судебно-медицинская экспертиза тела Калипари предположительно показала, что он был убит одним выстрелом в висок. Сгрена и Карпани получили ранения. Сгрена была оказана первая помощь медиками американской армии на месте происшествия, после чего ее оперативно доставили в полевой госпиталь американской армии. Медики армии США также оказали помощь раненому офицеру на месте, но он отказался от медицинской эвакуации для получения дальнейшей помощи. Сгрена перенесла операцию по извлечению осколков из плеча. Американское военное командование не сообщило об их местонахождении впоследствии. Сгрена прибыла в Рим на следующий день после трагического инцидента.

Отчеты о происшествии

Из-за обстоятельств, при которых выяснились факты, и из-за взаимного недоверия некоторых участников, было предложено множество различных интерпретаций произошедшего.

Спекуляции по поводу покушения

6 марта Сгрена заявила, что могла стать намеренной целью, что стало следствием несогласия Соединенных Штатов с методами ее освобождения. "Дело в том, что они делают все возможное, чтобы не допустить распространения этой практики спасения жизни заложников, это всем известно. Поэтому я не вижу оснований исключать, что я могла быть целью", – сказала она телеканалу Sky TG24. Белый дом ответил на это, заявив, что американские войска не целенаправленно атакуют гражданских лиц, и пояснил, что район – "опасная дорога, и это зона боевых действий, где находятся наши коалиционные силы. Им часто приходится принимать решения за доли секунды, чтобы обеспечить собственную безопасность". Пьер Сколари сказал: "Я надеюсь, что итальянское правительство предпримет какие-то действия, потому что либо это была засада, как мне кажется, либо мы имеем дело с некомпетентными людьми или напуганными подростками, которые стреляют по всем подряд".

Американская версия

Согласно первоначальным заявлениям высокопоставленного военного чиновника США, автомобиль двигался со скоростью более 150 км/ч (около 100 миль в час). Он сообщил, что военнослужащие, дежурившие на контрольно-пропускном пункте, также утверждали, что автомобиль несколько раз едва не потерял управление до начала стрельбы, заносясь на больших лужах. В первые несколько дней после инцидента представители США заявили, что по итальянскому автомобилю был открыт огонь, когда он на высокой скорости приближался к контрольно-пропускному пункту 504 (Камп Виктори), и не снизил скорость и не остановился после того, как американские солдаты подавали сигналы руками, мигали фарами и сделали предупредительные выстрелы. Затем, как утверждается, американским военнослужащим пришлось вывести автомобиль из строя, стреляя по двигателю. Контрольно-пропускной пункт 504 является постоянной дорожной блокадой. В течение первой недели после инцидента версия событий, озвученная представителями США, была существенно изменена. Согласно второй версии, дополнительные патрули безопасности были недавно развернуты на дороге к аэропорту, поскольку в тот вечер планировалось, что ею будет пользоваться "высокопоставленная дипломатическая персона". Стрельба произошла на временной "блокирующей позиции" (а не на "контрольно-пропускном пункте"). Позже было признано, что этой "высокопоставленной дипломатической персоной" был посол Джон Негропонте, который не смог воспользоваться вертолетным транспортом из-за неблагоприятных погодных условий.

Итальянская версия

Эта версия событий резко контрастирует с версией, которую впоследствии представил итальянскому парламенту министр иностранных дел Джанфранко Фини. Выступая в Палате депутатов 8 марта 2005 года, Фини заявил, что никакого блокпоста не было, предупреждения также не поступало, машина "двигалась со скоростью не более 40 км/ч и была освещена изнутри для облегчения контроля и возможности совершать телефонные звонки", что "когда в нескольких десятках метров от машины включили мощный источник света, например, прожектор, она замедлилась почти до полной остановки, и началась стрельба", и что Калипари, которого описывали как одного из самых опытных сотрудников итальянской разведки с успешным опытом работы в Ираке, не только заранее установил "все необходимые контакты" с американскими властями в Багдаде и получил все необходимые разрешения, но и незадолго до нападения говорил по мобильному телефону с представителями американских и итальянских властей. Фини утверждал, что фотографии автомобиля показали: в него стреляли не спереди (или в двигатель), как следовало бы ожидать, если бы он приближался к контрольно-пропускному пункту, а с правой стороны, и пули вошли именно с этой стороны. Версия Фини основывалась также на показаниях второго сотрудника итальянской разведки, который был за рулем автомобиля. Он также заявил, что теория о преднамеренном нападении на Сгрену "полностью лишена оснований", и в заключение повторил, что надеется, что смерть Калипари не вызовет "нежелательных антиамериканских настроений" в итальянском обществе.

Американское опровержение

Итальянская версия контрастирует с заявлениями генерала Джорджа Кейси, командующего американскими войсками в Ираке, который заявил, что итальянское правительство не предупредило США о конвое, перевозившем г-жу Сгрену. "Лично у меня нет никаких данных об этом, даже предварительных", – сказал генерал Кейси. Заявления генерала Джорджа Кейси подтверждаются генералом Марио Мариоли, главным военным командиром Италии в Ираке. Мариоли проинформировал американских чиновников о том, что Калипари и другой итальянский офицер находились там, но не предоставил никакой информации о деталях операции Калипари. Однако в отчете итальянских следователей, опубликованном 2 мая 2005 года, утверждается, что американские власти были уведомлены о том, что в ночь стрельбы Калипари должен был вернуться в аэропорт Багдада с заложницей. Версия Джулианы Сгрена о произошедшем также упоминает только контакт между Калипари и итальянскими властями, но не содержит информации о каких-либо контактах с американскими властями, пока она находилась с ним. Американские войска конфисковали сотовые и спутниковые телефоны у пассажиров автомобиля сразу после стрельбы и, согласно официальному отчету армии США, вернули их до того, как итальянцев увезли с места происшествия. В официальном отчете также отмечается, что "оба HMMWV, участвовавших в блокировании, были использованы для транспортировки г-жи Сгрена в Боевой госпиталь в Международной зоне. Кроме того, место происшествия не было признано местом преступления и были предприняты усилия по расчистке дороги". В отчете также заключено, что огонь по автомобилю был открыт, когда он двигался в направлении блокпоста, а не с точки, расположенной перпендикулярно дороге, как утверждал Джанфранко Фини.

Военные отчеты

Были составлены два военных доклада: один — армией США, другой — правительством Италии.

Раскрытие секретной информации в докладе США

Многонациональные силы в Ираке опубликовали официальный отчет, размещенный на их веб-сайте. Конфиденциальная информация (такая как имя другого агента Сисми, имена задействованных военнослужащих и перемещения войск коалиции) в отчете была замаскирована, но отчет был случайно опубликован в формате, позволявшем легко восстановить скрытую информацию. Отчет был опубликован в формате PDF, при этом конфиденциальные предложения были закрыты черной полосой. Однако текст под ними не был удален и оставался в файле. Простого копирования и вставки из PDF-ридера в текстовый редактор было достаточно, чтобы строки снова стали видимыми. Возможность прочитать полный отчет быстро обнаружил греческий студент по обмену в Болонье, пожелавший остаться анонимным, и Джанлука Нери, который опубликовал версии отчета в своем блоге Macchianera. Велись споры о том, кто первым обнаружил уязвимость, но, как сам Нери отметил, это была настолько простая задача, что другие люди вполне могли заметить ее за короткое время независимо друг от друга.

Содержание доклада США

В отчете США солдаты 69-й пехотной части были оправданы от любых правонарушений, утверждалось, что подразделение следовало надлежащим процедурам и защищалось решение одного солдата, спц. Марио Лозано, открыть огонь после подачи светового сигнала и предупредительных выстрелов. В отчете указывалось, что солдаты уже развернули около 15–30 автомобилей до инцидента и были настороже из-за двух предупреждений (BOLOs, Be On LookOut) о двух возможных VBIED (Vehicle Borne Improvised Explosive Device) – черном и белом автомобилях. Блокирующий пост удерживался дольше запланированного из-за сбоя в процедуре связи, вызванного неисправностью системы VOIP, используемой армией США; хотя FM была доступна, она не использовалась. Отчет был опубликован к 2 мая. Итальянские следователи не согласились с американской стороной относительно скорости автомобиля, наличия (или отсутствия) предупреждающих сигналов перед открытием огня американцами, а также вопроса о том, знали ли американцы о присутствии и деятельности Калипари в Багдаде. В итальянском отчете также отмечалось, что итальянские следователи утверждают, что "старшие офицеры США, прибывшие на место стрельбы, раскритиковали контрольно-пропускной пункт за плохое освещение, недостаточную сигнализацию и неудачное расположение". Итальянцы указывают, что, хотя американские войска не знали о целях Калипари, они, безусловно, знали о его присутствии, поскольку Калипари и Карпани получили удостоверения личности и были обеспечены спальными местами в лагере "Виктори". Кроме того, они утверждали, что знание об операции никак не могло предотвратить инцидент, поскольку заранее определенного маршрута не было из-за характера миссии. Было отмечено, что офицер, ответственный за блокирующий пост, не разместил знаки и препятствия должным образом, даже если служба на блокирующем посту со временем явно не была краткосрочной. Это возложило надлежащее функционирование блокирующего поста полностью на плечи двух номеров, которые уже выполняли другие обязанности, такие как управление прожектором. Американцы утверждали, что, поскольку такие знаки обычно на арабском и английском языках, они были бы бесполезны для итальянцев, так как те не смогли бы их понять; итальянский отчет считает эти утверждения "мягко говоря абсурдными", поскольку слова "СТОП" и "ОПАСНОСТЬ" признаны на международном уровне. Фактически, на дорожных знаках "СТОП" в Италии написано "STOP", как и в английском языке, и они идентичны тем, что используются в Соединенных Штатах. "Линия оповещения" и "линия предупреждения" были расположены на меньших расстояниях, чем предписано инструкцией; "линия остановки" отсутствовала вовсе. Солдаты примерно знали обо всем этом, но никаких указателей для приближающихся транспортных средств не было. В частности, линия оповещения находилась всего в 120 м от первого военного автомобиля, вместо предписанных 200–400 м. Это, в сочетании с отсутствием сигнализации, вынудило бы номеров быть настороже и не отвлекаться ни на секунду в течение всей 80-минутной миссии. Единственными сигналами были прожектор и зеленый лазер. В итальянском отчете указывается, что оба они зависят от быстрой реакции экипажа, управляющего ими, и лазер особенно трудно нацелить на движущуюся цель за короткое время. Отвлечение внимания номера легко превратило бы транспортное средство в угрозу, которую необходимо было бы остановить силой. В итальянском отчете также отмечается, что солдаты, охранявшие контрольно-пропускной пункт, не разместили на дороге никаких знаков или конусов, указывающих на наличие контрольно-пропускного пункта впереди, несмотря на то, что они были расположены на почти 90-градусном повороте дороги, который скрывал контрольно-пропускной пункт от приближающихся автомобилей: "Отсутствуют знаки, предупреждающие движение о наличии американской дорожной блокады – одна из самых основных мер предосторожности. Одно из самых важных правил не было соблюдено солдатами, охранявшими контрольно-пропускной пункт". В отчете также указывалось, что сама идея блокирующего поста была опасной, поскольку приближающиеся транспортные средства были вынуждены разворачиваться на односторонней автомагистрали. Итальянские следователи также упрекнули американских солдат в том, что они не установили заграждение из колючей проволоки "концертина", которое могло бы остановить автомобиль до того, как он достиг бы блокады, но солдаты "не любили использовать колючую проволоку ночью из-за опасности, которую представляли автомобили, запутавшиеся в ней и нуждающиеся в помощи". Напротив, в отчете армии США преуменьшалось отсутствие знаков или других указателей на наличие блокады, утверждалось, что они были неэффективны ночью. Однако в отчете армии США указывалось, что у подразделения блокирующего поста не было знаков для развертывания, поскольку в то время "знаки 69-й части с надписью – 'Стой, иначе выстрелим!' – все еще находились в мастерской, ожидая техника, который заклеит фразу 'иначе выстрелим!', признанную оскорбительной". Неясно, использовались бы эти знаки, если бы они были доступны. В итальянском отчете конкретно обвиняется американская сторона в фальсификации места преступления, чтобы сделать надлежащее расследование невозможным. Также отмечалось, что оценки скорости автомобиля Сгрены варьировались от до , что является странным разбросом, учитывая, что два солдата были опытными полицейскими. В итальянском отчете также утверждается, что между предупреждающими сигналами с мобильного контрольно-пропускного пункта и моментом, когда солдаты открыли огонь, прошло всего три секунды. Они добавляют, что, несмотря на то, что автомобиль двигался со скоростью всего 40–50 км/ч, этого трехсекундного интервала было недостаточно для того, чтобы водитель успел остановить автомобиль.

The US report cleared the soldiers of the 69th Infantry of any wrongdoing, claiming the unit followed proper procedures and defending the decision by one soldier, Spc. Mario Lozano, to open fire after flashing a light and firing warning shots. The report indicated that the soldiers had already turned away about 15–30 cars before the incident, and were alert because of two warnings (BOLOs, Be On LookOut) about two possible VBIEDs (Vehicle Borne Improvised Explosive Device), a black and a white car. The blocking position had been maintained for longer time than planned due to faulty communications procedure, which was caused by a failure of the VOIP system used by US Army; whereas FM was available, it was not used. was published by 2 May. The Italian investigators disagreed on the subjects of the speed of the car, the signaling (or lack of it) before the Americans opened fire, and the question of whether the Americans were aware of Calipari's presence and activities in Baghdad. The Italian report also noted that the Italian investigators claim that "senior US officers who arrived on the scene of the shooting had criticized the checkpoint for being poorly illuminated, inadequately signaled and badly positioned." The Italians point that, whereas the US forces were unaware of Calipari's objectives, they were surely aware of his presence, as Calipari and Carpani were given ID badges and obtained sleeping quarters at Camp Victory. Furthermore, they claimed that the knowledge of the operation could in no way have avoided the incident, since there was no predetermined itinerary, due to the mission's nature. It was pointed out that the officer responsible for the blocking point had not properly laid out signs and obstacles, even if the blocking point duty, after a while, clearly would not have been a short one. This left the proper functioning of the blocking point entirely on the shoulders of the two gunners, who already had with other duties, as operating the spotlight. The Americans had claimed that, since such signs are usually in Arabic and English, they would have been useless to the Italians because they would not have understood them; the Italian report considers these allegations "mildly put absurd", because words like "STOP" and "DANGER" are internationally recognized. In fact, stop signs on Italian roads have "STOP", as in English, written on them, and are identical to those used in the United States. The "alert line" and the "warning line" were all at smaller distances that prescribed practice; the "stop line" was absent altogether. All these were approximately known to the soldiers, but there was no sign for incoming vehicles. In particular, the Alert line was just 120 m from the first military vehicle, instead of the prescribed 200–400 m. This, combined with the lack of signalling, would have forced the gunners to be alert and not get distracted for a single second throughout the 80 minute long mission. The only signals used were the spotlight and the green laser. The Italian report indicates that they both rely on the quick reactions of the crew operating them, and the laser is especially difficult to point on a moving target in a short time. A distraction on the gunner's side would easily transform a vehicle in a threat to be stopped by force. The Italian report also noted the fact that the soldiers who manned the checkpoint had placed no signs or traffic cones on the roadway indicating the presence of a checkpoint ahead, despite the fact that they were positioned around a nearly 90 degree bend in the road, which obscured the checkpoint from approaching cars: "No signs warning traffic of the presence of a US roadblock—one of the most basic precautionary measures. One of the most important rules was not respected by the soldiers manning the checkpoint." The report also indicated that the idea behind the blocking point was inherently dangerous, as approaching vehicles were forced to turn around on a one way highway. The Italian investigators also faulted the US soldiers for not stringing a concertina wire barrier which could have stopped the car before reaching the roadblock, but the soldiers "didn't like to use concertina wire at night because of the danger posed by cars getting tangled up in it and requiring assistance." Conversely, the US Army's report downplayed the absence of signs or other indicators of the roadblock's presence, arguing that they were not effective at night. However, the US Army report indicated that the roadblock unit reportedly had no signs to deploy, since at the time of "the 69th's signs—reading—'Stop or you will be shot!' were still in the shop, awaiting a technician to cover up the 'or you will be shot' phrase, deemed offensive, with tape." It is unclear whether these signs would have been used had they been available. The Italian report specifically accuses the US forces of tampering with the crime scene, in an attempt to make a proper investigation impossible. Also, it pointed that estimates of the speed of Sgrena's car varied from to , a strangely spread measurement considering that two soldiers were experienced policemen. The Italian report also claimed that only three seconds elapsed between the warning signals from the mobile checkpoint and the time when the soldiers opened fire. They add that, despite the fact that the car was only travelling at 40 to 50 km/h, this three second interval did not give the driver enough time to stop the car.

Счет Сгрены

"Стрельба не была оправдана скоростью автомобиля", – заявила Джулиана Сгрена итальянскому информационному агентству Ansa. "Наша машина двигалась с нормальной скоростью, что не должно было вызвать недоразумений", – рассказала она Il Manifesto. "Это был не блокпост, а патруль, который открыл огонь по нам сразу после того, как осветил нас прожектором", – сообщила Джулиана Сгрена. Итальянский агент, управлявший автомобилем, также отрицал, что машина ехала с превышением скорости, и отказался остановиться на контрольно-пропускном пункте: "Мы ехали нормально. Это был патруль на бронемашине, который открыл огонь без предупреждения". В англоязычной прессе появились сообщения о том, что американские солдаты и американский танк вели огонь по автомобилю 300–400 раз. Число 300–400 назвал спутник Джулианы Сгрены в Италии, Пьер Сколари, который общался с ней только по телефону. Итальянское слово для "танка", *carro armato*, не встречается в большинстве итальянских источников; термин "танк", возможно, является ошибочным переводом слова *blindato*, означающего "бронемашина" или HMMWV. Другой журналист из Il Manifesto предположил, что нельзя отметать теорию о том, что это была попытка убийства, предпринятая американскими силами с целью воспрепятствовать дальнейшим операциям по освобождению заложников. Сгрена утверждала, что ее похитители, непосредственно перед освобождением, предупредили ее о том, что американские войска могут представлять для нее опасность. Независимый репортер Наоми Клейн в интервью Эми Гудман на Democracy Now (пятница, 25 марта 2005 года) отметила, что ранения Джулианы Сгрены были слишком серьезными, чтобы она могла говорить, поскольку в ее легких все еще скапливалась жидкость из-за огнестрельных ранений. Сгрена рассказала Клейн, что ее машина ехала не по общественной дороге, а по охраняемой дороге, предназначенной для официальных лиц, соединяющей "зеленую зону" непосредственно с аэропортом. Находясь на этой дороге, Сгрена также указала, что она, вероятно, уже прошла все блокпосты, чтобы попасть в "зеленую зону", откуда начинается эта дорога, и что ее машина двигалась медленно с включенными фарами, чтобы быть более заметной и легко узнаваемой. Клейн отметила, что Сгрена полагает, что американские солдаты, у которых ее машина зарегистрировалась, могли не передать информацию о ее прибытии на мобильные блокпосты, а вместо этого отъезжали от военной части, которая открыла огонь, подчеркнув, что водитель, сидевший спереди, остался жив. В интервью Наоми Клейн также сообщила, что Сгрена была сильно дезориентирована во время пребывания в плену, и что ее похитители не хотели, чтобы независимые журналисты в Ираке общались с иракским народом. Пьер Сколари, гражданский супруг Джулианы Сгрены, заявил: "У Джулианы была информация, и американские военные не хотели, чтобы она осталась в живых". Он утверждает, что Сгрена обладала подробной информацией об использовании запрещенного оружия во время недавних операций в Фаллудже (см. Операцию "Фантомный гнев"). Сгрена писала о предполагаемом применении напалма в Фаллудже. Сколари предположил, что они находились в 700 метрах от аэропорта, что подразумевает, что они прошли все блокпосты. "Вся перестрелка была слышна в прямом эфире председателем Совета министров, который разговаривал по телефону с одним из агентов. Затем американские военные конфисковали и отключили телефоны", – сказал Сколари, находившийся в то время в Палаццо Киджи. Генерал Кейси заявил, что автомобиль Сгрены и Калипари не проходил через какие-либо предыдущие блокпосты.

"The shooting was not justified by the speed of the vehicle", said Giuliana Sgrena to the Italian news agency Ansa. "Our vehicle rode a normal speed which should not have induced misunderstanding", she told Il Manifesto. "It was not a checkpoint, but a patrol that fired upon us, right after having illuminated us with a projector", according to Giuliana Sgrena. The Italian agent driving the car also denied that the car was traveling at an excessive speed and refused to stop at a checkpoint: "We were driving normally. It was a patrol, in an armoured vehicle, that fired without warning." In English language press, claims appeared about Sgrena claiming that US soldiers and a US tank had fired on the vehicle 300 to 400 times. The 300 to 400 figure was given by Sgrena's companion in Italy, Pier Scolari, who had only talked with her on the phone. The Italian word for "tank", carro armato, did not appear in most of the Italian accounts; the term "tank" may be an erroneous translation of blindato, which means "armoured vehicle" or a HMMWV. A fellow journalist at Il Manifesto claimed that the theory that this was murder attempt by the US forces in order to discourage further hostage rescue attempts could not be dismissed out of hand. Sgrena claimed that her kidnappers, just before releasing her, had warned her that the American forces would be a danger to her. Independent reporter Naomi Klein, in an interview with Amy Goodman on Democracy Now (Friday, March 25, 2005), indicated firstly that Giuliana Sgrena's injuries were too severe for her to speak, since she still had fluid in her lungs from her gunshot injuries. Sgrena told Klein that her car was not traveling on a public road, but rather on a secured road reserved for officials, connecting the green zone directly to the airport. By virtue of being on that road, Sgrena also indicated that she must have already passed through checkpoints to enter the green zone from whence the road emerged, and that her car was driving slowly with its lights on to make it more visible and identifiable. Klein indicated that Sgrena believes that US soldiers with whom her car checked in may not have radioed ahead to mobile checkpoints to indicate that they were coming, but that they were moving away from the military unit that fired upon them, pointing that the driver, who sat in the front, is alive. In the interview, Naomi Klein also reported that Sgrena also said that she was very disoriented while in captivity, and that her captors didn't want independent journalists in Iraq talking to the Iraqi people. Pier Scolari, Sgrena's life partner, stated that "Giuliana had information and the US military did not want her alive". He claims that Sgrena had detailed information about the use of banned weapons during the recent operations in Fallujah (see Operation Phantom Fury). Sgrena has written about alleged use of napalm in Fallujah. Scolari went on to speculate that they were at 700 metres from the airport, which implies that they had crossed all the checkpoints. "The whole shooting was heard live by the Presidency of the Council, who was on the phone with one of the agents. Then the US military confiscated and turned off the phones", said Scolari, who was then at the Palazzo Chigi. General Casey claimed that Sgrena and Calipari's vehicle had not gone through any prior checkpoints.

Контрольный пункт

Сообщалось, что контрольно-пропускной пункт охранялся 10-й горной дивизией США, подразделением легкой пехоты, но впоследствии выяснилось, что его охраняло подразделение Национальной гвардии штата Нью-Йорк, прибывшее в Ирак за четыре месяца до стрельбы и в Багдад – всего за месяц до неё. Личность солдата, произведшего выстрел, оставалась неизвестной, пока её не раскрыл греческий студент Болонского университета, который восстановил доступ к зацензуренным частям отчета, сохранив отредактированный PDF-файл как текстовый файл. Солдатом, выпустившим смертельную пулю, предположительно был Марио Лозано, военнослужащий Национальной гвардии США. США не являются участником Международного уголовного суда. Если солдату предстоит суд, он не будет судим в суде, не находящемся на территории США. Однако, раскрытие имени солдата позволяет итальянским следственным магистратам (в Риме) предъявить ему обвинение заочно. Стандарты, которым следуют американские войска на контрольно-пропускных пунктах, ранее подвергались критике со стороны правозащитных организаций и в настоящее время находятся под пристальным контролем.

Спутниковые снимки

28 апреля CBS News опубликовала репортаж, основанный на анализе Пентагона предполагаемых спутниковых снимков инцидента с указанием времени съемки. Измерив расстояние, пройденное автомобилем – 91 ярд (83 м) – и время, за которое это произошло (менее трех секунд), Пентагон пришел к выводу, что скорость автомобиля превышала 60 миль в час (100 км/ч). Однако, поскольку Пентагон не опубликовал эти снимки, провести независимый анализ оказалось невозможным. Аналитики Пентагона общались только с CBS News, не предоставляя информации другим новостным организациям. Более того, окончательный доклад, впоследствии опубликованный армией США, не содержал упоминаний о спутниковых снимках (даже в конфиденциальных частях, которые случайно стали доступны), что вызвало вопросы в итальянских СМИ относительно самого существования этих кадров. Несмотря на то, что спутниковое наблюдение за трассой «Ирландский путь» было бы оправдано, учитывая, что по ней следовал посол Негропонте, в итальянском отчете утверждалось, что погодные условия были настолько неблагоприятными, что получение снимков со спутников было невозможно. Итальянская сторона также сообщила о запросе таких снимков и получила ответ, что ближайшие доступные изображения датированы 2 и 3 марта из-за плохой погоды. Именно неблагоприятные погодные условия, согласно американскому отчету, стали причиной того, что посол Негропонте передвигался автомобильным конвоем, а не вертолетом, что, в свою очередь, обусловило создание контрольно-пропускного пункта.

Баллистические доказательства

Баллистические эксперты, привлеченные следственными судьями в Риме, ведущими уголовное расследование, осмотревшие автомобиль в Риме, пришли к заключению, что скорость автомобиля не превышала 45 миль в час (60 км/ч).