Евтихианство: учение о природе Иисуса Христа, где божественность поглощает человеческую. Разъяснение монофизитства и критика "фантазийности" воплощения.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Специфическое понимание взаимосвязи человеческого и божественного в личности Иисуса, папы.
Specific understanding of how the human and divine relate within the person of Jesus
the pope
Эвтихианство, также известное как Реальный Монофизизм, относится к комплексу христианских богословских доктрин, основанных на идеях Евтихия Константинопольского (ок. 380 – ок. 456). Эвтихианство представляет собой монофизитское понимание взаимосвязи человеческого и божественного в личности Иисуса Христа, при котором Христос обладает единой природой, сочетающей в себе две, и человеческая природа Христа поглощается божественной. Противники эвтихианцев часто называли их Фантазиастами, обвиняя их христологию в сведении воплощения Иисуса к иллюзии.
Eutychianism, also known as Real Monophysitism, refers to a set of Christian theological doctrines derived from the ideas of Eutyches of Constantinople (c. 380 – c. 456). Eutychianism is a monophysite understanding of how the human and divine relate within the person of Jesus Christ, with Christ being in one nature and of two, with the humanity of Christ subsumed by the divinity. Eutychians were often labelled Phantasiasts by their adversaries, who accused their Christology of reducing Jesus' incarnation to a phantasm.
Обзор
В разное время Евтих учил, что человеческая природа Христа была поглощена божественной, или что Христос имел человеческую природу, но она не была подобна человеческой природе других людей. Одна из формулировок гласит, что эвтихианство подчеркивало единство природы Христа настолько, что божественность Христа поглотила его человечность, подобно тому, как океан поглощает каплю уксуса. Евтих утверждал, что Христос был двух природ, но не в двух природах: отдельные божественная и человеческая природы соединились и смешались таким образом, что, хотя Иисус был единосущен Отцу, он не был единосущен с человеком. Эвтихианство было отвергнуто на Четвертом Вселенском Соборе в Халкидоне в 451 году, и в выражении веры, известном как Халкидонский Символ веры. Реакция на эвтихианство также привела к расколу с Ориентальной Православной Церковью.
At various times, Eutyches taught that the human nature of Christ was overcome by the divine or that Christ had a human nature but it was unlike the rest of humanity. One formulation is that Eutychianism stressed the unity of Christ's nature to such an extent that Christ's divinity consumed his humanity as the ocean consumes a drop of vinegar. Eutyches maintained that Christ was of two natures but not in two natures: separate divine and human natures had united and blended in such a manner that although Jesus was homoousion with the Father, he was not homoousion with the man. Eutychianism was rejected at the Fourth Ecumenical Council in Chalcedon in 451 and the statement of faith known as the Chalcedonian Creed. The reaction against Eutychianism also led to the schism with Oriental Orthodoxy.
Исторический фон
По мере роста и развития христианской церкви росла и развивалась сложность ее понимания Троичного Бога и личности Христа. Важно понимать споры в христологии в связи с их параллелью с организацией церкви, поскольку они идеально объединены в одно целое, причем последняя рассматривается как Тело Христово. Вопрос о том, как согласовать утверждения монотеизма с утверждением о божественности Иисуса из Назарета, был в значительной степени решен на Первом Вселенском соборе, состоявшемся в Никее (325 г.). Особенно среди грекоязычных христиан внимание сосредоточилось на том, как понять, как вторая Личность Троицы воплотилась в Иисусе Христе. В Никейском Символе веры говорится об Иисусе, что Он "единосущен Отцу (Богу)" и что Он "воплотился от Святого Духа и Девы Марии и стал истинным человеком". Однако ни Никейский Символ веры, ни каноны Собора не дали подробного объяснения того, как Бог стал человеком в лице Иисуса, оставив пространство для спекуляций. Одну из таких теорий о том, как взаимодействуют человеческое и божественное в личности Иисуса, выдвинул Константинопольский патриарх Несторий (ок. 386–451). Несторий, ученик Антиохийской богословской школы, учил, что в воплощении две различные ипостаси ("сущности" или, как использовали этот термин критики Нестория, такие как Иоанн Кассиан и Кирилл Александрийский, "личности") соединены в Иисусе Христе: одна человеческая (человек) и одна божественная (Слово). Таким образом, Марию не следует считать Богородицей (Theotokos), поскольку она лишь способствовала и родила человеческую природу Христа, делая ее Христородицей. Несторий и его учения были осуждены Третьим Вселенским собором, состоявшимся в Эфесе в 431 году, который определил Церковь Востока. Эфесский собор не ответил на вопрос о том, как человеческое и божественное взаимосвязаны в личности Христа; он, по-видимому, отверг любые попытки ответа, которые подчеркивали двойственность природы Христа в ущерб Его единству как единой ипостаси (понимаемой как "личность").
As the Christian Church grew and developed, the complexity of its understanding of the Triune God and the person of Christ also grew and developed. It's important to understand the controversies of Christology regarding its parallel with the organisation of the church, as they are ideally united as one, the latter seen as the body of Christ. The issue of how to reconcile the claims of monotheism with the assertion of the divinity of Jesus of Nazareth was largely settled at the First Ecumenical Council held at Nicaea (325). Especially among the Greek speaking Christians, attention turned to how to understand how the second person of the Trinity became incarnate in the person of Jesus Christ. The Nicene Creed said of Jesus that he was "of one Being (ousia) with (God) the Father" and that he "was incarnate of the Holy Spirit and the Virgin Mary and became truly human." However, neither the Nicene Creed nor the canons of the Council provided a detailed explanation of how God became human in the person of Jesus, leaving the door open for speculation. One such theory of how the human and divine interact in the person of Jesus was put forward by the Patriarch of Constantinople, Nestorius (c. 386–451). Nestorius, a student of the Antiochene school of theology, taught that in the incarnation two distinct hypostases ("substances" or, as Nestorius' critics such as John Cassian and Cyril of Alexandria employed the term, "persons") were conjoined in Jesus Christ: one human (the man) and one divine (the Word). Thus, Mary should not be considered the God bearer (Theotokos) since she only contributed to and bore the human nature of Christ, making her the Christotokos. Nestorius and his teachings were condemned by the Third Ecumenical Council, held in Ephesus in 431, which defined the Church of the East. The Council of Ephesus did not answer the question of how the human and divine interrelated in the person of Christ; it seemingly rejected any attempted answer that stressed the duality of Christ's natures to the expense of his unity as a single hypostasis (understood to mean "person").
Евтих и Халкидон
В ответ на эвтихианство собор принял диофизизм, который чётко разграничивал личность и природу, утверждая, что Христос есть одно лицо в двух природах, но подчёркивая, что эти природы существуют "без смешения, без изменения, без разделения, без разлучения". Миафизиты отвергли это определение, посчитав его близким к несторианству, и вместо этого придерживались формулировки Кирилла Александрийского, главного противника несторианства, который говорил об "единой (mia) природе воплощённого Слова Божия" (μία φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη mia physis tou theou logou sesarkōmenē). Суть их позиции заключалась в том, что воплощённый Христос имеет одну природу, но она сохраняет как божественный, так и человеческий характер, и включает в себя все свойства обеих природ без смешения, путаницы или изменения какой-либо из них. Миафизиты осуждали эвтихианство.
In response to Eutychianism, the Council adopted dyophysitism, which clearly distinguished between person and nature by stating that Christ is one person in two natures but emphasized that the natures are "without confusion, without change, without division, without separation". Miaphysites rejected that definition as verging on Nestorianism and instead adhered to the wording of Cyril of Alexandria, the chief opponent of Nestorianism, who had spoken of the "one (mia) nature of the Word of God incarnate" (μία φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη mia physis tou theou logou sesarkōmenē). The distinction of the stance was that the incarnate Christ has one nature, but it is still of both a divine character and a human character and retains all the characteristics of both, with no mingling, confusion or change of either nature. Miaphysites condemned Eutychianism.