Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Исаның тұлғасында адам мен құдайдың қалай байланыста екендігін нақты түсіну.
Specific understanding of how the human and divine relate within the person of Jesus
the pope
Евтихиандық, сондай-ақ Нағыз Монофизизм деп те аталады, бұл Константинопольдік Евтихийдің (шамамен 380 – 456 ж.ж.) идеяларынан туындаған христиандық теологиялық ілімдер жиынтығы. Евтихиандық – Иса Мәсіхтің тұлғасында адам мен құдайдың қалай байланыста екендігі туралы монофизиттік түсінік, онда Мәсіх бір табиғатта болғанымен, екі табиғаттан тұрады, бірақ Мәсіхтің адамдық жаратылысы құдайлыққа бағынады. Евтихиандықтарды қарсыластары жиі «Фантазисттер» деп атап, олардың Христологиясын Исаның кіріп келгенін (жан дүниесін) тек қиялға айналдыруда айыптады.
Eutychianism, also known as Real Monophysitism, refers to a set of Christian theological doctrines derived from the ideas of Eutyches of Constantinople (c. 380 – c. 456). Eutychianism is a monophysite understanding of how the human and divine relate within the person of Jesus Christ, with Christ being in one nature and of two, with the humanity of Christ subsumed by the divinity. Eutychians were often labelled Phantasiasts by their adversaries, who accused their Christology of reducing Jesus' incarnation to a phantasm.
Шолу
Әртүрлі уақыттарда Еутих Мәсіхтің адамдық табиғаты құдайлық табиғатпен жеңіліп қалды немесе Мәсіхтің адамдық табиғаты бар, бірақ ол қалған адамзаттан өзгеше екенін үйретті. Бір түсіндірмесі бойынша, Евтихиандық Мәсіхтің табиғатының бірлігін осы деңгейде баса көрсетті, құдайлық табиғаты оның адамдық табиғатын, мұхит бір тамшы сірке суды жұтып қойғанындай жұтып қояды. Еутих Мәсіхтің екі табиғаты бар екенін, бірақ екі түрлі табиғатта емес екенін айтты: жеке құдайлық және адамдық табиғаттар бірігіп, осыншалықты араласып кеткен, сол себепті Иса әкесімен бір мәнді болғанымен, адаммен бір мәнді болмады. Евтихиандық 451 жылы Халкидон соборында өткен төртінші Экуменикалық кеңесте қабылданбады және Халкидондық иманға қатысты мәлімдеме жасалды. Евтихиандыққа қарсы реакция Шығыс Православиесімен жарылуға да себеп болды.
At various times, Eutyches taught that the human nature of Christ was overcome by the divine or that Christ had a human nature but it was unlike the rest of humanity. One formulation is that Eutychianism stressed the unity of Christ's nature to such an extent that Christ's divinity consumed his humanity as the ocean consumes a drop of vinegar. Eutyches maintained that Christ was of two natures but not in two natures: separate divine and human natures had united and blended in such a manner that although Jesus was homoousion with the Father, he was not homoousion with the man. Eutychianism was rejected at the Fourth Ecumenical Council in Chalcedon in 451 and the statement of faith known as the Chalcedonian Creed. The reaction against Eutychianism also led to the schism with Oriental Orthodoxy.
Тарихи негіздер
Христиан шіркеуінің өсуі мен дамуы барысында, оның Үштік Құдай және Мәсіхтің тұлғасы туралы түсінігінің күрделілігі де өсті және дамыды. Христианологиядағы Мәсіх туралы дау-дамайларды, оның шіркеу ұйымымен сабақтастығы тұрғысынан түсіну маңызды, себебі олар идеалды түрде біріктірілген, ал шіркеу Мәсіхтің денесі ретінде қарастырылады. Бір Құдайға сену принципімен, Назареттік Исаның құдайлығын қабылдау мәселесі Никеяда өткен Бірінші Экуменикалық Кеңесте (325 ж.) көбінесе шешілді. Әсіресе грек тілінде сөйлейтін христиандар арасында, Үштіктің екінші жаратылысының Иса Мәсіхтің тұлғасында қалай жас келіп, адам болғанын түсінуге назар аударылды. Никейлік Символында Исаның "Атамен (Құдаймен) бір мәнді (усия) болғаны" және "Құдайдың Киелі Рухы мен Мәриямнан адам болып, толыққанды адамға айналғаны" айтылды. Дегенмен, Никейлік Символы да, Кеңестің қаулылары да Құдайдың Исаның тұлғасында қалай адам болғанын толыққанды түсіндірмеді, бұл болжамдарға есік ашты. Мәсіхтің тұлғасында адамдық және құдайлықтың қалай өзара әрекеттесетіні туралы бір теорияны Константинополь патриархы Несторий (шамамен 386–451 ж.) ұсынды. Антиохия теология мектебінің шәкірті Несторий, Иса Мәсіхке екі бөлек гипостаза ("заттар" немесе, Несторийдің сыншылары, мысалы, Иоанн Кассиан және Александриялық Кирилл қолданған термин бойынша, "тұлғалар") біріктірілгенін үйретті: бірі адам (адам), екіншісі құдайлық (Сөз). Осылайша, Мәриямды Құдай Анасы (Theotokos) деп санауға болмайды, себебі ол Мәсіхтің тек адамдық жаратылысына ғана үлес қосып, оны дүниеге әкелді, осылайша оны Мәсіхтің анасы (Христотокос) етті. Несторий және оның ілімдері 431 жылы Ефесте өткен Үшінші Экуменикалық Кеңесте айыпталып, Шығыс шіркеуінің доктринасы анықталды. Ефес Кеңесі Мәсіхтің тұлғасында адамдық және құдайлықтың қалай байланысқандығы туралы сұраққа жауап бермеді; ол Мәсіхтің бірлігіне зиян келтіретін, оның екі жаратылысын баса көрсететін кез келген жауапты қабылдамады (гипостаза "тұлға" ретінде түсініледі).
As the Christian Church grew and developed, the complexity of its understanding of the Triune God and the person of Christ also grew and developed. It's important to understand the controversies of Christology regarding its parallel with the organisation of the church, as they are ideally united as one, the latter seen as the body of Christ. The issue of how to reconcile the claims of monotheism with the assertion of the divinity of Jesus of Nazareth was largely settled at the First Ecumenical Council held at Nicaea (325). Especially among the Greek speaking Christians, attention turned to how to understand how the second person of the Trinity became incarnate in the person of Jesus Christ. The Nicene Creed said of Jesus that he was "of one Being (ousia) with (God) the Father" and that he "was incarnate of the Holy Spirit and the Virgin Mary and became truly human." However, neither the Nicene Creed nor the canons of the Council provided a detailed explanation of how God became human in the person of Jesus, leaving the door open for speculation. One such theory of how the human and divine interact in the person of Jesus was put forward by the Patriarch of Constantinople, Nestorius (c. 386–451). Nestorius, a student of the Antiochene school of theology, taught that in the incarnation two distinct hypostases ("substances" or, as Nestorius' critics such as John Cassian and Cyril of Alexandria employed the term, "persons") were conjoined in Jesus Christ: one human (the man) and one divine (the Word). Thus, Mary should not be considered the God bearer (Theotokos) since she only contributed to and bore the human nature of Christ, making her the Christotokos. Nestorius and his teachings were condemned by the Third Ecumenical Council, held in Ephesus in 431, which defined the Church of the East. The Council of Ephesus did not answer the question of how the human and divine interrelated in the person of Christ; it seemingly rejected any attempted answer that stressed the duality of Christ's natures to the expense of his unity as a single hypostasis (understood to mean "person").
Еутихе мен Халкидон
Евтихиандыққа жауап ретінде, Кеңес диофизизмді қабылдады, ол Мәсіхтің екі табиғаттағы бір тұлға екенін айтып, тұлға мен табиғатты нақты ажыратады, бірақ табиғаттың "араласпай, өзгермей, бөлінбей, айырылмай" екенін баса көрсетті. Миафизиттер бұл анықтаманы несториандыққа жақын деп қабылдамады және несториандыққа қарсы күрескен Александриялық Кириллдің сөздерін ұстанды, ол "жанға келген Құдай Сөзінің бір (миа) табиғаты" (μία φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη mia physis tou theou logou sesarkōmenē) туралы айтқан. Бұл ұстанымның айырмашылығы – тәңірлік Мәсіхтің бір табиғаты бар, бірақ ол сонымен қатар құдайлық және адамдық сипаттарға ие, екеуінің де барлық қасиеттерін сақтайды, ешқандай араласу, шатасу немесе өзгеріс болмайды. Миафизиттер Евтихиандықты айыптады.
In response to Eutychianism, the Council adopted dyophysitism, which clearly distinguished between person and nature by stating that Christ is one person in two natures but emphasized that the natures are "without confusion, without change, without division, without separation". Miaphysites rejected that definition as verging on Nestorianism and instead adhered to the wording of Cyril of Alexandria, the chief opponent of Nestorianism, who had spoken of the "one (mia) nature of the Word of God incarnate" (μία φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη mia physis tou theou logou sesarkōmenē). The distinction of the stance was that the incarnate Christ has one nature, but it is still of both a divine character and a human character and retains all the characteristics of both, with no mingling, confusion or change of either nature. Miaphysites condemned Eutychianism.