Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Федералистская статья Александра Гамильтона об общей обороне
Federalist Paper by Alexander Hamilton regarding the common defense
Федералист No. 24, озаглавленная «Полномочия, необходимые для общей обороны, дальнейшее рассмотрение», – это политическое эссе, написанное Александром Гамильтоном и являющееся двадцать четвертой статьей из «Федералиста». Впервые она была опубликована в нью-йоркских газетах 19 декабря 1787 года под псевдонимом Публий, под которым были опубликованы все статьи «Федералиста». Это одна из двух статей Гамильтона, в которых он отстаивает необходимость существования национальной постоянной армии в мирное время, наряду с Федералистом No. 25. В Федералисте No. 24 оспаривается позиция тех, кто стремится запретить постоянную армию в мирное время, утверждается, что ее создание необходимо для безопасности страны, а опасения по поводу ее существования преувеличены. Гамильтон объяснил, что положений, запрещающих создание постоянной армии, не было ни в Статьях Конфедерации, ни в большинстве конституций штатов, и предупредил о потенциальных угрозах, которые потребуют наличия постоянной армии. Федералист No. 24 была написана в эпоху, когда к постоянным армиям относились с подозрением, однако со времен Гамильтона наличие такой армии стало обычным явлением в Соединенных Штатах.
Federalist No. 24, titled "The Powers Necessary to the Common Defense Further Considered", is a political essay written by Alexander Hamilton and the twenty fourth of The Federalist Papers. It was first published in New York newspapers on December 19, 1787, under the pseudonym Publius, the name under which all The Federalist Papers were published. It is one of two essays by Hamilton arguing in favor of a national standing army during peacetime, along with Federalist No. 25. Federalist No. 24 challenged those who wish to prohibit a standing army in peacetime, arguing that its formation is essential for the security of the nation while concerns about its existence are exaggerated. Hamilton explained that provisions against the creation of a standing army did not exist in both the Articles of Confederation and most state constitutions, and he warned of potential threats that would necessitate a standing army. Federalist No. 24 was written at a time in which standing armies were viewed with skepticism, but such an army has come to be expected in the United States since Hamilton's time.
Резюме
Публий оспаривает идею о том, что предлагаемая конституция должна запрещать постоянные армии в мирное время, называя это лишь голословным утверждением, не подкрепленным вескими основаниями. Он рассуждает, что человек, слышавший призывы к такому запрету, но не ознакомившийся с конституцией, мог бы предположить, что она предписывает содержание постоянной армии или что набор солдат будет находиться под контролем исполнительной власти. Он объясняет, что оба этих предположения неверны: ни одно положение конституции не требует содержания постоянной армии, а право набора солдат принадлежит законодательной власти. Продолжая развивать мысль о воображаемом участнике дискуссии, Публий предполагает, что этот человек был бы удивлен, узнав, что подобное положение содержится лишь в конституциях двух штатов, в то время как в Статьях Конфедерации его вообще не было. Он описывает удивление и разочарование, которые испытал бы этот человек, осознав, что опасения относительно постоянной армии в мирное время, как утверждает Публий, беспочвенны. Далее Публий объясняет, почему постоянная армия необходима даже в мирное время. Он предупреждает об угрозе со стороны британских и испанских колоний, а также индейских племен, и предполагает, что Соединенные Штаты могут подвергнуться нападениям как с суши, так и с моря. Публий описывает уже существующие военные гарнизоны, предназначенные для предотвращения подобных нападений, и поясняет, что ими могут управлять как профессиональные солдаты, так и ополченцы. Он выражает предпочтение обученным солдатам, поскольку постоянный призыв ополченцев нарушает жизнь семей и отвлекает людей от полезных занятий. В заключение Публий утверждает, что эти соображения применимы и к восточному побережью, где, по его мнению, необходимо создать военно-морской флот и разместить армейские гарнизоны в тех частях побережья, где флот не сможет обеспечить достаточную защиту.
Publius challenges the idea that the proposed constitution should prohibit standing armies in peacetime, calling it a mere assertion without strong justifications. Speculating about the perspective of someone who heard the cries for this position without reading the constitution, he supposes that such a person would assume the constitution mandated a standing army or that the executive branch of the government would control levying of soldiers. He explains that neither premise is true: no such provision would require a standing army and levying of soldiers is a power granted to the legislature. Continuing with his hypothetical newcomer to the debate, Publius suggests that this person would be surprised to find that only two state constitutions had such a provision and that the Articles of Confederation had none. He describes the surprise and frustration that this person would feel to learn that apprehensions surrounding a standing army in peacetime, as Publius describes it, are unfounded. Publius moves on to explain why a standing army during peacetime is necessary. He warns of British and Spanish colonies as well as Native American tribes, and he suggests that the United States would be under threat from attacks by both land and sea. Publius describes already existing garrisons of soldiers who are stationed to prevent such attacks, and he explains that these garrisons can be run by professional soldiers or by militias. He expresses his preference for trained soldiers, saying that constantly raising militias would disturb the families of militiamen and interrupt men engaged in more industrious pursuits. Publius concludes with the argument that these ideas also apply to the eastern coast, where he says that a navy should be established, and that army garrisons should be established on parts of the coast where the navy is not large enough to defend.
История и публикация
Федералист № 24 был написан Александром Гамильтоном. Как и все «Федералистские записки», он был опубликован под псевдонимом Публий в нью-йоркских газетах с целью разъяснить положения Конституции Соединенных Штатов и убедить штат Нью-Йорк ратифицировать её. Впервые он был опубликован в газетах Independent Journal, Daily Advertiser и New York Journal 19 декабря 1787 года, а затем в New York Packet 21 декабря.
Federalist No. 24 was written by Alexander Hamilton. Like all of the Federalist Papers, it was published under the pseudonym Publius in New York newspapers to explain the provisions of the Constitution of the United States and persuade New York to ratify it. It was first published in the Independent Journal, the Daily Advertiser, and the New York Journal on December 19, 1787. It was then published in the New York Packet on December 21.
Анализ
Федералист № 24 опровергал утверждение, что конституция была несовершенна из-за отсутствия запрета на содержание постоянной армии в мирное время. В XVIII веке постоянные армии в мирное время были непопулярны среди сторонников гражданского республиканизма и часто рассматривались как угроза свободе, что приводило к предпочтению ополчения в качестве военных только при необходимости. Гамильтон утверждал, что постоянная армия необходима, а ее запрет был бы вреден. Американские военные лидеры, такие как Джордж Вашингтон, соглашались, что постоянная армия предпочтительнее ополчения. Чтобы доказать необходимость постоянной армии, Гамильтон указал на постоянные угрозы со стороны враждебных держав, окружавших Соединенные Штаты. Он предупреждал об испанских колониях на юге, индейских племенах на западе, британских колониях на севере и о возможности морских нападений с востока. Гамильтон также предостерегал от самонадеянности из-за удаленности европейских держав, отметив, что прогресс в военно-морской технике позволял отдаленным странам действовать как соседи.
Federalist No. 24 challenged the refrain that the constitution was flawed because it did not prohibit a standing army during peacetime. During the 18th century, standing armies in peacetime were unpopular among proponents of civic republicanism, and they were often seen as a challenge to liberty, leading to a preference for militias to serve as soldiers only when necessary. Hamilton argued that a standing army was necessary and that such a prohibition would be harmful. American military leaders such as George Washington agreed that a standing army was necessary instead of a militia. To demonstrate the need for a standing army, Hamilton pointed to the constant threats from adversaries that bordered the United States. He warned of Spanish colonies to the south, Native American tribes to the west, British colonies to the north, and the potential of naval attacks from the east. Hamilton further warned against complacence because European powers were far away, saying that advances in naval technology allowed distant nations to operate as if they were neighbors.