Введение

Резолюции 1798/99 годов против Акта об иностранцах и подстрекательстве к мятежу. Резолюции Кентукки и Вирджинии были политическими заявлениями, подготовленными в 1798 и 1799 годах, в которых законодательные собрания Кентукки и Вирджинии заявили, что федеральные Акты об иностранцах и подстрекательстве к мятежу были неконституционными. В резолюциях утверждалось, что штаты имеют право и обязанность объявлять неконституционными те акты Конгресса, которые не были санкционированы Конституцией. Таким образом, они отстаивали права штатов и строгое толкование Конституции. Резолюции Кентукки и Вирджинии 1798 года были тайно написаны вице-президентом Томасом Джефферсоном и Джеймсом Мэдисоном соответственно. Принципы, изложенные в резолюциях, стали известны как «Принципы 98-го года». Сторонники утверждали, что штаты могут оценивать конституционность федеральных законов и указов. Резолюции Кентукки 1798 года утверждали, что каждый отдельный штат имеет право объявлять федеральные законы неконституционными и недействительными. В резолюции Кентукки 1799 года было добавлено, что когда штаты признают закон неконституционным, надлежащим средством защиты является его отмена (нуллификация). Резолюции Вирджинии 1798 года ссылаются на «вмешательство», чтобы выразить идею о том, что штаты имеют право «вмешиваться» для предотвращения вреда, причиненного неконституционными законами. Резолюции Вирджинии предусматривали совместные действия штатов. Резолюции были в основном подготовлены в качестве агитационных материалов для президентских выборов в США 1800 года и с момента их принятия вызывали споры, вызвав неодобрение законодательных органов десяти штатов. Рон Черноу оценил теоретический ущерб, нанесенный резолюциями, как «глубокий и долгосрочный – рецепт для распада Союза». Джордж Вашингтон был настолько потрясен ими, что сказал Патрику Генри, что если они будут «систематически и упорно проводиться в жизнь», то «расторгнут Союз или приведут к принуждению». В годы, предшествовавшие кризису нуллификации, резолюции разделили джефферсоновских демократов, при этом сторонники прав штатов, такие как Джон К. Калхун, поддерживали «Принципы 98-го года», а президент Эндрю Джексон выступал против них. Спустя годы принятие Закона о беглых рабах 1850 года побудило аболиционистов ссылаться на резолюции в поддержку своих призывов к северным штатам отменить то, что они считали неконституционным исполнением закона.

Положения резолюций

Резолюции выступали против федеральных актов об иностранцах и подстрекательстве к мятежу, которые расширяли полномочия федерального правительства. Они утверждали, что Конституция была "компактом", то есть соглашением между штатами. Следовательно, федеральное правительство не имело права осуществлять полномочия, которые ему специально не делегированы. Если федеральное правительство принимало такие полномочия, его действия могли быть объявлены неконституционными штатами. Таким образом, штаты могли решать вопрос о конституционности законов, принятых Конгрессом. Резолюция 1 Кентукки гласила:

"Что штаты, составляющие Соединенные Штаты Америки, не объединились на принципе безоговорочного подчинения своему общему правительству; но что посредством соглашения, оформленного как Конституция Соединенных Штатов и поправки к ней, они учредили общее правительство для определенных целей, делегировав ему конкретные полномочия, при этом каждый штат сохранял за собой остаточный объем прав на собственное самоуправление; и что всякий раз, когда общее правительство принимает на себя неделегированные полномочия, его действия становятся неправомочными, недействительными и лишенными силы; что к этому соглашению каждый штат присоединился как государство и является его неотъемлемой стороной, а другие штаты образуют, по отношению к нему, другую сторону; что это правительство, созданное посредством данного соглашения, не было сделано исключительным или окончательным судьей объема делегированных ему полномочий, поскольку это сделало бы его усмотрение, а не Конституцию, мерилом его власти; но что, как и во всех других случаях соглашений между властями, не имеющими общего судьи, каждая сторона имеет равное право самостоятельно судить о нарушениях, а также о способах и мерах возмещения ущерба". Ключевым положением Кентуккийских резолюций была Резолюция 2, которая лишила Конгресс ряда уголовных полномочий, утверждая, что Конгресс не имеет права наказывать за преступления, не указанные конкретно в Конституции. Акт об иностранцах и подстрекательстве к мятежу был признан неконституционным и, следовательно, недействительным, поскольку он касался преступлений, не упомянутых в Конституции:

"Что Конституция Соединенных Штатов, делегировав Конгрессу право наказывать за измену, подделку ценных бумаг и текущей монеты Соединенных Штатов, пиратство и тяжкие преступления, совершенные в открытом море, а также преступления против права народов и никакие другие преступления, и поскольку это является общим принципом, и одна из поправок к Конституции также провозглашает, что "полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею штатам, зарезервированы за штатами соответственно или за народом", то акт Конгресса, принятый 14 июля 1798 года и озаглавленный "Закон, дополняющий закон о наказании за определенные преступления против Соединенных Штатов", а также акт, принятый ими в июне 1798 года, озаглавленный "Закон о наказании за мошенничество, совершаемое в Банке Соединенных Штатов" (и все их другие акты, которые стремятся создавать, определять или наказывать за преступления, отличные от тех, что перечислены в Конституции), являются полностью недействительными и лишены всякой силы". Резолюция Вирджинии 1798 года также основывалась на теории компакта и утверждала, что штаты имеют право определять, превышают ли действия федерального правительства конституционные пределы. Резолюция Вирджинии ввела идею о том, что штаты могут "вмешиваться", когда федеральное правительство, по их мнению, действует неконституционно:

"Что данная Ассамблея явно и безоговорочно заявляет, что рассматривает полномочия федерального правительства как вытекающие из соглашения, участниками которого являются штаты, как ограниченные ясным смыслом и намерением инструмента, составляющего это соглашение, и как недействительные, кроме как в той мере, в какой они санкционированы перечнем полномочий, указанных в этом соглашении; и что в случае преднамеренного, явного и опасного осуществления иных полномочий, не предоставленных указанным соглашением, штаты, являющиеся его участниками, имеют право и обязаны вмешаться для предотвращения развития зла и для сохранения в пределах своих границ властей, прав и свобод, им принадлежащих".

История резолюций

Было два набора резолюций Кентукки. Генеральная Ассамблея Кентукки приняла первую резолюцию 16 ноября 1798 года, а вторую – 3 декабря 1799 года. Джефферсон написал Резолюции 1798 года. Автор резолюций 1799 года неизвестен с уверенностью. Обе резолюции были подготовлены Джоном Брекинриджем, который ошибочно считался их автором. Джеймс Мэдисон написал резолюцию Вирджинии. Генеральная Ассамблея Вирджинии приняла ее 24 декабря 1798 года. В Резолюциях Кентукки 1798 года говорилось, что действия национального правительства, выходящие за рамки его конституционных полномочий, являются "недействительными, не имеющими силы и не имеющими юридической силы". Хотя в проекте Резолюций 1798 года, предложенном Джефферсоном, утверждалось, что каждый штат имеет право на "отмену" неконституционных законов, эта формулировка не вошла в окончательную редакцию этих Резолюций. Вместо того чтобы провозглашать отмену Актов об иностранцах и подстрекательстве к мятежу, Резолюции 1798 года призвали другие штаты присоединиться к Кентукки "в заявлении о недействительности и отсутствии юридической силы этих актов" и "в требовании об их отмене на следующей сессии Конгресса". Резолюции Кентукки 1799 года были написаны в ответ на штаты, отклонившие Резолюции 1798 года. В Резолюциях 1799 года использовался термин "отмена", который был исключен из проекта Джефферсона Резолюций 1798 года, и в них было постановлено: "Что несколько штатов, сформировавших [Конституцию], будучи суверенными и независимыми, имеют несомненное право судить о ее нарушении; и что отмена этими суверенными государствами всех несанкционированных действий, совершенных под предлогом этого документа, является законным средством защиты". Резолюции 1799 года не утверждали, что Кентукки в одностороннем порядке откажется обеспечивать исполнение Актов об иностранцах и подстрекательстве к мятежу. Скорее, в Резолюциях 1799 года заявлялось, что Кентукки "будет подчиняться законам Союза", но продолжит "противостоять им конституционным путем" Актам об иностранцах и подстрекательстве к мятежу. Резолюции 1799 года завершались заявлением о том, что Кентукки выражает свой "торжественный протест" против этих актов. Резолюция Вирджинии не упоминала "отмену", а вместо этого использовала идею "вмешательства" со стороны штатов. В Резолюции говорилось, что когда национальное правительство действует за пределами Конституции, штаты "имеют право и обязаны вмешаться, чтобы остановить развитие зла и поддерживать в пределах своей юрисдикции полномочия, права и свободы, которые им принадлежат". Резолюция Вирджинии не указывала, какую форму может принять это "вмешательство" или какой эффект оно будет иметь. Резолюции Вирджинии обратились к другим штатам с призывом о согласии и сотрудничестве. Многочисленные ученые (включая Коха и Аммона) отметили, что Мэдисон исключил слова "недействительные и не имеющие силы или эффекта" из Резолюций Вирджинии перед их принятием. Позже Мэдисон объяснил это тем, что отдельный штат не имеет права объявлять федеральный закон недействительным. Скорее, Мэдисон объяснил, что "вмешательство" предполагает коллективные действия штатов, а не отказ отдельного штата от обеспечения исполнения федерального закона, и что исключение слов "недействительные и не имеющие силы или эффекта" было направлено на то, чтобы прояснить, что ни один отдельный штат не может отменить федеральный закон. Резолюции Кентукки 1799 года, хотя и утверждали право на отмену, не утверждали, что отдельные штаты могут воспользоваться этим правом. Скорее, отмена была описана как действие, которое должны предпринять "несколько штатов", сформировавших Конституцию. Таким образом, Резолюции Кентукки в конечном итоге предложили совместные действия, как и Резолюция Вирджинии. Резолюции отразили основополагающие убеждения партии Джефферсона и использовались в качестве партийных документов на выборах 1800 года. Поскольку они были представлены в Палате делегатов Вирджинии Джоном Тейлором из Каролины, они стали частью наследия "Старых республиканцев". Тейлор обрадовался тому, что Палата делегатов сделала из проекта Мэдисона: она истолковала утверждение о неконституционности Актов об иностранцах и подстрекательстве к мятежу как означающее, что они "не имеют силы или эффекта" в Вирджинии, то есть являются недействительными. Будущий губернатор Вирджинии и военный секретарь США Джеймс Барбур пришел к выводу, что "неконституционный" включает в себя "недействительный и не имеющий силы или эффекта", и что текстовое изменение Мэдисона не повлияло на смысл. Сам Мэдисон решительно отверг эту интерпретацию Резолюции. Долгосрочная важность Резолюций заключается не в их критике Актов об иностранцах и подстрекательстве к мятежу, а в их четких заявлениях о теории прав штатов, которая привела к совершенно различным концепциям отмены и вмешательства.

Ответы других государств

Резолюции были представлены другим штатам для одобрения, но безрезультатно. Семь штатов официально ответили Кентукки и Вирджинии, отклонив резолюции, а три других штата приняли резолюции, выражающие неодобрение, в то время как остальные четыре штата не предприняли никаких действий. Ни один другой штат не поддержал резолюции. По крайней мере шесть штатов отреагировали на резолюции, заняв позицию, что вопрос о конституционности актов Конгресса находится в компетенции федеральных судов, а не законодательных собраний штатов. Например, в резолюции штата Вермонт говорилось: «Не законодательным собраниям штатов решать вопрос о конституционности законов, принятых федеральным правительством; эта власть исключительно принадлежит судебным органам Союза». В Нью-Гэмпшире газеты восприняли их как военную угрозу и ответили предсказаниями гражданской войны. «Мы полагаем весьма вероятным, что Вирджиния и Кентукки будут горько разочарованы своим дьявольским планом разжигания восстаний и беспорядков», – заявила одна из газет. Единогласный ответ законодательного собрания штата был прямолинейным:

Решено, что законодательное собрание Нью-Гэмпшира однозначно выражает твердое намерение поддерживать и защищать Конституцию Соединенных Штатов и Конституцию этого штата от любой агрессии, внешней или внутренней, и что оно будет поддерживать правительство Соединенных Штатов во всех мерах, санкционированных первой. Что законодательные собрания штатов не являются надлежащими инстанциями для определения конституционности законов федерального правительства; что обязанность принятия таких решений надлежащим образом и исключительно возложена на судебную власть. Александр Гамильтон, в то время формировавший армию, предложил отправить ее в Вирджинию под каким-нибудь «очевидным предлогом». Гамильтон намекнул своему союзнику в Конгрессе, что будут предприняты меры, «чтобы действовать в соответствии с законами и подвергнуть Вирджинию испытанию сопротивлением». На Генеральной Ассамблее штата Вирджиния, как утверждается, делегат Джон Мэтьюз возражал против принятия резолюций, «разорвав их на куски и растоптав».

Отчет за 1800 год

В январе 1800 года Генеральная Ассамблея Вирджинии приняла Доклад 1800 года, документ, написанный Мэдисоном в ответ на критику Резолюции Вирджинии со стороны других штатов. В Докладе 1800 года был рассмотрен и подтвержден каждый пункт Резолюции Вирджинии, в котором утверждалось, что штаты имеют право объявить федеральное действие неконституционным. В Докладе далее утверждалось, что заявление о неконституционности со стороны штата будет выражением мнения, не имеющего юридической силы. Мэдисон пояснил, что целью такого заявления является мобилизация общественного мнения и привлечение поддержки со стороны других штатов. Мэдисон указал, что полномочия по принятию обязательных конституционных решений остаются за федеральными судами:

Было сказано, что именно судебной власти Соединенных Штатов, а не законодательным собраниям штатов, принадлежит право толковать Федеральную Конституцию. [Д]екларации [граждан или законодательного собрания штата], подтверждающие или отрицающие конституционность мер федерального правительства, являются выражением мнения, не сопровождаемым каким-либо иным эффектом, кроме того, что они могут оказать на общественное мнение, стимулируя размышления. В то же время, толкования судебной власти приводятся в исполнение немедленно, посредством силы. Первое может привести к изменению законодательного выражения общей воли; возможно, к изменению мнения судебной власти; последнее обеспечивает исполнение общей воли, пока эта воля и это мнение остаются неизменными. Затем Мэдисон утверждал, что штат, признав федеральный закон неконституционным, может предпринять действия, такие как установление контактов с другими штатами для получения их поддержки, обращение в Конгресс с просьбой об отмене данного закона, внесение поправок в Конституцию в Конгрессе или созыв конституционного конвента. Однако в том же документе Мэдисон однозначно заявил, что штаты сохраняют окончательную власть в отношении конституционности федеральных законов в "исключительных случаях", таких как Закон об иностранцах и о подстрекательстве к мятежу. Верховный суд может выносить окончательные решения только по делам, касающимся действий других ветвей федерального правительства, но не может перехватить окончательную власть принятия решений у штатов, которые являются "суверенными сторонами" в Конституционном договоре. По мнению Мэдисона, штаты могут отменять не только акты Конгресса, но и решения Верховного суда:

Резолюция предполагает, что опасные полномочия, не делегированные, могут не только узурпироваться и осуществляться другими ведомствами, но и что судебное ведомство также может осуществлять или санкционировать опасные полномочия, выходящие за рамки предоставленных Конституцией; и, следовательно, окончательное право сторон Конституции судить о том, было ли нарушено соглашение, должно распространяться на нарушения как одной делегированной власти, так и другой – как судебной, так и исполнительной или законодательной. Поэтому, как бы то ни было правдиво, что судебное ведомство должно, во всех вопросах, представленных ему в соответствии с формами Конституции, выносить окончательные решения, эта возможность должна неизбежно считаться окончательной по отношению к полномочиям других ведомств правительства, а не по отношению к правам сторон Конституционного договора, от которых судебная, как и другие ведомства, получают свои делегированные полномочия. При любом другом предположении делегирование судебной власти аннулировало бы полномочия, делегирующие ее; и совпадение этого ведомства с другими в узурпации полномочий могло бы навсегда подорвать и вывести за пределы досягаемости любого законного средства правовой защиты саму Конституцию, которую все были учреждены для сохранения. Позже Мэдисон решительно отрицал, что отдельные штаты имеют право отменять федеральный закон.

Влияние резолюций

Хотя штаты Новой Англии отвергли резолюции Кентукки и Вирджинии в 1798–99 годах, спустя несколько лет правительства штатов Массачусетс, Коннектикут и Род-Айленд пригрозили проигнорировать закон об эмбарго 1807 года, основываясь на праве штатов противостоять законам, признанным этими штатами неконституционными. Род-Айленд обосновал свою позицию в отношении закона об эмбарго, ссылаясь на явное положение о праве интерпозиции. Однако ни один из этих штатов фактически не принял резолюцию, отменяющую закон об эмбарго. Вместо этого они оспорили его в суде, обратились в Конгресс с просьбой о его отмене и предложили несколько поправок к Конституции. Спустя несколько лет Массачусетс и Коннектикут заявили о своем праве на проверку конституционности, когда им было предписано отправить свои ополчения для защиты побережья во время войны 1812 года. Коннектикут и Массачусетс подвергли сомнению другое эмбарго, принятое в 1813 году. Оба штата выразили протест, включая следующее заявление законодательного органа штата Массачусетс, или Генерального суда:

Власть регулировать торговлю злоупотребляется, когда используется для ее уничтожения; и явное и добровольное злоупотребление властью оправдывает право на сопротивление, равно как и прямое и очевидное узурпирование. Суверенитет, зарезервированный за штатами, был зарезервирован для защиты граждан от насильственных действий со стороны Соединенных Штатов, а также для целей внутреннего регулирования. Мы отвергаем мысль о том, что свободный, суверенный и независимый штат Массачусетс сведен к простой муниципальной корпорации, лишенной власти защищать свой народ и оберегать его от угнетения, откуда бы оно ни исходило. Всякий раз, когда нарушается национальный договор, и граждане этого штата подвергаются угнетению жестокими и несанкционированными законами, этот законодательный орган обязан вмешаться и вырвать жертву из рук угнетателя. Массачусетс и Коннектикут, наряду с представителями некоторых других штатов Новой Англии, провели конвент в 1814 году, который опубликовал заявление, подтверждающее право на интерпозицию. Однако в заявлении не предпринималось попыток аннулировать федеральный закон. Вместо этого в нем содержалась просьба к Конгрессу обеспечить защиту Новой Англии и были предложены несколько конституционных поправок.

Кризис аннулирования

Во время "кризиса аннулирования" 1828–1833 годов Южная Каролина приняла Постановление об аннулировании, направленное на отмену двух федеральных законов о тарифах. Южная Каролина утверждала, что Тариф 1828 года и Тариф 1832 года выходили за рамки полномочий, предусмотренных Конституцией, и поэтому были "недействительными, не имеющими силы закона и не обязательными для этого штата, его должностных лиц или граждан". Эндрю Джексон опубликовал прокламацию против доктрины аннулирования, заявив: "Я считаю, что право штата отменять закон Соединенных Штатов несовместимо с существованием Союза, прямо противоречит букве Конституции, не санкционировано ее духом, противоречит каждому принципу, на котором она была основана, и разрушительно для главной цели, ради которой она была создана". Он также отверг право на отделение: "Конституция учреждает правительство, а не союз. Утверждать, что любой штат может по своему усмотрению выйти из Союза, значит утверждать, что Соединенные Штаты не являются нацией". Джеймс Мэдисон также выступал против позиции Южной Каролины в отношении аннулирования. Мэдисон утверждал, что он никогда не намеревался, чтобы его Резолюция Вирджинии подразумевала, что каждый отдельный штат имеет право отменять закон, принятый Конгрессом. Мэдисон писал: "Однако ни при каком рассмотрении вопроса не следует заключать, что право аннулировать закон США, как сейчас утверждается, может законно принадлежать отдельному штату как одной из сторон Конституции, при этом штат не отказывается от своей приверженности Конституции. Невозможно представить более явного противоречия в терминах или более опасного источника анархии". Мэдисон пояснил, что когда законодательное собрание Вирджинии приняло Резолюцию Вирджинии, "вмешательство", которое оно имело в виду, было "совместным и согласованным вмешательством штатов, а не отдельного штата. Законодательное собрание прямо отвергло идею о том, что заявление штата о неконституционности закона США влечет за собой отмену этого закона". В делах "Маккаллох против Мэриленда" и "Техас против Уайта" Верховный суд постановил, что Конституция была установлена непосредственно народом, а не являлась договором между штатами. Авраам Линкольн также отверг теорию договора, заявив, что Конституция является обязывающим договором между штатами, и ни один договор не может быть изменен в одностороннем порядке одной стороной.

Школьная сегрегация

В 1954 году Верховный суд вынес решение по делу «Браун против Совета по образованию», установив, что сегрегированные школы нарушают Конституцию. Многие жители южных штатов резко выступили против решения по делу «Браун». Джеймс Килпатрик, редактор газеты Richmond News Leader, опубликовал серию редакционных статей, призывающих к «массированному сопротивлению» интеграции школ. Опираясь на Резолюцию Вирджинии, Килпатрик возродил идею о вмешательстве штатов как о конституционном основании для сопротивления действиям федерального правительства. После этого ряд южных штатов, включая Арканзас, Луизиану, Вирджинию и Флориду, приняли законы о вмешательстве и аннулировании в попытке предотвратить интеграцию своих школ. В деле «Купер против Аарона» Верховный суд единогласно отклонил попытку Арканзаса использовать аннулирование и интерпозицию. Верховный суд постановил, что в соответствии с оговоркой о верховенстве федеральный закон имеет преимущественную силу, и штаты не имеют права уклоняться от его применения. Суд конкретно отверг утверждение о том, что законодательное собрание и губернатор Арканзаса имели право отменить решение по делу «Браун». В аналогичном деле, возникшем в связи с законом о вмешательстве в Луизиане, «Буш против Школьного совета прихода Орлеан», Верховный суд подтвердил решение федерального окружного суда, отклонившего вмешательство. Окружной суд заявил: «Ясно одно: вмешательство не является конституционной доктриной. Если к этому отнестись серьезно, то это незаконное неповиновение конституционной власти. В противном случае, «это было бы не более чем протестом, предохранительным клапаном, через который законодатели выпускали пар, чтобы снять напряжение». Как бы ни были торжественны или энергичны резолюции о вмешательстве, они не имеют юридической силы».