Федералист №71: О сроке полномочий главы исполнительной власти.
Federalist No. 71
Федералист №71: Александр Гамильтон об оптимальном сроке полномочий президента и ограничениях исполнительной власти. Анализ для ратификации Конституции США.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Федералистская статья Александра Гамильтона о сроках полномочий и ограничениях для главы исполнительной власти
Federalist Paper by Alexander Hamilton about executive term durations and limits
«Федералист» № 71 – эссе Александра Гамильтона, семьдесят первое из «Федералистских записок». Оно было опубликовано 18 марта 1788 года под псевдонимом Публий, под которым были опубликованы все «Федералистские записки». Название статьи – «Продолжительность пребывания главы исполнительной власти в должности», и она является пятой в серии из 11 эссе, посвященных полномочиям и ограничениям исполнительной власти. Статья была опубликована в «New York Packet» с целью убедить жителей Нью-Йорка ратифицировать новую Конституцию. Эти статьи должны были побудить Нью-Йорк и другие штаты ратифицировать предложенную Конституцию, что в конечном итоге и произошло. В данной статье утверждалось, что правительство должно служить общественному благу. Законодательная власть должна контролировать судебную и исполнительную, чтобы все они могли прийти к соглашению в случае возникновения каких-либо разногласий. Статья посвящена определению продолжительности президентского срока и преимуществам и недостаткам, которые это имеет для президента. Определенный срок пребывания в должности способствует укреплению решительности при осуществлении конституционных полномочий. Он также устанавливает стабильную систему управления, сформированную при его руководстве.
Federalist No. 71 is an essay by Alexander Hamilton, the seventy first of The Federalist Papers. It was published on March 18, 1788, under the pseudonym Publius, the name under which all The Federalist papers were published. Its title is "The Duration in Office of the Executive", and it is the fifth in a series of 11 essays discussing the powers and limitations of the executive branch. It was published in the New York Packet in an effort to convince the people of New York to ratify the new Constitution. The papers were meant to urge New York and other states to ratify the proposed Constitution, which was a success at the end. This specific federalist paper stated that the government should serve the public good. The legislature would control the judicial and executive, so they can all come to agreements with any conflicts that may be argued. It was about deciding the duration of the presidential term in office and the advantages and disadvantages it had for the president. Having a certain duration develops personal firmness in the employment in his or her constitutional powers. It also sets up a stable system of administration adopted under his sponsorship.
Мнение Александра Гамильтона
Гамильтон защищал положение конституции о четырехлетнем президентском сроке. В ответ на утверждение, что это слишком долгий срок и он увеличит риск концентрации чрезмерной власти в руках президента, Гамильтон обосновывал четырехлетний срок необходимостью наделения президента энергией и решительностью. Для него энергичный руководитель – это обладатель реальной власти и интеллекта, что проявилось в процессе создания сильного союза. Он утверждал, что четырехлетний срок позволит президенту противостоять мимолетным страстям и влиянию групповых интересов, которые время от времени могут волновать американский народ и его представителей в Конгрессе. По мнению Гамильтона, долг исполнительной власти состоит в "защите интересов народа и общего блага нации, даже когда народ, обманутый или подвергшийся манипуляциям, требует принятия ошибочной политики" (Gradesaver). Он продолжал утверждать, что четырехлетний срок и возможность переизбрания сделают президента целеустремленным в реализации политики, которую он считает наиболее эффективной. Гамильтон полагал, что четырехлетний срок даст президенту возможность оказывать влияние на американский народ и представителей в Конгрессе. Он считал, что исполнительная власть несет ответственность за защиту общего блага нации, даже если народ настаивает на принятии ошибочных решений. Четырех лет достаточно, чтобы президент мог придерживаться выбранного курса после одобрения Конгрессом и не отступать от первоначальных целей.
Hamilton defended the provision of the constitution for a presidential term of four years. Against the argument that this was too long a term and would increase the risk of the president amassing too much power, Hamilton defended the four year term due to the energy the president should attain. To him, having an energetic executive meant someone who holds true power and intelligence which was apparent when building a strong union. He argued that a term of four years would give the president the ability to counteract temporary passions or influences of faction that may from time to time convulse the American people and their representatives in Congress. According to Hamilton, it is the duty of the executive "to protect the interests of the people and the greater good of the nation, even when the people may, as a result of being deceived or manipulated, demand the adoption of flawed policy" (Gradesaver). He goes on to argue that a four year term and the ability to run for reelection will make the president determined to pursue policies he believes will have the greatest impact. He thought that a term which is four years will give the president the ability to influence the American people and the representatives in Congress. According to Hamilton, it is the executive's responsibility to guard the nation's greater good even when the people mandate the acceptance of flawed policy. Four years will also enable the president to follow policies he feels are best after Congress approves. It is also enough time to commit to that position and not lose sight of why they are there in the first place.
Другие предложения
Когда готовился этот документ, на рассмотрение были вынесены и другие предложения. Некоторые предлагали установить срок полномочий в два или восемь лет. Однако двухлетний срок был бы слишком коротким для президента, чтобы что-то изменить или предпринять значительные шаги, поскольку первый год его президентства находится под контролем для оценки его дееспособности; этот год уходит на адаптацию и понимание принципов управления страной. Таким образом, два года фактически подтолкнули бы президента к поспешным и необдуманным решениям. Президент мог бы не относиться к должности серьезно или не чувствовать, что способен оказать влияние на страну. С другой стороны, восьмилетний срок слишком велик, особенно если президент будет переизбран. В этом случае президент может начать действовать в собственных интересах, а не в интересах нации.
When the paper was being made, there were other proposals put on the table for consideration. Some people decided to have two year terms or eight year terms. However, a two year term was too short for the president to make a difference or even make a major move since the first year of presidency is supervised to determine presidential fitness; the first year is taken in settling in and understanding the dynamics of how to run the country. So, two years would essentially rush the president and make him have rash decisions. The president may not take the position seriously or feel like they could even make an impact on the country. On the other hand, eight year term is too long especially if that president was to get reelected. The president might end up doing what is best for himself rather than what the nation needs.
То, что, по мнению ученых, отсутствовало
Недостающий текст в "Федералисте" № 71 касается "важной роли, которую законодательная власть и непосредственное участие общественности должны играть в обеспечении энергичной государственной службы, способной обеспечить безопасность в регулировании" ("Федералист" № 71: Обеспечивает ли продолжительность пребывания в должности бдительную автономию в процессе регулирования?). Гамильтон утверждал, что продолжительность пребывания в должности обеспечивает некоторую независимость исполнительной власти от законодательной. В течение четырех лет, или срока действия конкретного регулирующего положения, может быть накоплен опыт, установлены процедуры и достигнута определенная автономия действий. Эта автономия, по мнению Гамильтона, служит сдерживающим фактором против страстей или неразумных мнений и взглядов общественности. Устойчивый и прочный руководитель может быть чуток к нуждам общества, проявлять сочувствие, но при этом "противостоять временному заблуждению". В целом, недостающий текст позволяет избежать споров о приоритете исполнительной или законодательной власти в правительстве и переносит акцент с доказательств доминирования на административную роль в развитии государственных услуг. В этом "Федералисте" также обсуждается, достаточно ли продолжительности пребывания исполнительной власти в должности и стабильности администрации для обеспечения этих государственных услуг посредством регулирования.
The missing text in Federalist No. 71 is the "vital role that the legislature and the direct participation of the public has to play in achieving energetic public service that can provide safety in the regulatory process" (Federalist No. 71: Does Duration in Office Provide Vigilant Autonomy in the Regulatory Process?). Hamilton argued that duration in office provides some independence for the executive branch between the legislative branch. In the span of four years, or the duration of a particular regulatory term, expertise can be developed, processes can be established, and some autonomy of action can be taken place. This autonomy, Hamilton argued, provides a check against the passions or unwise opinions and points of view of the public. A steady, durable executive can be in tune with the public, compassionate, yet "withstand the temporary delusion" that may arise. Overall, the missing text avoids debates over executive versus legislative prominence in the government and refocuses the debate from evidence of dominance to administrative role in fostering a public services. This federalist paper also debates the sufficiency of executive duration in office and the stability of administration to foster these public service through regulation.