Federalist No. 77

Введение

Федералистский документ Александра Гамильтона Федералист No. 77 - эссе Александра Гамильтона, семьдесят седьмой из Федералистских бумаг. Он был опубликован 2 апреля 1788 года под псевдонимом Публиус, под которым были опубликованы все Federalist papers. Название статьи "Продолжение полномочий по назначению и рассмотрение других полномочий исполнительной власти" является последним в серии из 11 эссе, в которых рассматриваются полномочия и ограничения исполнительной власти. В этой статье Гамильтон обсуждает право Сената утверждать назначения президента, способность исполнительной власти созывать Конгресс для дачи Госсоюза и делится своими заключительными мыслями о полномочиях президента, обсуждаемых во всех предыдущих комментариях Федералистских бумаг.

Резюме

Гамильтон начинает с признания контраргументов, которые выступают против "Союза Сената с Президентом", установленного обеими ветвями правительства, играющими роль в процессе назначения. Он пишет, что некоторые говорят, что это приведет к тому, что президент будет иметь "ненадлежащее влияние" на Сенат, а другие говорят, что это будет иметь противоположную тенденцию. В ответ Гамильтон утверждает, что идея о том, что это положение создаст президентскую власть над Сенатом, когда концепция процесса подтверждения фактически ограничивает исполнительную власть, является "абсурдной в терминах". Чтобы выступить против идеи, что требование подтверждения Сенатом является проблематичным, потому что это даст Сенату влияние на Президента, он утверждает, что власть влияния приравнивается к "предоставлению выгоды" и, поскольку "власть назначения однозначно принадлежит исполнительной власти" и Сенат может только "препятствовать их курсу", Сенат не может предоставить выгоду от исполнительной власти. Таким образом, Гамильтон рассуждает, что Сенат не имеет влияния на президента. При выступлении в поддержку процесса назначения, изложенного в Конституции, Гамильтон утверждает, что процесс утверждения в Сенате превратит президентские назначения в "вопросы известности" и что общественность "не будет в проигрыше" для формирования мнений о номинантах по сравнению с традиционной "замолчавшей" небольшой группой, которая назначала должности на государственном уровне в его время. При этом Гамильтон решил критиковать собственный метод Нью-Йорка и показать, как общественный, масштабный процесс увеличит подотчетность как для президента, так и для Сената по сравнению с текущей нормой. Он также добавляет, что намного легче манипулировать небольшой группой, чем большой группой, такой как Сенат. Опять же, он сопоставляет то, что изложено в Конституции с процессом назначения в Нью-Йорке в то время, который заключался в том, что 35 человек, включая губернатора, принимали эти решения за закрытыми дверями. Гамильтон переходит от обсуждения утверждений в Сенате к защите конституционных полномочий исполнительной власти предоставлять Конгрессу информацию о состоянии Союза. Он признает, что те, кто критикует степень этой власти, только подвергают сомнению способность президента созывать каждое отделение отдельно. Гамильтон утверждает, что, поскольку исполнительная власть имеет "одновременную власть" с Сенатом, и только Сенат, для заключения договоров, было бы "ненеобходимо и неуместно" созывать также Палату представителей.

Hamilton opens by acknowledging the counterarguments that oppose the "Union of the Senate with the President," established by both branches of government playing a role in the nomination process. He writes that some say it would result in the President having "undue influence" over the Senate and that others say it would have the opposite tendency. In response, Hamilton argues that the idea that this provision would create presidential power over the Senate when the concept of a confirmation process is actually restraining executive power is "an absurdity in terms." To argue against the idea that requiring Senate confirmation is problematic because it will give the Senate influence over the President, he argues that the power of influence equates "conferring a benefit" and since the "power of nomination is unequivocally vested in the Executive" and the Senate can only "obstruct their course," the Senate cannot confer a benefit from the Executive. Thus, Hamilton reasons that the Senate does not have influence over the President. When advocating for the nomination process outlined in the Constitution, Hamilton argues that having a Senate confirmation process would turn presidential appointments into "matters of notoriety" and that the public "would be at no loss" to form opinions on the nominees compared to the traditional "shut up" small group that appointed positions at the State level during his time. By doing this, Hamilton chose to criticize his own state of New York's method and makes the point of how a public, large scale process would increase accountability for both the President and the Senate compared to the current norm. He also adds that it is far easier to manipulate a small group than a big group like the Senate. Again, he juxtaposes what is outlined in the Constitution with New York's appointment process at the time, which was that 3 5 men, including the governor, would make these decisions behind closed doors. Hamilton moves on from discussion of Senate confirmations to defend the Executive's constitutional power to give information to Congress on the State of the Union. He acknowledges that those who criticize the extent of this power only question the President's ability to convene each branch separately. Hamilton argues that since the Executive branch has "concurrent power" with the Senate, and only the Senate, to form treaties that it would be "unnecessary and improper" to convene the House of Representatives as well.