Federalist No. 85

Введение

"Финальная статья федералистов" Александра Гамильтона. 85 - эссе Александра Гамильтона, восьмидесятый и последний из "Федералистических бумаг". Он был опубликован 13 и 16 августа 1788 года под псевдонимом Публиус, под которым были опубликованы все Federalist papers. Название: "Завершающие замечания".

Обзор

Федералистская No. 85 начинается с цитаты Публиуса из Федералиста No. 1, в котором говорится, что два пункта в первом эссе никогда не рассматривались напрямую. Первым пунктом было сходство конституции предлагаемого правительства с конституцией штата Нью-Йорк, в то время как вторым пунктом была дополнительная безопасность и безопасность нации в отношении вторжения, свободы и собственности. Хотя эти моменты не были даны в соответствующих очерках, Публий заявил, что эти вопросы были тщательно исчерпаны в предыдущих работах. Публиус продолжил, говоря, что "предполагаемые" недостатки предлагаемого правительства: неприемлемость исполнительной власти, отсутствие совета, отсутствие билля о правах и отсутствие положения, уважающего свободу прессы, были характеристиками конституции Нью-Йорка. Таким образом, было установлено, что благонадежные нью-йоркцы, которые атаковали предложенную федеральную конституцию, утверждая, что они являются приверженцами нью-йоркского правительства, были либо лицемерны в своем положении, либо неискренни в своем восхищении своим государством. Публий продолжил, обратившись к вопросу о дополнительной безопасности. Таким образом, эссе по существу обобщило всеобъемлющие моменты предыдущих работ. Союз получает дополнительную безопасность благодаря своей силе и приверженности сохранению. Поскольку предлагаемый план правительства налагает ограничения на местные и государственные фракции и восстания, он ослабляет способность нескольких или отдельных влиятельных лиц влиять на общее правительство; он распускает конфедерацию и устанавливает укрепленный союз единства между штатами, тем самым устраняя реальную возможность ухода штатов и начала войн друг с другом; обеспечивает республиканскую форму правления для всех и исключает идею дворянства и титулов; и твердо закрепляет защиту свобод от государственных правительств. Публий заявил, что он успешно завершил свою работу. Насколько ему было известно, он объяснил и защитил предлагаемое правительство от любого запроса и возражения против него и кратко расшифровал причины и цели его ратификации. Затем спор перешел к несовершенству конституции. В эссе задается вопрос, зачем принимать ошибочный документ, если его можно сначала пересмотреть и внести поправки, а затем ратифицировать позже. Публий ответил, что неразумно затягивать национальные дела ради иррационального стремления к совершенству. Он сказал: "Я никогда не ожидаю, что несовершенный человек сделает работу идеальной. Результат обсуждения всех коллективных органов, должен быть обязательно соединением ошибок и предрассудков, а также здравого смысла и мудрости индивидуумов, из которых они состоят. Договоры, которые должны объединить тринадцать отдельных государств в общих узах дружбы и союза, должны быть обязательно компромиссом различных интересов и склонностей. Как может из таких материалов возникнуть совершенство?" Для тех, кто серьезно намерен внести изменения в предложенную конституцию, будет легче внести изменения в документ после его ратификации, а не ранее. С каждой поправкой, добавленной до ее ратификации, каждое государство должно пересмотреть и согласиться с этими изменениями. Небольшой прогресс будет достигнут, и компромисс со стороны штатов будет скрывать первоначальный замысел поправок. Однако, если какая-либо поправка будет предложена после ратификации, не будет никакого компромисса по ее тексту; она будет либо принята, либо отклонена. Публиус цитировал шотландского философа эпохи Просвещения Дэвида Юма, выдержку из которого гласит: "сбалансировать большое государство или общество (как он говорит), будь то монархическое или республиканское, на общих законах, - это работа столь большой сложности, что ни один человеческий гений, как бы всесторонне он ни был всеобъемлющий, не способен просто силой разума и размышления, осуществить это. Суждения многих должны объединяться в работе: ОБОЖДЕНИЕ должно направлять их труд: Время должно довести его до совершенства: и ОЧУТИЕ неудобств должно исправлять ошибки, в которые они неизбежно попадают в своих первых испытаниях и экспериментах ". Общие изменения и недостатки любой работы проверяются временем и опытом системы, а не страстными стремлениями неосмотрительных людей. В заключение Публий сказал, что "нация без национального правительства - это ужасный спектакль", а любые другие предложения создаютс...

Federalist No. 85 begins with Publius quoting Federalist No. 1, stating that two points within the first essay have never been directly addressed. The first point was the resemblance of the proposed government's constitution to New York's state constitution while the second point was the added security and safety of the nation regarding invasion, liberty, and property. Although these points were not given their own respective essays, Publius stated that the issues had been thoroughly exhausted in prior works. Publius continued by saying that the "pretended" defects of the proposed government: the re eligibility of the executive, the want of a council, the omission of a bill of rights, and the omission of a provision respecting the liberty of the press, were all characteristics of the New York constitution. The advantageous New Yorkers who attacked the proposed federal constitution while claiming to be adherent admirers of the New York government were thus found to be either hypocritical in their position or insincere in their admiration of their state. Publius continued by addressing the issue of additional security. By doing so, the essay essentially summarized the overarching points of the previous works. The Union gains additional security through its strength and adherence to preservation. Because the proposed governments plan imposes restraints upon local and state factions and insurrections, it weakens the ability of a few or single powerful individuals to influence the overall government; it disbands the confederation and institutes a hardened alliance of unity between the states, thus extinguishing the real possibility of states leaving and commencing wars with each other; assures a republican form of government for all and excludes the idea of nobility and title; and solidly ferments the protection of liberties from state governments. Publius declared that he had successfully finished the purpose with his work. To his knowledge, he had explained and defended the proposed government from every inquiry and objection against it and briefly dissected the reasons and purposes for its ratification. The argument then turned to the constitution's imperfect nature. The essay asks why adopt a flawed document when it could be revised and amended first and then ratified later. Publius responded by declaring it imprudent to prolong national affairs for the irrational pursuit of perfection. He stated: "I never expect to see a perfect work from imperfect man. The result of the deliberation of all collective bodies, must necessarily be a compound as well of the errors and prejudices, as of the good sense and wisdom of the individuals of whom they are composed. The compacts which are to embrace thirteen distinct states, in a common bond of amity and union, must as necessarily be a compromise of the dissimilar interests and inclinations. How can perfection spring from such materials?" For those with serious intent to amend the proposed constitution, it would subsequently be easier to amend the document after its ratification rather than prior. With every amendment added before its ratification, every state must revise and agree upon these changes. Little progress would be made, and compromise from the states would obscure the amendments' original intent. However, if any amendment were proposed after ratification, there would be no compromise on its language; it would either be accepted or denied. Publius quoted Scottish Enlightenment philosopher, David Hume, the excerpt saying: "to balance a large state or society (says he) whether monarchical or republican, on general laws, is a work of so great difficulty, that no human genius, however comprehensive, is able by the mere dint of reason and reflection, to effect it. The judgments of many must unite in the work: EXPERIENCE must guide their labour: TIME must bring it to perfection: and the FEELING OF inconveniences must correct the mistakes which they inevitably fall into, in their first trials and experiments." The overall changes and flaws of any work come into check from time and experience of the system rather than the passionate pursuits of imprudent men. In closing, Publius said that "a nation without a national government is an awful spectacle", and any other proposals are engineered by "powerful individuals" who seek to remain nationally weak to keep their local and regional power.