Введение

Американский судья Джайлс Сазерленд Рич (30 мая 1904 года – 9 июня 1999 года) был судьёй Апелляционного суда по таможенным и патентным делам США (CCPA), а затем судьёй апелляционного суда Федерального округа США (CAFC) и оказал огромное влияние на патентное право. Он стал первым патентным поверенным, назначенным в федеральный суд после назначения Бенджамина Роббинса Кертиса в Верховный суд в 1851 году.

Ранние годы

Рич родился 30 мая 1904 года в Рочестере, штат Нью-Йорк. Его работа была посвящена патентному праву и антимонопольным законам, в особенности сопутствующему нарушению патентных прав и злоупотреблениям. Он активно участвовал в деятельности Нью-Йоркской ассоциации патентного права, в конечном итоге став её вице-президентом в 1948 и 1949 годах, а затем президентом в 1950 и 1951 годах, продолжая при этом полноценно заниматься юридической практикой. После четырех лет работы проект закона, разработанный Ричем и Федерико, был представлен в Конгресс Джозефом Брайсоном (Демократическая партия, Южная Каролина) в 1951 году. Он был принят обеими палатами без существенных дебатов в рамках "законопроекта, принятого по согласию", и в 1952 году подписан президентом Трумэном, вступив в силу в 1953 году. Это был первый полный пересмотр патентного законодательства США с момента принятия Патентного закона 1870 года.

Федеральная судебная служба

17 мая 1956 года президент Дуайт Д. Эйзенхауэр выдвинул Рича на должность судьи в Апелляционном суде США по таможенным и патентным делам, освободившуюся после ухода судьи Нобла Дж. Джонсона. К 95 годам он стал самым пожилым действующим федеральным судьей в истории Соединенных Штатов; его служба завершилась 9 июня 1999 года в связи с его кончиной.

Чакрабарти, Дир, Государственная улица

Судебные решения судьи Рича включают в себя одни из самых новаторских, влиятельных и вызывающих споры в современном патентном праве США. Он выносил решения, в которых суд отменял предыдущие постановления Управления патентов и товарных знаков США об отказе в патентовании генетически модифицированных микроорганизмов (фактически дав толчок развитию биотехнологической отрасли) (In re Chakrabarty), изобретений, реализованных с помощью программного обеспечения (In re Diehr), и бизнес-методов (State Street Bank v. Signature Financial Group), утверждая, что изобретения, охватываемые этими патентными заявками, имели законные основания в действующем патентном законодательстве (Закон о патентах 1952 года, одним из основных разработчиков которого он являлся).

Споры по этим делам

Дело о Diehr и особенно дело "State Street Bank против Signature Financial Group" были крайне спорными решениями. Многие в академическом и юридическом сообществе полагали, что эти дела были ошибочными и являлись примерами судебного активизма, обусловленного про-патентообладательской позицией, а правовые обоснования, использованные в этих решениях, подверглись жесткой критике. Например, в деле State Street Bank v. Signature Financial Group судья Рич обосновал свой вывод тем, что исключение для бизнес-методов из перечня патентоспособных объектов было отменено Законом о патентах 1952 года. Однако, эта логика противоречит самому судье Ричу и другим специалистам. Ранее он утверждал в статье в юридическом журнале, написанной вскоре после принятия Закона о патентах 1952 года, что статья 101 этого Закона отказывает в патентной защите бизнес-методам, отметив, что услуга по доставке подгузников, "одно из величайших изобретений нашего времени", не подлежала патентованию, поскольку являлась бизнес-методом. Решение по делу State Street было существенно отменено решением Федерального апелляционного суда по делу In re Bilski в 2008 году. Решения Верховного суда в трилогии дел Bilski, Mayo и Alice еще более однозначно отвергли линию правовой доктрины, которая завершилась решением по делу State Street.

Откровенный критик

Судья Рич был резким критиком Верховного суда и Министерства юстиции, когда они занимали позиции по патентному праву, противоречащие его собственным. Например, в своем решении по делу In re Bergy, после того как Верховный суд отменил решение CCPA, которое он вынес для этого суда, и вернул дело в CCPA "для дальнейшего рассмотрения в свете" решения Верховного суда по делу Parker v. Flook, он подготовил второе решение по делу Bergy для CCPA. В нем он пришел к тому же выводу и заявил, что решение по делу Flook не внесло ясности, а Управление по патентам и товарным знакам США ввело Верховный суд в заблуждение, чтобы добиться принятия этого решения.

Спор по поводу толкования закона 1952 года

Этот эпизод стал частью длительной полемики о том, как следует толковать Патентный закон 1952 года – представлял ли он собой лишь перекодификацию существующего законодательства без существенных изменений, или же он заложил новые основы? Судья Рич придерживался мнения, что закон заложил новые основы, и считал, что его взглядам следует уделять особое внимание, учитывая его участие в разработке законопроекта в качестве одного из основных авторов (соавторами были Генри Эштон и П. Дж. Федерико, в то время главный экзаменатор Патентного ведомства США). Противоположная точка зрения – о том, что Конгресс не планировал вносить существенные изменения – находит отражение в отдельном мнении судьи Хьюго Блэка по делу Aro Mfg. Co. против Convertible Top Replacement Co.