Методы вычисления усилий и перемещений в строительных конструкциях.
Flexibility method
Метод гибкости в строительной механике: вычисление усилий и перемещений в конструкциях. Матричный метод сил, устойчивость численных расчетов, автоматизация.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Введение
Техника вычисления усилий в элементах и перемещений в конструкции
Technique for computing member forces and displacements in a structure
В строительной механике метод гибкости, также называемый методом согласованных деформаций, является традиционным методом вычисления усилий в элементах и перемещений в строительных конструкциях. Его современная версия, сформулированная в терминах матриц гибкости элементов, также известна как матричный метод сил, поскольку в качестве основных неизвестных используются усилия в элементах.
In structural engineering, the flexibility method, also called the method of consistent deformations, is the traditional method for computing member forces and displacements in structural systems. Its modern version formulated in terms of the members' flexibility matrices also has the name the matrix force method due to its use of member forces as the primary unknowns.
Преимущества и недостатки
Хотя выбор избыточных сил представляется произвольным и затруднительным для автоматизированных вычислений, это возражение можно преодолеть, переходя непосредственно к использованию модифицированного метода исключения Гаусса-Жордана. Это надежная процедура, которая автоматически отбирает оптимальный набор избыточных сил для обеспечения численной устойчивости. Из описанного выше следует, что метод матриц жесткости легче понять и реализовать в автоматизированных вычислениях. Его также проще расширить для решения более сложных задач, таких как нелинейный анализ, устойчивость, колебания и т.д. По этим причинам метод матриц жесткости является предпочтительным для использования в универсальных программных пакетах для структурного анализа. С другой стороны, для линейных систем с низкой степенью статической неопределенности метод гибкости обладает преимуществом меньшей вычислительной сложности. Однако это преимущество теряет свою актуальность, поскольку персональные компьютеры стали широко доступны и обладают большей вычислительной мощностью. Главным оправданием изучения этого метода сегодня является его образовательная ценность в понимании принципов равновесия и совместимости, а также его историческое значение. В отличие от него, процедура метода жесткости настолько механистична, что существует риск ее применения без глубокого понимания поведения конструкции. Приведенные выше аргументы были справедливы до конца 1990-х годов. Однако недавние достижения в области численных методов привели к возрождению метода сил, особенно применительно к нелинейным системам. Разработаны новые подходы, позволяющие получать "точные" решения независимо от типа или характера нелинейностей системы. Основными преимуществами метода гибкости являются независимость ошибки решения от дискретизации модели и его высокая скорость. Например, для определения эластико-пластического решения неразрывной балки методом сил требуется всего 4 элемента, в то время как коммерческому конечно-элементному пакету, основанному на методе жесткости, потребуется 500 элементов для достижения той же точности. В заключение можно сказать, что в случаях, когда решение задачи требует рекурсивного вычисления силового поля, например, при структурной оптимизации или идентификации системы, эффективность метода гибкости неоспорима.
While the choice of redundant forces in appears to be arbitrary and troublesome for automatic computation, this objection can be overcome by proceeding from directly to using a modified Gauss–Jordan elimination process. This is a robust procedure that automatically selects a good set of redundant forces to ensure numerical stability. It is apparent from the above process that the matrix stiffness method is easier to comprehend and to implement for automatic computation. It is also easier to extend for advanced applications such as non linear analysis, stability, vibrations, etc. For these reasons, the matrix stiffness method is the method of choice for use in general purpose structural analysis software packages. On the other hand, for linear systems with a low degree of statical indeterminacy, the flexibility method has the advantage of being computationally less intensive. This advantage, however, is a moot point as personal computers are widely available and more powerful. The main redeeming factor in learning this method nowadays is its educational value in imparting the concepts of equilibrium and compatibility in addition to its historical value. In contrast, the procedure of the direct stiffness method is so mechanical that it risks being used without much understanding of the structural behaviors. The upper arguments were valid up to the late 1990s. However, recent advances in numerical computing have shown a comeback of the force method, especially in the case of nonlinear systems. New frameworks have been developed that allow "exact" formulations irrespectively of the type or nature of the system nonlinearities. The main advantages of the flexibility method is that the result error is independent of the discretization of the model and that it is indeed a very fast method. For instance, the elastic plastic solution of a continuous beam using the force method requires only 4 beam elements whereas a commercial "stiffness based" FEM code requires 500 elements in order to give results with the same accuracy. To conclude, one can say that in the case where the solution of the problem requires recursive evaluations of the force field like in the case of structural optimization or system identification, the efficiency of the flexibility method is indisputable.