Роберт Феллмет: от «рейдеров Надера» к защите общественных интересов.

Роберт Феллмет – американский юрист, профессор права USD, директор Центров общественного интереса и защиты прав детей. Образование: Стэнфорд, Гарвард.

32 мин чтения

100%

Источник: Robert Fellmeth — Wikipedia

Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.

Содержание

Введение

Американский ученый-юрист Роберт ("Боб") Феллмет – американский адвокат. Он является профессором права с пожизненным сроком в юридической школе Университета Сан-Диего, носителем именной кафедры Прайса в области права общественных интересов и исполнительным директором Центра по праву общественных интересов и Института защиты прав детей.

Образование

Феллмет учился в средней школе Кайлуа на Оаху, в штате Гавайи. В 1962 году он был избран президентом студенческого совета и окончил школу в 1963 году. Затем Феллмет с отличием окончил Стенфордский университет в 1967 году и получил степень доктора юриспруденции (JD) в Гарвардском университете в 1970 году. Во время учебы в Гарварде он возглавлял исследовательский комитет юридической школы по вопросам гражданских прав и свобод и работал над первыми выпусками Гарвардского журнала права о гражданских правах и свободах.

Первоначальная защита прав потребителей

Будучи студентом Гарвардской юридической школы, Феллмет стал одним из первых «Налетчиков Надера», работая в рамках потребительского движения 1960-х и 70-х годов вместе с защитником прав потребителей Ральфом Надером. Он был одним из семи первоначальных студентов-юристов, проводивших расследование деятельности Федеральной торговой комиссии в 1968 году, и одним из трех соавторов доклада Надера о Федеральной торговой комиссии. После публикации доклада он организовал группу, известную как «Налетчики Надера» летом 1969 года, привлекая финансирование и набирая исследователей, разделенных на пять групп, изучавших работу Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA), Министерства сельского хозяйства, контроль загрязнения воздуха и воды, а также регулирование транспорта Межгосударственной торговой комиссии (ICC) соответственно. Результатом стали книги «Химический пир», «Исчезающий воздух», «Водная пустыня», «Ткань ветра» и «Упущение в межгосударственной торговле». Он руководил проектом ICC, в котором участвовали семь студентов-юристов, результатом чего стала совместная книга «Упущение в межгосударственной торговле» (Grossman, 1969). В этот период журнал Life Magazine представил этих исследователей в статье под названием «Одинокий рейнджер обретает поддержку», на которой были изображены студенты, включая Феллмета и руководителей групп, стоящие за Надером на ступенях Капитолия. Феллмет продолжал работать с Надером после окончания Гарвардской юридической школы в 1970 году. Затем он руководил исследованием политики землепользования в Калифорнии под эгидой Центра изучения ответственного права Надера, подготовив отчет, а затем книгу «Политика земли» (Grossman, 1970). С 1971 по 1973 год он руководил проектом «Конгресс Надера» в рамках этого центра. Проект подготовил профили объемом от 30 до 50 страниц для каждого действующего члена Конгресса, написанные молодыми журналистами и студентами-журналистами при поддержке волонтеров-исследователей в столицах штатов и округах Конгресса. Профили включали демографические данные об округах, сведения о финансировании избирательных кампаний и предвыборных обещаниях, а также раннее раскрытие результатов голосования членов комитетов (ранее не доступные для широкой публики). Многие из этих профилей были опубликованы в сокращенном виде в газетах соответствующих округов Конгресса непосредственно перед выборами 1972 года. За составление профилей в рамках проекта «Конгресс» отвечала Джоан Клейбрук, впоследствии директор Национального управления безопасностью дорожного движения и президент национальной организации потребителей и общественных интересов Public Citizen. Проект также опубликовал пять книг об основных комитетах Конгресса, в одной из которых, «Коммерческие комитеты», под редакцией директора проекта Дэвида Прайса, впоследствии члена Конгресса, принял участие и Феллмет. Проект также выпустил бестселлер «Кто правит Конгрессом». Феллмет написал предисловие к книге в качестве директора проекта, а авторство было разделено между Дэвидом Звиком, Джеймсом Фэллоусом и Марком Грином. Работа Феллмета была связана с ранним потребительским движением 1970-х годов, включая Федеральную торговую комиссию (Закон об улучшении работы FTC) и дерегулирование грузоперевозок (Закон о дерегулировании наземного транспорта). Он был одним из первых защитников прав потребителей, поддержавших восстановление рыночных сил, и иногда его называли «консерватором» в рамках движения. Он и другие «Налетчики» ассоциируются с законами о безопасности потребителей и охране окружающей среды этого периода. Феллмет упоминается в биографиях Надера и ранних годах потребительского движения, включая недавний документальный фильм «Неразумный человек».

While at Harvard Law School, Fellmeth became one of the original "Nader's Raiders," working as part of the consumer movement of the 1960s and '70s with consumer advocate Ralph Nader. He was one of the initial 7 law students investigating the Federal Trade Commission in 1968, and was one of three co authors of The Nader Report on the Federal Trade Commission. After its publication, he organized what was then called "Nader's Raiders" in the summer of 1969, raising funds and recruiting researchers divided into 5 groups examining the performance of the FDA, Department of Agriculture, air pollution and water pollution control and the transportation regulation of the Interstate Commerce Commission (ICC), respectively. Resulting books included The Chemical Feast, Vanishing Air, Water Wasteland, Sewing the Wind, and the Interstate Commerce Omission. He supervised the ICC project of 7 law students, resulting in a jointly authored book, The Interstate Commerce Omission (Grossman, 1969). During this period, Life Magazine featured these researchers in an article entitled "The Lone Ranger Gets a Posse" and picturing the students, including Fellmeth and the team directors, standing behind Nader on the Capitol steps. Fellmeth remained with Nader after graduation from the Harvard Law School in 1970. He then directed a study of land use policy in California, under the aegis of Nader's Center for Study of Responsive Law, producing a report and then the book: The Politics of Land (Grossman, 1970). From 1971 to 1973, he directed the Nader Congress Project as part of that Center. That Project produced 30 to 50 page profiles of every incumbent member of Congress, written by young journalists and journalism students, with support from volunteer researchers in the state capitols and Congressional districts. The profiles included demographics about districts, campaign finance details and campaign promises, and included early revelation of committee votes of members (previously not easily available publicly). Many of the profiles were published in summary form in newspapers in the relevant Congressional districts just prior to the 1972 elections. The profile writing part of the Congress Project was overseen by Joan Claybrook, later director of the National Highway Traffic Safety Administration and later president of the national consumer and public interest organization: Public Citizen. The Project also published five books about the major committees of the Congress, with Fellmeth contributing to The Commerce Committees book edited by Project Director David Price, later a member of Congress. The Project also produced the best seller Who Runs Congress. Fellmeth wrote the preface as project director, with the book's authorship divided among David Zwick, James Fallows, and Mark Green. Fellmeth's work related to the early consumer movement in the 1970s, including the Federal Trade Commission (the FTC Improvements Act) and the deregulation of trucking (the Surface Transportation Deregulation Act). He was one of the first consumer advocates to embrace restoration of free market forces – and at times was identified as the "conservative" within the movement. He and the other "Raiders" are associated with the consumer safety and environmental statutes of this period. Fellmeth is featured in the biographies of Nader and the early years of the consumer movement, including the recent documentary An Unreasonable Man.

Прокурор по уголовным делам: 19731981

Феллмет покинул организацию Надера после проекта Конгресса в 1973 году. В том же году он начал службу в качестве государственного обвинителя в округе Сан-Диего, исполняя законы штата в качестве заместителя окружного прокурора до 1981 года, специализируясь на экономических преступлениях. В 1974 году он основал первое в стране специализированное местное подразделение прокуратуры, занимающееся применением антимонопольного и законодательства о недобросовестной конкуренции. В течение следующих семи лет он возбуждал соответствующие дела. В течение последних двух из этих лет, с 1979 по 1981 год, он был также назначен помощником окружного прокурора США – статус, позволяющий возбуждать уголовные или гражданские дела как в юрисдикции штата, так и в федеральной юрисдикции. За этот период он возбудил 22 дела о нарушении антимонопольного законодательства и недобросовестной конкуренции. Среди дел, по которым были опубликованы решения апелляционных инстанций, были People v. Mobile Magic и People v. National Association of Realtors, в результате которых была установлена ответственность за незаконное обусловленное заключение сделок и сговор о ценах в отношении национальных, штатных и местных профессиональных ассоциаций риэлторов. В этот период Феллмет преподавал вопросы антимонопольного законодательства и недобросовестной конкуренции в Колледже Национальной ассоциации окружных прокуроров и в Национальном судебном колледже (учебном центре в Рино, штат Невада, созданном Верховным судом США для подготовки судей федеральных и штатных судов). Он также сотрудничал с Ассоциацией окружных прокуроров Калифорнии для переработки законов штата о недобросовестной конкуренции. Четыре поправки были внесены тогдашним законодателем штата Аланом Сиероти, которые переместили положение из Раздела 3369 Гражданского кодекса и расширили его до его нынешней формы в Ca. Bus. & Profs. Code Раздел 17200 и последующие. В последующие годы он применял этот закон сначала в качестве прокурора, затем в качестве частного гражданского адвоката, а в течение последних двадцати лет – в качестве защитника общественных интересов через Центр правовой помощи общественным интересам. После 1993 года он обеспокоился злоупотреблениями со стороны истцов в соответствии с Законом о недобросовестной конкуренции, разработке которого он активно способствовал. Он рекомендовал реформы, требующие соблюдения некоторых процессуальных гарантий, предусмотренных законодательством о коллективных исках, для предотвращения множественных или необоснованных исков по одному и тому же поводу. Законодательное собрание штата назначило его специальным консультантом своей "Комиссии по пересмотру законодательства" с 1995 по 1998 год для рассмотрения реформ. Его предложения включали требование, чтобы лицо, подающее иск в интересах "общественности", соответствовало критериям типичной жертвы и "адекватно представляло" интересы общественности (например, не имело бы ненадлежащих связей с участвующими адвокатами и не имело бы конфликта интересов), чтобы общественность была надлежащим образом уведомлена через офисы генерального прокурора и надлежащим образом опубликована информация о возможности "отказаться" от участия в иске, а также чтобы суд рассматривал все дела и мировые соглашения на предмет соблюдения процессуальных гарантий и справедливости. Эти меры, как утверждал Феллмет в своем заключительном докладе, ограничат злоупотребления и обеспечат надлежащую окончательность решений по делам. Однако его реформы были отвергнуты как страховой индустрией, так и адвокатами, представляющими интересы истцов, а законодательное собрание отклонило их, посчитав, что они решают несуществующие проблемы. Три года спустя, юридическая фирма Trevor Law Group в Беверли-Хиллз и несколько других фирм начали совершать широко распространенные злоупотребления, как он и предсказывал. А именно, юридические фирмы подали сотни формальных исков, в основном против фирм по ремонту автомобилей, салонов красоты и ресторанов, за незначительные нарушения, требуя выплаты, без окончательности и res judicata, что предотвратило бы повторное предъявление иска по тем же основаниям, и без судебного контроля за требуемыми и выплаченными гонорарами адвокатов. Палата адвокатов штата отреагировала дисциплинарными мерами в отношении участвующих адвокатов, и Феллмет был привлечен в качестве одного из "экспертов" в этих делах, что в конечном итоге привело к лишению лицензии большинства нарушивших адвокатов. Однако злоупотребления также побудили промышленность к ограничению действия Закона о недобросовестной конкуренции Калифорнии. Они предложили Proposition 64 в 2004 году, которая…

Fellmeth left the Nader organization after the Congress Project in 1973. That same year he began service as a public prosecutor in San Diego County, enforcing state law as a deputy district attorney until 1981, specializing in white collar crime. In 1974, he started the nation's first dedicated local prosecution unit enforcing antitrust and unfair competition statutes. For the next seven years he filed related cases. For the last two of those years, from 1979 to 1981, he was cross commissioned also as an Assistant United States Attorney – a status that allows the filing of criminal or civil cases in either the state or federal jurisdiction. Over this period, he prosecuted 22 antitrust and unfair competition cases. Those reported (with published appellate decisions) included People v. Mobile Magic and People v. National Association of Realtors, with a resulting judgment of liability for per se unlawful tie in and price fixing offenses against the national, state and local realtor trade associations. During this period, Fellmeth taught antitrust and unfair competition subject areas at the College of the National Association of District Attorneys, and at the National Judicial College (the training facility in Reno, Nevada created by the U. S. Supreme Court for the training of federal and state court judges). He also worked with the California District Attorneys' Association to rewrite the unfair competition laws of California. Four amendments were introduced by then state legislator Alan Sieroty, which moved the statute from Civil Code Section 3369 and expanded it into its present form in Ca. Bus. & Profs. Code Section 17200 et seq. In later years, he enforced the statute, first as a prosecutor, and then as private civil counsel, and over the last twenty years as a public interest advocate through the Center for Public Interest Law. After 1993, he became concerned about plaintiff attorney abuses of the Unfair Competition Law he had been instrumental in drafting. He recommended reforms to require some of the due process elements of class action law to prevent multiple or spurious lawsuits for the same alleged offense. The state legislature appointed him as special consultant to its own "Law Revision Commission" from 1995 to 1998 to consider reforms. His proposals included a requirement that the person bringing the action for the "general public" qualify as a typical victim and must "adequately represent" the public (e. g., have no inappropriate relationship with the attorneys involved and no conflicts of interest), that proper notice be given to the public through the offices of the Attorney General and proper publication for "opt out" opportunity, and that a court review all cases and settlements for due process compliance and fairness. These measures, Fellmeth argued in his final report, would limit abuses, and confer proper finality to cases. However, his reforms were opposed by both the insurance industry and the trial lawyers and the legislature rejected them as addressing non existent problems. Three years later, the Trevor Law Group in Beverly Hills and several other firms began to commit widespread abuses as he had predicted. That is, law firms brought hundreds of pro forma actions, particularly against car repair firms, nail salons and restaurants, for technical violations and demanding payment, with no finality or res judicata that would prevent another suit for the same alleged wrongs, and without judicial review of attorneys' fees demanded and paid. The State Bar responded with disciplinary action against the lawyers involved, and Fellmeth was retained as one of the Bar's "expert witnesses" in these prosecutions—which eventually disbarred most of the offending attorneys. However, the abuses also mobilized industry to limit California's Unfair Competition Law. They proposed Proposition 64 in 2004, which went well beyond the changes urged by Fellmeth, and imposed restrictions that he opposed. The measure passed by a 59% to 41% margin and included full class action requirements beyond those recommended by Fellmeth, and over his stated opposition in op eds at the time. The proposition removed from unfair competition coverage of any case not involving direct financial loss. Hence, health, safety, privacy and environmental offenses no longer were included within the statute's ambit.

Калифорнийская спортивная комиссия

В период с 1976 по 1981 год Феллмет был назначен губернатором в Государственную атлетическую комиссию, которая тогда состояла из пяти членов и регулировала бокс, борьбу и другие виды спорта. Другие комиссары избрали Феллмета председателем комиссии на 3 из 5 лет его работы. Он разработал первый пенсионный план для боксеров и добился принятия соответствующего закона в 1980 году (Bus. & Profs. Section 18880 и последующие). В настоящее время этот план охватывает около 500 боксеров, которые провели достаточное количество раундов – четыре и более года – для получения права на пенсию ("наработки стажа"). Он также предусматривает выплаты по инвалидности. Через Центр защиты общественных интересов (CPIL) Феллмет неоднократно защищал пенсионный план от противодействия промоутеров и попыток его отмены. В последние годы CPIL поддерживал законодательство, которое расширило условия плана, разрешив досрочные выплаты для прохождения профессионального обучения вне бокса. Феллмет выступал за внедрение аналогичных пенсионных планов на национальном уровне и в других крупных штатах (Невада, Нью-Джерси, Нью-Йорк). Однако эти усилия не принесли успеха, и калифорнийская система остается единственной пенсионной системой для профессиональных боксеров. Феллмет также предложил и добился принятия реформ по дерегулированию бокса, исключив из-под регулирования театральную профессиональную борьбу и сократив количество лиц, требующих лицензирования (например, стюардов, кассиров, печатников билетов), что, по его мнению, сдерживало конкуренцию среди промоутеров.

Преподавание и Центр общественных интересов

В 1978 году Феллмет начал преподавать антимонопольное и потребительское право в юридической школе Университета Сан-Диего, совмещая это с работой прокурора. В 1982 году он полностью перешел на преподавательскую деятельность и в 1984 году получил бессрочную должность профессора в школе. Вскоре после этого он был назначен на должность "Профессора имени Прайса по вопросам общественного интереса", одну из нескольких подобных должностей в стране. Он преподавал потребительское право, антимонопольное право, регулирование торговли, интеллектуальную собственность и уголовный процесс. В течение последних двадцати лет его основное внимание уделялось двум курсам: "Право и практика в общественных интересах" и "Права и средства правовой защиты детей". Это позволило лицензировать более чем 25 вьетнамских врачей, которым, как утверждалось, несправедливо было отказано в праве на практику после окончания медицинского университета, сертифицированного AMA, побега из Вьетнама как "людей на лодках", успешной сдачи всех экзаменов в Калифорнии и прохождения стажировки в больницах. Инициированное дело потеряло актуальность, когда законодательное собрание приняло закон, разработанный CPIL, фактически предписывающий выдачу лицензий. Другие судебные разбирательства в первые годы касались законов штата об открытых заседаниях и публичных записях. Законодательство включало внесение изменений, усиливающих Закон о публичных записях и Закон об административной процедуре. Одной из постоянных проблем были "оговаривающие пункты", запрещающие истцу сообщать в лицензирующий орган о предполагаемых неправомерных действиях или причиненном ущербе со стороны ответчика. Феллмет утверждает, что такие пункты выгодны нарушителю, а адвокат истца по сути вынужден принять их из-за суммы урегулирования, которую получит клиент. CPIL добилась успеха в запрете таких пунктов в исках о профессиональной небрежности адвокатов, и недавно приняла закон, запрещающий их применение ко всем профессиям и видам деятельности, регулируемым Департаментом по делам потребителей. Однако они не запрещены всеобъемлюще. CPIL возражает против системы из пяти отдельных процедур для решения вопросов дисциплинарных взысканий в отношении лицензированных специалистов: (a) слушание перед судьей административного права, результатом которого является "предварительное решение", (b) рассмотрение дела советом или главой агентства, который принимает решение без юридического опыта и без ознакомления с показаниями свидетелей. Затем дело поступает (c) в суд первой инстанции для повторного рассмотрения на основе "независимого суждения", затем (d) в апелляционный суд и (e) на рассмотрение в Верховный суд штата. В документах CPIL утверждается, что этих пять этапов на два больше, чем в уголовном судопроизводстве, и задержка обычно превышает 5 лет при полном рассмотрении дела. CPIL выступает за сокращение числа этапов, каждый из которых, как предполагается, будет более качественным. Первым этапом должно быть полноценное судебное разбирательство перед судьей административного права, желательно обладающим знаниями в данной области, за которым последует единый этап судебного пересмотра. Реформы CPIL были частично реализованы в отношении правоприменительной деятельности Медицинского совета и в большей степени отражены в системе Государственной коллегии адвокатов, сформированной в основном Феллметом и президентами коллегии адвокатов в конце 1980-х годов (см. обсуждение ниже должности Феллмета в качестве монитора дисциплинарной практики Государственной коллегии адвокатов). Теория регулирования Феллмета, включая защиту презумптивной опоры на рыночные силы, анализ рыночных недостатков, требующих вмешательства, и предпочтительный порядок этих вариантов, изложена в его ранней статье: "Теория регулирования: платформа для государственной реформы регулирования".

In 1978, Fellmeth began to teach antitrust and consumer law at the University of San Diego School of Law part time, while still serving as a prosecutor. He moved over full time to teaching in 1982 and won tenure as a full professor at the school in 1984. Soon thereafter, he was appointed to hold the "Price Chair in Public Interest Law" one of several such chairs nationally. He has taught consumer law, antitrust law, trade regulation, intellectual property, and criminal process. For the last twenty years, his focus has been two courses: Public Interest Law and Practice and Child Rights and Remedies. to allow the licensure of more than 25 Vietnamese doctors who had allegedly been unfairly denied the right to practice after attending an AMA certified medical school, escaping Vietnam as "boat people", passing all of California's examinations and performing as interns in hospitals. The filed case became irrelevant when the Legislature enacted CPIL sponsored legislation effectively mandating licensure. Other litigation during the early years concerned the state's Open Meetings and Public Records Acts. Legislation has included strengthening amendments to the Public Records Act and to the Administrative Procedure Act. One consistent theme of concerns "muzzle clauses" prohibiting any report by the plaintiff to the licensing agency of the defendant about the alleged wrongful acts or damage resulting. Fellmeth argues that such clauses benefit the offender, and the plaintiff's counsel is essentially compelled to accept them because of the settlement funds at issue to be received by the client. CPIL had been successful in prohibiting such clauses as to attorney malpractice suits, and more recently has won enactment of a statute to prohibit them as to all of trades and professions regulated under the Department of Consumer Affairs. However, they are not comprehensively banned. CPIL objects to the system of five separate proceedings to decide discipline of licensed professionals: (a) a hearing before an administrative law judge that leads to a "proposed decision" to (b) a board or agency head, who then makes a decision without judicial background, and without having seen the witnesses. It then goes (c) to superior court for retrial on an "independent judgment" basis, and then (d) to the court of appeal and (e) to petition to the state Supreme Court. CPIL documents argue that these five steps are two more than exist for criminal prosecutions, and the delay is commonly above 5 years where fully pursued. CPIL advocates for fewer steps, each purportedly of higher quality. The first would be a full trial before an administrative law judge, preferably with knowledge of the subject area, followed by a single step judicial review. The CPIL reforms have been partially enacted as to enforcement by the Medical Board, and are more fully reflected in the State Bar's system fashioned largely by Fellmeth and Bar presidents in the late 1980s (see discussion below of Fellmeth's State Bar Discipline Monitor position). Fellmeth's theory of regulation, including advocacy of presumptive reliance on market forces, with an analysis of market flaws that warrant intervention and a preferable ordering of those options, is in his early article: A Theory of Regulation: A Platform for State Regulatory Reform.

Эволюция CPIL, текущее состояние

В 1985 году Элизабет (Мулрой) Мор, занимавшая должность заместителя директора CPIL и редактора ее издания «California Regulatory Law Reporter», переехала в Сан-Франциско и заняла должность юрисконсульта в Департаменте страхования Калифорнии – должность, которую она занимает по сей день. Для ее замены был проведен поиск среди бывших студентов USD. Одной из кандидаток была Джулианна Д'Анджело, выпускница школы и одна из лучших студенток – главный редактор студенческого юридического журнала (Law Review). После окончания юридического факультета USD в 1982 году, г-жа Д'Анджело работала помощником судьи федерального окружного суда в Финиксе, а затем в Министерстве юстиции в Вашингтоне, округ Колумбия. Она была принята на работу в Университет Сан-Диего в 1985 году и вернулась в университет для выполнения этой должности. К 1986 году она работала редактором «California Regulatory Law Reporter» и административным директором Центра по праву общественных интересов. Между тем, в 1989 году Феллмет перешел к вопросам защиты прав детей, работая в Институте защиты детей (Children's Advocacy Institute). В 1995 году, когда Джули Д'Анджело и Роберту Феллметту было по сорок с лишним лет, они поженились. Феллмет, занимая именную должность профессора Прайса в области права общественных интересов, является исполнительным директором CPIL. Однако большую часть его работы за последние два десятилетия направляла административный директор, профессор Джулианна Феллмет. В течение этого периода CPIL занималась защитой прав потребителей, в частности, перед Комиссией по коммунальным услугам (PUC), Палатой адвокатов штата, Советом по бухгалтерскому учету, Департаментом страхования, Медицинским советом, Государственным советом по лицензированию подрядчиков. Она участвовала в разработке, а CPIL выступила соавтором законопроекта штата о реализации реформ бухгалтерского учета, предложенных Sarbanes-Oxley, причем калифорнийская версия, как утверждается, является более строгой. CPIL выступает против политики, продвигаемой тремя крупнейшими бухгалтерскими фирмами. Одним из примеров является дело Бонни Мур. CPIL утверждала, что Совет по бухгалтерскому учету, предположительно контролируемый практикующими дипломированными бухгалтерами (CPA), попытался запретить использование слова «бухгалтер» кому-либо, кроме них самих, посредством правила Совета. Суд запретил Совету разрешать своей группе практиков исключительно присваивать этот термин, который, по мнению CPIL и других, имеет более широкое значение. CPIL также активно участвует в мониторинге деятельности агентств, находящихся в ведении законодательной власти штата. CPIL выполнял функции штаба Мониторинга соблюдения законодательства Государственного совета по лицензированию подрядчиков (CSLB). Этот назначенный монитор, Том Пападжордж, является опытным федеральным и государственным прокурором, специализирующимся на экономических преступлениях. Проект CSLB привел к принятию законодательства, изменяющего систему обеспечения соблюдения, включая защиту прав потребителей в отношении представлений и гарантий подрядчиков. Профессор Джули Феллмет из CPIL также была назначена Монитором соблюдения законодательства Медицинского совета в соответствии с законодательством, разрешающим многолетнее расследование, касающееся компетентной практики врачей и безопасности пациентов. Ее отчеты привели к принятию законодательства, изменяющего дисциплинарные меры в отношении врачей, как было указано выше. Деятельность CPIL привела к принятию некоторых законов, разграничивающих регулирование медицинской деятельности и большинства других профессий. Вместо общей группы «расследователей по делам потребителей» в Департаменте по делам потребителей, Медицинский совет имеет специализированных следователей. Аналогично, в офисе генерального прокурора теперь есть специальное подразделение по контролю качества медицинской помощи, которое занимается расследованием этих дел. И Управление административных слушаний, предоставляющее судей по административным делам (ALJ), рассматривающих дела, также теперь имеет отдельную группу, которая проводит слушания, позволяя меньшей группе судей рассматривать множество дел в этой области, а не распределять дела между ALJ, которые занимаются вопросами, касающимися алкоголя, финансов, недвижимости и многих других областей регулирования. CPIL спонсировала законодательство, внесшее эти изменения (SB 2375 (Presley) в 1990 году и SB 916 (Presley) в 1993 году). Дела, рассматриваемые Медицинским советом, теперь могут быть рассмотрены в три этапа вместо четырех или пяти. Традиционно, как и в большинстве агентств, после слушания ALJ предлагаемое решение все еще пересматривается Медицинским советом (который не обладает юридической экспертизой и не рассматривал показания – шаг, против которого выступает CPIL), а затем передается на независимую судебную оценку в суд первой инстанции, с автоматическим правом на апелляцию в апелляционный суд и дискреционным правом Верховного суда на пересмотр дела. В случае с Медицинским советом CPIL добилась изменения, которое делает пересмотр дела апелляционным судом осуществляться по заявлению (и, следовательно, является дискреционным). CPIL утверждала, что разница здесь заключается в том, что третий уровень апелляции «по праву» означает, что даже необоснованные апелляции могут затянуть окончательное решение на годы. Таким образом, система Медицинского совета имеет несколько меньше процедур и обладает некоторой повышенной экспертизой со стороны участвующих должностных лиц. Помимо общих процедур, CPIL направила значительные усилия на решение проблемы злоупотребления алкоголем и наркотиками среди специалистов, включая врачей, медсестер и других медицинских работников, а также юристов. В качестве Монитора соблюдения законодательства Медицинского совета профессор Д'Анджело Феллмет провела аудит программы «перенаправления» Медицинского совета, позволяющей лицам, обвиняемым в некомпетентности или другой опасной практике, отложить или смягчить дисциплинарные меры посредством программ лечения зависимости. Она также обнаружила множество случаев «манипулирования» системой. Ее выводы повторили аналогичные выводы двух предыдущих аудитов, проведенных Офисом государственного аудитора. Другой аудит, проведенный после ее отчета, снова повторил ту же критику. Соответственно, программа «перенаправления» Медицинского совета была прекращена единогласным решением совета, вступившим в силу в 2011 году. Заявленная позиция CPIL заключается не в противодействии реабилитации наркозависимых и алкоголиков, а в том, чтобы избегать использования подстроенного лечения, которое не контролируется и не обеспечивает соблюдения, в качестве средства для продолжения практики без надлежащей дисциплинарной защиты и с риском для пациентов.

In 1985, Elizabeth (Mulroy) Mohr, who had been serving as deputy director of CPIL and editor of its California Regulatory Law Reporter, moved to San Francisco and took a position as counsel within the California Department of Insurance – a post she still holds. A search was conducted among former USD students to replace her. One of the candidates was Julianne D'Angelo, a graduate of the school and one of its top students – the editor in chief of its Law Review. Following her graduation in 1982 from USD School of Law, Ms. D'Angelo clerked for a federal district court judge in Phoenix and then worked for the Department of Justice in Washington, D. C. She was among those recruited to the University of San Diego post in 1985 and returned to the school to fill it. By 1986, she served as both editor of the California Regulatory Law Reporter and the administrative director of the Center for Public Interest Law. Meanwhile, in 1989 Fellmeth moved over into the child advocacy subject area with the Children's Advocacy Institute. In 1995, while both were in their forties, Julie D'Angelo and Robert Fellmeth married. Fellmeth, as the holder of the Price Chair in Public Interest Law, serves as executive director of CPIL. But most of its work over the last two decades has been directed by Administrative Director, Professor Julianne Fellmeth. During that period, CPIL has participated in consumer advocacy, particularly before the PUC, the State Bar, the Accountancy Board, the Department of Insurance, the Medical Board, the Contractors State Licensing Board. She helped draft and CPIL co sponsored the state legislation to implement the Sarbanes Oxley accounting reforms—with the California version allegedly a stronger regulatory version. CPIL has opposed policies advocated by the Big Three Accounting firms. One example is the Bonnie Moore case. CPIL contended that the Accountancy Board, allegedly dominated by practicing CPAs, attempted to prohibit the use of the word "accountant" for use by anyone other than themselves through a Board rule. The court restrained the board from allowing its segment of practitioners to exclusively capture the term – which CPIL and others contended has a broader meaning. CPIL has also been active in the monitoring of agencies under the authority of the state legislature. CPIL served as the staff of the Contractor's State Licensing Board (CSLB) Enforcement Monitor. That appointed monitor, Tom Papageorge, is a longstanding federal and state white collar crime prosecutor. The CSLB project led to legislation to alter its enforcement system, including consumer protections in representations and contractor bonds. CPIL's Professor Julie Fellmeth was herself appointed as the Medical Board Enforcement Monitor pursuant to legislation authorizing a multi year investigation relevant to competent physician practice and patient safety. Her reports resulted in legislation altering physician discipline, as discussed above. CPIL advocacy resulted in some legislation demarking medical regulation from most other trades and professions. Instead of a generic group of "consumer investigators" within the Department of Consumer Affairs, the Medical Board has specialized investigators. Similarly, the Office of Attorney General now has a dedicated medical quality unit that prosecutes these cases. And the Office of Administrative Hearings, providing the Administrative Law Judges (ALJs) that try the cases, also now has a distinct group that conducts the trials, allowing a smaller group of judges to experience many cases in this subject area, rather than spreading the cases across ALJs that handle alcohol, financial, real estate and many other areas of regulation. CPIL sponsored legislation creating those changes (SB 2375 (Presley) in 1990 and SB 916 (Presley) in 1993). The Medical Board cases may now be brought within three steps instead of four to five. Traditionally and as to most agencies, after the ALJ hearing, the proposed decision is still reviewed de novo by the Medical Board (which has no judicial expertise and did not view the testimony – a step CPIL opposes) and then moves to independent judgment review by a superior court, automatic right of appeal to the court of appeal, and discretionary Supreme Court review. In the case of the Medical Board, CPIL won a change that makes the appellate court review by petition (and therefore discretionary). CPIL argued that the difference here is that a third level of appeal "of right" means even spurious appeals can delay final decision for years. So the Medical Board system has somewhat fewer proceedings and with some enhanced expertise by the officials involved. In addition to general process, CPIL has directed substantial advocacy to the problem of alcohol and drug abuse among professionals, including doctors, nurses and other health professionals, and attorneys. As Medical Board Enforcement Monitor, Professor D'Angelo Fellmeth audited the "diversion" program of the Medical Board—allowing those accused of incompetence or other dangerous practice to delay or mitigate their discipline through substance abuse programs. She also found a great deal of "gaming" of the system. Her conclusions repeated similar findings of two prior audits by the Office of the State Auditor. Another audit after her report again repeated the same critique. Accordingly, the diversion program of the Medical Board was terminated by unanimous vote of the board effective in 2011. CPIL's stated position is not to oppose drug/alcohol rehabilitation, but to avoid using rigged treatment that is not policed nor achieves compliance, as a means to continue practice without adequate disciplinary protection and with resulting patient jeopardy.

Свидетельства экспертов, консультации, назначения и советы

В дополнение к консультациям по вопросам преступлений в сфере экономики, предоставленным прокурорам, упомянутым выше, Феллмет выступал в качестве эксперта-свидетеля как в частных, так и в государственных делах, касающихся вопросов потребительского и антимонопольного законодательства, регуляторного права, прав детей и юридической этики. Его услуги были востребованы окружными прокурорами Сан-Диего, Лос-Анджелеса и еще 7 округов, генеральным прокурором штата в рамках разбирательств Судебной комиссии против действующих судей, коллегиями адвокатов штатов Калифорния и Вашингтон, а также прокурором США по Южному округу. На протяжении большей части периода с 1994 года по настоящее время Феллмет являлся членом федеральных "отборочных" комитетов, рассматривающих кандидатуры на должности прокурора США и федерального судьи. Назначенный сенатором Барбарой Боксер, он входил в двухпартийный отборочный комитет для кандидатов в Южный округ Калифорнии во время президентства Буша и в настоящее время является одним из шести членов комитета, назначенных сенатором Боксер для администрации Обамы. Каждый из сенаторов Калифорнии имеет подобный комитет, и каждый из них проводит отбор для половины открытых федеральных должностей в данном округе. В 1980-х годах Феллмет работал в двух советах, связанных с деятельностью CPIL, включая Совет Союза потребителей Соединенных Штатов, издателя Consumer Reports, с 1981 по 1985 год. Затем он служил в Совете Калифорнийской организации «Общее дело» с 1986 по 1991 год, занимая должность председателя судебного отдела с 1989 по 1991 год. Одной из его попыток была неудачная попытка отменить требование о том, чтобы судьи, стремящиеся к переизбранию, финансировали собственные заявления в избирательных бюллетенях – с расходами, приближающимися к годовой заработной плате судьи высшей инстанции. В деле Каплан был отклонен аргумент Феллмета о том, что подобные расходы, создаваемые штатом, накладывают обязательства, требующие финансирования судебных кампаний, и нарушают конституционные требования к независимости судебной власти. Феллмет был председателем правления Фонда «Общественный гражданин» – лоббистской организации, представляющей общественные интересы в Вашингтоне, округ Колумбия, с 1992 по 2012 год и продолжает оставаться членом правления. «Общественный гражданин» включает в себя подразделения, специализирующиеся на работе с Конгрессом («Congress Watch»), Исследовательской группой здравоохранения, Глобальной торговой службой, Энергетической политикой, Юридическим отделом и Техасским представительством. Эти подразделения выступают за установку подушек безопасности в автомобилях, прозрачность и этику в правительстве (включая недавнее законодательство, запрещающее инсайдерскую торговлю в Конгрессе), добиваются внесения поправок в Конституцию для отмены решения Верховного суда по делу Citizens United, предоставляющего корпорациям право свободы слова для внесения взносов в избирательные кампании через политические комитеты действий без ограничений или полной отчетности. Исследовательская группа здравоохранения опубликовала книгу «Лучшие таблетки – худшие таблетки», а ее деятельность в отношении FDA привела к изъятию с рынка нескольких опасных лекарственных препаратов. Юридический отдел специализируется на представлении интересов в Верховном суде США и готовит адвокатов примерно в трети рассматриваемых Судом дел. [www.citizen.org]

In addition to the white collar crime consultation with public prosecutors noted above, Fellmeth has served as an expert witness in both private and public cases involving issues of consumer and antitrust law, regulatory law, children's law, and legal ethics. He has been retained by the District Attorneys of San Diego, Los Angeles and 7 other counties, the state Attorney General involved in Judicial Commission Enforcement Actions against sitting judges, the State Bars of California and Washington, and the U. S. Attorney for the Southern District. For most of the years from 1994 to the present, Fellmeth has served on the federal "screening" committees that review applications for U. S. Attorney and federal judge positions. Appointed by Senator Barbara Boxer, he served on the bi partisan screening committee for appointees to the Southern District of California during the Bush presidency and currently is one of 6 persons on the committee appointed by Senator Boxer for the Obama Administration. Each of California's senators has such a committee and each screens for 1/2 of the open federal positions in that district. During the 1980s, Fellmeth served on two boards related to the work of CPIL. They include the Board of Consumers Union of the United States, the publisher of Consumer Reports, from 1981 to 1985. He then served on the Board of California Common Cause from 1986–91, acting as its Litigation Chair from 1989–91. One of his cases was an unsuccessful attempt to remove the requirement that judges seeking re election finance their own ballot statement – at a cost approaching the annual salary for a superior court position. The Kaplan case rejected Fellmeth's argument that such a state created expense added obligations requiring judicial campaign solicitations and violated constitutional requirements for judicial independence. Fellmeth served as chair of the board of the Public Citizen Foundation, a public interest lobby in Washington, D. C., from 1992 to 2012, and remains on the board. Public Citizen includes divisions that focus on Congress ("Congress Watch"), the Health Research Group, Global Trade Watch, Energy Policy, a Litigation Unit, and a Texas field office. Those divisions have advocated for air bags in automobiles, transparency and ethics in government (including the recent legislation banning insider trading by the Congress), are working for a Constitutional amendment to reverse the Citizens United Supreme Court case giving corporations free speech rights to contribute to campaigns through Political Action Committees without limitation or full disclosure. The Health Research Group published Best Pills – Worst Pills book and its FDA advocacy has led to the withdrawal of several dangerous drugs from the market. The Litigation Group specializes in U. S. Supreme Court advocacy and prepares counsel in approximately 1/3 of the cases considered by the Court. [www. citizen. org]

Феллмет сыграл важную роль в создании дополнительных организаций, занимающихся защитой прав потребителей. В 1983 году он помог создать Сеть действий потребителей в сфере коммунальных услуг (UCAN) в качестве проекта CPIL в течение первых трех лет. Она добивалась доступа к счетам San Diego Gas and Electric Utility посредством административного иска, поданного CPIL в Комиссию по коммунальным услугам (PUC). CPIL выиграла дело, и UCAN с тех пор стала крупной организацией, представляющей интересы потребителей коммунальных услуг [www.ucan.org]. В 1988 году он помог создать Центр по защите прав на неприкосновенность частной жизни – национальный исследовательский и пропагандистский центр по вопросам прав на неприкосновенность частной жизни [www.privacyrights.org]. В 2006 году он помог организовать Центр энергетических инициатив (EPIC) при юридической школе Университета Сан-Диего и входит в его консультативный совет. EPIC включает в себя учебные курсы юридической школы по энергетическому и экологическому праву, стажировки в Комиссии по коммунальным услугам, Комиссии по энергетике и других агентствах, а также ежегодный экологический симпозиум с участием национальных экспертов. В 2008 году EPIC спонсировал первый в стране студенческий юридический журнал, посвященный проблеме глобального потепления.

Государственная адвокатская дисциплина

В 1987 году Феллмет был назначен на вновь созданную должность государственного монитора дисциплины адвокатов тогдашним генеральным прокурором штата Джоном Ван де Кампом. Эта должность, не имевшая прецедентов, действовала в течение пяти лет, отчитываясь перед Главным судьей Верховного суда и законодательному органу, который ее учредил. Он занимал эту должность на протяжении всего срока ее существования, получив право проводить проверки деятельности Государственной коллегии адвокатов и расследовать систему дисциплинарных взысканий. Он опубликовал девять докладов и инициировал законодательные реформы или принятие новых правил для реализации многих из них. Его работа привела к коренной перестройке системы дисциплины адвокатов штата Калифорния. Он был резким критиком неправомерного поведения адвокатов. Его откровенная оценка нечестности, используемой адвокатами в гражданском судопроизводстве, была отражена в одном из докладов Государственного монитора дисциплины адвокатов: «Уровень нечестности адвокатов в заявлениях, представляемых в суд, в обещаниях, данных клиентам, в отношениях с противоположной стороной, и, возможно, особенно в ходатайствах и юридических заключениях, вызывает смущение у любого, кто обладает хотя бы долей интеллектуальной гордости. [ ] Часть проблемы заключается в отсутствии определенных санкций за обман. [ ] Возможно разработать новые правила поведения, которые бы превосходили состязательность представительства и восстановили бы меру чести в профессии, находящейся в состоянии заслуженного бесчестия». Некоторые из рекомендованных Феллметом реформ Государственной коллегии адвокатов были приняты в начале 1990-х годов, включая создание независимого Государственного суда адвокатов. Ранее жалобы на коллег рассматривались самими адвокатами, с последующим рассмотрением в комитете из 18 членов, состоящем преимущественно из практикующих юристов. Верховный суд Калифорнии рассматривал все дела и становился все более критичным по отношению к системе судебного разбирательства в Коллегии адвокатов. Новый Государственный суд адвокатов, рекомендованный Феллметом и поддержанный четырьмя последовательными президентами Коллегии адвокатов, лишил Коллегию адвокатов юрисдикции, передав ее независимому Государственному суду адвокатов, состоящему из судей, назначаемых преимущественно Верховным судом и не являющихся практикующими юристами. Верховный суд одобрил эти изменения в 1990-х годах и издал указ, обеспечивающий окончательность решений нового суда без обязательного пересмотра каждого дела Верховным судом. Недавняя деятельность CPIL в области защиты интересов включает в себя существенную ревизию системы управления. На протяжении большей части своей истории Государственная коллегия адвокатов управлялась 23 членами «Совета управляющих». В состав Совета входило большинство – 17 адвокатов, избираемых другими адвокатами на окружных выборах. CPIL утверждала, что ими часто доминировали частные местные отраслевые ассоциации. В 2011 году законодательный орган штата принял меры, давно добивавшиеся CPIL, которые положили конец контролю над агентством со стороны членов регулируемой профессии. Соответственно, вновь образованная Государственная коллегия адвокатов будет управляться 19-членным «Советом попечителей», в состав которого войдут 6 членов, избираемых адвокатами, и остальные 13 – отбираемых государственными должностными лицами, включая Верховный суд. Законодательство, спонсируемое CPIL, также подчинило Государственную коллегию адвокатов Закону о проведении открытых заседаний Багли-Кин.

In 1987, Fellmeth was appointed to the newly created position of State Bar Discipline Monitor by then state attorney general John Van de Kamp. This one time position lasted for a term of five years, reporting to the Chief Justice of the Supreme Court, and to the legislature creating it. He served for the tenure of the post, which was given discovery power to review State Bar operations, and investigated the Bar's discipline system. He issued nine reports and sponsored reform legislation or Bar rulemaking to implement many of them. His work resulted in the revamping of the State of California's attorney discipline system. He was an outspoken critic of attorney misconduct. His frank assessment of the dishonesty employed by lawyers in civil litigation was reported in one State Bar Discipline Monitor Report: "The level of attorney dishonesty in representations to the court, in promises to clients, in dealings with adverse counsel, and perhaps especially in points and authorities and legal briefs, is embarrassing to anyone with a measure of intellectual pride. [ ] Part of the problem has to do with the lack of certain sanctions for deceit. [ ] It is possible to develop new rules of behavior supervening adversary representation, and restoring a measure of honor to a profession which is in a current state of well deserved dishonor." Some of Fellmeth's recommended State Bar reforms were enacted during the early 1990s, including the creation of an independent State Bar Court. Previously, attorneys adjudged complaints against their colleagues, with a review before an 18 member committee composed mostly of practicing attorneys. The California Supreme Court reviewed all cases and became increasingly critical of the State Bar adjudication system. The new State Bar Court recommended by Fellmeth, and supported by 4 successive State Bar presidents, removed the State Bar's jurisdiction, placing it with an independent State Bar Court of judges appointed primarily by the Supreme Court and separate from practicing attorneys. The Supreme Court approved of the change during the 1990s and issued an order allowing finality to the new Court, without required Supreme Court review of every case. More recent State Bar advocacy by CPIL includes the substantial revision of its system of governance. For most of its history, the State Bar was governed by 23 members on its "Board of Governors." The Board included a supermajority of 17 attorneys selected by other attorneys in district elections. CPIL contended that these were often dominated by private, local trade associations. In 2011, the state legislature enacted measures long sought by CPIL that ended the control of the agency by members of the profession regulated. Accordingly the newly constituted State Bar will be controlled by a 19 member "Board of Trustees", with 6 members elected by attorneys and the remaining 13 selected by public officials, including the Supreme Court. The CPIL sponsored legislation also subjected the State Bar to the Bagley Keene Open Meetings Act.

Европейский Союз, экономическая политика

Публикации Феллмета в области защиты прав потребителей и антимонопольного регулирования включают 11 книг и множество научных статей (включая статью "Теория регулирования", упомянутую выше, доклады и публикации на конференциях, а также комментарии и статьи в прессе). Помимо трех книг, указанных ранее, он является автором или соавтором следующих книг, посвященных вопросам общественного интереса: "Политика в сфере земельных ресурсов" (в соавторстве, Grossman, 1972); глав в учебнике по политологии "Американское правительство" под редакцией Питера Волла (Little, Brown, 1972) и "Административное и антимонопольное право Калифорнии" (в соавторстве с профессором Ральфом Фолсомом, Butterworths, 1991). Он является соавтором 4-го издания 2013 года книги "Преступления белых воротничков и деловые споры в Калифорнии" – 700-страничного труда, посвященного экономическим, политическим и другим преступлениям, совершаемым лицами, занимающими высокие посты.

Защита прав детей и Институт защиты прав детей

Спустя десять лет после основания Центра защиты общественных интересов, Феллмет создал партнерскую организацию по защите прав – Институт защиты прав детей (CAI). После работы в качестве лоббиста по защите прав потребителей в Сакраменто, он решил сосредоточиться на правах детей.

Структура CAI

Институт защиты прав детей (CAI) возглавляет административный директор, являющийся юристом; два других юриста CAI, работающих в Сан-Диего, являются выпускниками юридической школы CAI. В CAI также работают юристы в офисах, расположенных в Сакраменто и Вашингтоне, округ Колумбия. CAI консультируется группой экспертов, называемой Советом по защите детей. В состав Совета входят 20 действующих и почетных членов. Среди них – бывший президент Американской академии педиатрии, бывший председатель Медицинского совета Калифорнии и бывший президент Федерации государственных медицинских советов США, президент детской больницы Сан-Диего, два недавно работавших законодателя штата, а также лидеры в области детского образования, семейного права, ювенального права, общественного здравоохранения и других областей знаний.

Обучение и клиники

С 1989 года Феллмет сосредоточился на защите прав детей. Он разработал учебный курс по правам ребенка, охватывающий вопросы влияния на политику, доступа к судам, бедности и возможностей, образования, питания, инвалидности и других прав, а также традиционные вопросы гражданских свобод. Его учебник по ювенальному праву, «Права и средства правовой защиты ребенка», вышел в третьем издании (Clarity Press, 2002, 2006, 2011). Академическая программа CAI также включает юридические клиники, где студенты, сертифицированные коллегией адвокатов штата, представляют детей, пострадавших от жестокого обращения, в судах по делам о лишении родительских прав, и защищают интересы несовершеннолетних обвиняемых в судах по делам о правонарушениях. В рамках программы также действует «политическая клиника», позволяющая студентам работать с профессиональными судебными адвокатами и лоббистами CAI в Сан-Диего, Сакраменто и Вашингтоне, где расположены офисы и штат юристов. [www.caichildlaw.org] Как и в программе «Право общественного интереса» CPIL, предлагающей специализацию «Право общественного интереса» при получении диплома, студенты могут получить зачет и подтверждение специализации «Права ребенка» при окончании учебы. Специализация «Права ребенка» объединяет курсы CAI с клиникой специального образования и другими курсами, предлагаемыми юридической и педагогической школами USD. CAI инициирует судебные разбирательства, участвует в разработке нормативных актов и занимается лоббированием. С 1990 года организация спонсировала различные законопроекты в Калифорнии, включая «Детские номерные знаки» (автомобильные номерные знаки Калифорнии с изображением сердца, знака «плюс», формы руки или сердца) для финансирования программ защиты детей, а также законы о безопасности, касающиеся бассейнов, детей в автомобилях, велосипедных шлемов и детских площадок. CAI также активно участвует в разработке законодательства в области взыскания алиментов на детей, бездомной молодежи и благополучия детей. С 1991 по 2004 год CAI опубликовал 650-страничный «Бюджет для детей Калифорнии», в котором подробно представлены демографические данные и государственные/федеральные/местные расходы, связанные с детской бедностью, питанием, здоровьем, инвалидностью, образованием (начальным и высшим), защитой и правонарушениями. С 1998 года организация ежегодно публикует «Отчетную карточку законодательного органа штата», оценивающую деятельность законодательного собрания штата, включая оценку для каждого законодателя. CAI также издает «Обзор нормативных актов в области прав детей», обобщающий нормативные акты основных ведомств, затрагивающих детей (особенно Департаментов здравоохранения, социальных служб и образования). С 2008 года CAI публикует национальные отчеты по трем направлениям: (а) эффективная юридическая помощь детям в судах по делам о лишении родительских прав, (b) раскрытие информации об обстоятельствах смерти или тяжелых травм, связанных с жестоким обращением с детьми, и (c) незаконное присвоение средств, выделенных приемным детям («Ограбление приемных детей»). При подготовке этих исследований обычно публикуется первоначальный отчет, а затем обновленное издание выпускается каждые два-три года для поддержания актуальности темы. В отчетах анализируются законы и нормативные акты всех пятидесяти штатов, а для первых двух направлений публикуются оценки от A до F, отражающие эффективность каждого штата в защите прав детей. Два обновленных отчета (a) и (b) были опубликованы в 2012 году. В 2013 году планируется опубликовать отчет, анализирующий деятельность Департамента здравоохранения и социальных служб, федеральных судов и Конгресса по обеспечению соблюдения штатами конституционных и законодательных требований в области защиты детей. На уровне штата Калифорния были опубликованы исследования, посвященные судьбе приемных детей, достигших совершеннолетия, где результаты часто оказываются неблагоприятными. CAI продвигает решение проблемы эмансипации приемных детей, известное как план «Наставник по переходу к самостоятельной жизни» (TLC). CAI утверждает, что этот план учитывает тот факт, что средний возраст достижения самодостаточности в США – не 21 год, а 26 лет. План TLC предусматривает создание «трастового фонда», финансируемого на уровне средней родительской поддержки детей (приблизительно 50 000 долларов США для обеспечения самодостаточности). Суд, который является законным опекуном приемного ребенка, продолжит играть роль в жизни каждого молодого человека. Попечитель, называемый «Наставником по переходу к самостоятельной жизни» (название, выбранное самими приемными детьми), будет оказывать личное наставничество и осуществлять выплаты в соответствии с планом, разработанным совместно с молодым человеком и контролируемым судом. CAI утверждает, что этот метод позволяет учитывать мнение ребенка и носит индивидуальный характер. «Наставник» (попечитель) часто будет человеком, известным молодому человеку, или специалистом, обученным оказывать ему поддержку, при этом каждый из них будет помогать не более чем одному-двум воспитанникам. CAI опубликовала отчеты и провела экономическое исследование, показывающее, что в долгосрочной перспективе это приведет к экономии государственных средств. CAI также добилась внесения поправок в законодательство Калифорнии, разрешающих судьям по делам о лишении родительских прав создавать такие трасты для любого приемного ребенка с целью достижения самодостаточности без возрастных или иных ограничений. Тем не менее, ни в одном округе Калифорнии или любом другом штате на сегодняшний день этот план не был реализован, и не проводилось пилотных проектов. В будущем планируется опубликовать отчеты по Калифорнии, посвященные (a) изучению представительства детей в семейных судах, (b) обзору влияния AB 12 – закона штата, реализующего федеральный Закон о содействии успеху (Fostering Connections to Success Act), который может продлить помощь приемным детям до 21 года, и (c) изучению последствий освещения в СМИ дел о приемных детях и судебных разбирательствах по лишению родительских прав. Институт защиты прав детей. Что касается последнего, CAI последовательно поддерживает принцип прозрачности принятия государственных решений, касающихся приемных детей, с предоставлением возможности вынесения постановлений о конфиденциальности и защите интересов ребенка, когда это необходимо. CAI утверждает, что система, которая по умолчанию является закрытой – типичная для большинства штатов – позволяет жестокому обращению с детьми и негативным последствиям для приемных детей продолжаться без демократического контроля.

Since 1989, Fellmeth has focused on child advocacy. He developed a Child Rights law school course that covers issues of policy influence, court access, poverty and opportunity, education, nutrition, disability and other rights, as well as the traditional civil liberties material. His text for juvenile law, Child Rights and Remedies, is in its third edition (Clarity Press, 2002, 2006, 2011). The CAI academic program also includes clinics where students are certified by the State Bar to represent abused children in juvenile dependency court, and work on behalf of accused delinquents in juvenile delinquency court. It also include a "policy clinic" allowing students to work with the professional litigators and lobbyists of CAI in San Diego, Sacramento, and Washington D. C., where it has offices and attorney staff. [www. caichildlaw. org] As with the "public interest law" program of CPIL, which offers a "Public Interest Law" Concentration designation at graduation, students can obtain credit and graduation acknowledgment in a "Child Rights Concentration". The Child Rights Concentration combines CAI courses with the special education clinic and other courses offered by USD's School of Law and School of Education. CAI brings test litigation, intervenes in rulemaking, and lobbies. It has sponsored various enacted bills in California since 1990, including the "Kid's Plates" (California auto license plates with a heart, plus sign, hand shape or heart) to fund child protection programs, and safety laws concerning swimming pools, kids in cars, bicycle helmets, and playgrounds. CAI has also been active in sponsoring legislation in the areas of child support collection, homeless youth, and child welfare. From 1991 to 2004 CAI published a 650 page California Children's Budget— detailing the demographic data and federal/state/local spending relevant to child poverty, nutrition, health, disability, education (k 12 and higher), protection, and delinquency. Since 1998, it has issued an annual Legislative Report Card on the performance of the State Legislature, including a score or grade for each legislator. CAI also publishes a Children's Regulatory Law Reporter, summarizing rulemaking by the major agencies affecting children (especially the Departments of Health Services, Social Services, and Education). Since 2008, CAI has released national reports in three subject areas: (a) effective counsel for children in dependency court, (b) disclosure of information pertaining to the deaths and near deaths from child abuse, and (c) state takings from foster children (The Fleecing of Foster Children). The pattern for these studies is to issue an initial report, and then to publish an updated edition every two to three years to stay on the theme of each. The reports examine the statutes and rules of the fifty states in the subject matter, and for the first two subject areas, publish "grades" from A to F for each state's performance in protecting its children. Two such updated reports (a) and (b) above were released in 2012. A future report on new subject matter has been announced for 2013 analyzing the performance of the Department of Health and Human Services, federal courts, and Congress in assuring state compliance with constitutional and statutory floors in child protection. Reports on the California state level have been published studying the fate of foster children emancipating into adulthood, where outcomes are problematical. CAI has been promoting a solution to the fate of emancipating foster children, called the "Transition Life Coach" (TLC) plan. CAI argues that it recognizes that the median age of self sufficiency in the U. S, is not 21 years of age, but 26. The TLC plan creates a "trust instrument" funded at the median level of parental support for children (approximately $50,000 for self sufficiency). The court, who has been the legal parent of the foster child would continue to have a presence in each youth's life. A trustee, called a "Transition Life Coach" (a name selected by foster kids), would provide personal mentoring and write checks under a plan developed with the youth, and monitored by the court. CAI argues that this method allows major input from the child, and is personal. The "coach" (trustee) will often be someone known to the youth, or someone trained to guide him or her, with each having no more than one or two to assist. CAI has written reports and conducted an economic study indicating that the long run consequences would involve public money savings. And CAI has succeeded in amending California law to allow these trusts to be formed by dependency court judges for any foster youth to achieve self sufficiency without age or other limitation. Nevertheless, no county in California or any other state has to date implemented the proposal, nor has any effectuated a pilot project to date. Future announced California reports may include (a) a study of child representation in family court, (b) a survey of the impact of AB 12 – the state law implementing the federal Fostering Connections to Success Act which can extend assistance to foster children to age 21, (c) and a study of the effects of public coverage of foster children and dependency proceedings. Children's Advocacy Institute As to the last, CAI has consistently supported presumptive transparency of public decisionmaking affecting foster children, with liberal allowance for protective orders and confidentiality where in the child's best interest. CAI has contended that a presumptively concealed system – typical in most states—allows child abuse harm and foster child detriment to continue without democratic check.

Организации, связанные с детьми

Фелмет участвует в управлении Национальной ассоциацией юристов по делам детей (NACC) с 2004 года, занимая должность президента совета директоров с 2010 по 2012 год [www.naccchildlaw.org]. Он входит в совет директоров Фонда First Star [www.firststar.org]. Он был членом совета директоров Национальной ассоциации защитников детей и юридическим консультантом совета директоров её преемника, организации Voices for America's Children [www.voices.org].

В Калифорнии Феллмет принимал участие в создании Фонда доступа к материнскому и детскому здравоохранению Линн Керси в Лос-Анджелесе, начиная с 1980-х годов, который продолжает предоставлять услуги и поддержку нуждающимся беременным женщинам и маленьким детям [www.mchaccess.org]. Он по-прежнему является членом его совета директоров. На протяжении последних 22 лет CAI организует "Круглый стол защитников детей" в Сакраменто, собирая на встречи, телефонные конференции и вебинары 65 организаций, заинтересованных в защите прав детей, с проведением ежеквартальных образовательных мероприятий, приглашением специальных экспертов и планированием координации работы по защите прав детей.

Публикации, посвященные детям

В дополнение к докладам, статьям и публикациям конференций, упомянутым выше, Феллмет написал или принимал участие в создании ряда книг в области прав ребенка, помимо учебника "Права и средства правовой защиты детей". Среди них: "Здоровье и благополучие семей в XXI веке" под редакцией Хелен Уоллес (Jones and Bartlett, 4-е издание, 2007); "Экспертные заключения в судебных разбирательствах, касающихся детей" (в соавторстве с доктором Дэвидом Чэдвиком), глава 12 в книге "Судебная патология младенчества и детства" (под редакцией Р. Байарда и К. Коллинз, Springer Publishing, 2013); и "Правовые аспекты", глава 31 в книге "Насилие над детьми. 4-е издание: клиническое руководство и справочник" (под редакцией Чэдфика, Джиардино и Александра, STM Learning, 2013).

Судебные разбирательства

Феллмет выступал в качестве адвоката в 40 опубликованных апелляционных делах, в половине из которых представлял интересы стороны, как правило, истца или заявителя, оспаривающего действия корпораций или органов государственной власти. В остальных случаях он представлял дружеские записки (amicus briefs) на уровне апелляционного или Верховного суда. Около 60% всех апелляционных дел касаются защиты прав потребителей, дел о хозяйственных преступлениях и юридической этики, а остальные 40% – защиты прав детей.

Центр общественных интересов

Самым последним крупным делом CPIL является дело Шеймса против Hertz, антимонопольное дело, направленное против всех семи компаний по прокату автомобилей, работающих в аэропортах Калифорнии, и Калифорнийской комиссии по туризму и путешествиям (CTTC) – государственного агентства, контролируемого туристической индустрией. В рамках дела оспаривались два сбора за прокат автомобилей в аэропортах, которые законодательство 2006 года разрешало отрасли "детализировать" в счетах потребителей. Утверждается, что вместо "детализации" этих сборов, они были "добавлены" к предыдущим суммам в каждом последующем счете, начиная с 1 января 2007 года, когда законодательство вступило в силу, при этом CTTC оказывала содействие в горизонтальном сговоре о ценах. Дело было инициировано и велось CPIL, к которому были привлечены три антимонопольные фирмы. Оно было передано в Апелляционный суд девятого округа по важному юридическому вопросу, касающемуся законодательных намерений и ответственности агентства, где позиция CPIL была поддержана – решение суда первой инстанции об исключении CTTC из дела было отменено. Дело было урегулировано в 2013 году, в результате чего был издан судебный приказ, остановивший переплату потребителям в размере 90 миллионов долларов в год, выплативший компенсацию 250 000 потребителям в размере не менее суммы понесенных ими переплат, и подвергший CTTC Закону об открытых заседаниях, который, как утверждается, он неоднократно нарушал.

Институт защиты детей

В судебном процессе CAI участвует Ассоциация приемных родителей Калифорнии против Лайтборна, дело, рассматриваемое в Апелляционном суде девятого округа, которое установило, что компенсация, выплачиваемая Департаментом социальных услуг поставщикам семейного опекунства, на 30% ниже их фактических расходов, что является нарушением федерального закона. CAI утверждала, что эти тарифы также были необоснованными, поскольку дети, воспитывающиеся в семьях с функционирующими родителями, демонстрируют значительно лучшие результаты, чем дети, находящиеся в группах, где сотрудники выполняют родительские функции, при этом последние получают более чем в 8 раз большую компенсацию, чем семьи. В судебном процессе оказали поддержку юристы из Morrison & Foerster, присоединившиеся к юридической команде CAI на pro bono основе. Количество поставщиков семейного опекунства сократилось, поскольку уровень компенсации снизился из-за некомпенсированной инфляции в годы, последовавшие за 1998 годом. В рамках дела потребовалось немедленное повышение на 30% и последующая индексация в соответствии с индексом потребительских цен. По состоянию на 2013 год CAI рассматривает еще два тестовых дела в судах. Одно оспаривает нагрузку в 388 дел, возложенную на адвокатов по делам опеки из Сакраменто (Э.Т.), а другое оспаривает правила Департамента социальных услуг (DSS), которые предположительно реализовывали SB 39 – законопроект, спонсируемый CAI, направленный на обеспечение раскрытия информации о смертях, вызванных жестоким обращением или пренебрежением по отношению к детям, в соответствии с федеральным и государственным законодательством. В жалобе утверждается, что правила, на которые повлияли округа и социальные работники, скрывают причины смертей, что противоречит цели и толкованию закона. В 2013 году Апелляционный суд девятого округа поддержал решение об отклонении дела, сославшись на принцип «воздержания» или категорического перенаправления в практику государственных судов. Феллмет осудил это решение. Феллмет и CAI также выступают в качестве адвокатов для возражающих в текущем федеральном деле Fraley против Facebook. Помимо апелляционных дел, рассматриваемых CAI и CPIL, Феллмет написал множество юридических заключений (amicus briefs) на апелляционном уровне, включая заключение для Национальной ассоциации адвокатов по делам детей в деле Troxel и для CAI по делу Camreta – оба дела рассматривались Верховным судом США после 2006 года. Юридическое заключение по делу Camreta было признано «Заключением недели» журналом National Law Journal в 2011 году.

CAI's litigation includes California Foster Parents' Association v. Lightbourne, a Ninth Circuit case that found the Department of Social Services compensation to family foster care providers to be over 30% below their actual out of pocket costs, in violation of federal law. CAI argued that these rates were also irrational because children in homes with functioning parents have much better outcomes than do group homes with employees serving the parental role, but the latter receive more than 8 times the compensation as do families. The litigation was assisted by the pro bono efforts of Morrison and Foerster joining with the CAI legal team. The supply of family foster care providers had fallen as the compensation levels retracted due to uncompensated inflation in the years following 1998. The case required a 30% immediate increase and CPI adjustment hereafter. CAI has two other test cases in the courts as of 2013. One challenges the 388 child caseloads of Sacramento dependency court attorneys (E. T., the other challenges the rules of the Department of Social Services (DSS) that allegedly implemented SB 39, a bill sponsored by CAI to provide for disclosure of deaths from child abuse or neglect consistent with federal and state law. The complaint contends that the rules, influenced by counties and social workers, conceals the causes of deaths contrary to the statutory intent and construction. In 2013, the Ninth Circuit upheld the dismissal of the case, invoking the equitable doctrine of "abstention," or categorical deferral to state court practice. Fellmeth has condemned the decision. Fellmeth and CAI are also involved as counsel for objectors to the current federal case of Fraley v. Facebook. In addition to appellate litigation by CAI and CPIL, Fellmeth has written numerous amicus briefs at the appellate level, including the brief for the National Association of Counsel for Children in the Troxel case, and for CAI on the Camreta case—both before the U. S. Supreme Court since 2006. The Camreta brief was selected as "Brief of the Week" by the National Law Journal in 2011.

Награды

В 1997 году Феллмет был назван "Чемпионом общества за 30 лет работы в области профилактики травматизма" Фондом гражданского правосудия. В 2009 году он был отмечен Школой образования, наук о лидерстве университета как "Выдающийся лидер в сфере образования". В 2012 году Феллмет получил премию Торснеса за выдающиеся научные достижения, присужденную за третье издание его книги "Права и средства правовой защиты детей".