Matthew 5:40

Введение

Матфея 5:40 - это сорок четвертый стих пятой главы Евангелия от Матфея в Новом Завете и является частью Нагорной проповеди. Это третий стих противоположности заповеди: "Око за око".

Анализ

Слово "рубашка" здесь также может быть переведено как рубашка, и оно относится к основной одежде, которую носили на верхней части тела. Это часто интерпретируется как пример того, что Иисус не выступал против, как это было сказано в предыдущем стихе. Однако Франция не согласна с этим мнением. Он считает, что этот стих гораздо более тесно связан с тем, что Иисус отказался от собственности и материальных благ. Если человек верит в Бога, он не должен бояться потерять все материальные блага, потому что даже если это приведет к большим трудностям на Земле, они будут должным образом вознаграждены Богом. Ноланд интерпретирует этот стих как конкретный случай, когда кто-то очень беден, у которого нет ничего, кроме одежды, на которую можно подать в суд. Таким образом, требование кредитора неразумно и является возможным нарушением еврейского закона. Для Нолланда сдача плащи и последних следов порядочности послужит позором для кредитора и покажет его безнравственность. Трудность в толковании этого стиха добавляется из-за неправильного перевода и непонимания предыдущего стиха (ИВЛ): "А Я говорю вам: не сопротивляйтесь злу; но всякому, кто ударит тебя по правую щеку твою, обрати и другую к нему". Прилагательное ponero часто переводится как "не зло" (KJV) или другие варианты, такие как "злой человек". Если рассмотреть греческий интерлинейный перевод, то скобки показывают, что переводчики сделали вывод о "человеке", в то время как прилагательное ponero просто означает зло. Кроме того, из Исхода 21:24 27 видно, что "око за око" не должно восприниматься буквально, как раб, потерявший глаз или зуб из-за удара хозяина, должен был быть отпущен как свободный человек. Одно из связанных указаний, которые давал народ Израиль по поводу судебного преследования, можно найти в Левит 19:18, где говорится: "Не мсти и не затаивай злобы на сыновей народа твоего, но люби ближнего твоего, как самого себя". В 39-м стихе Иисус не говорил о том, что судьи должны делать в отношении "глаза за глаз", а о том, как должны поступать его ученики, когда их обижают. И поскольку речь шла о "глаз за глаз", основное внимание здесь было сосредоточено на возмездии с помощью законных средств. Что касается того, почему устное учение об этом было рассмотрено, то собрание книг, написанных около 200 года до н. э., D, в котором в основном записаны дебаты между раввинскими мудрецами относительно еврейских устных традиций, дает нам более подробный взгляд на период времени и подсказки. В М. Б. К. 8:6, мы читаем, что пощечина в щеку была объявлена низшей формой оскорбления, что привело к выплате 200 зутов, но 400, если это было сделано с обратной рукой. Другие низкие формы оскорблений, такие как крик на товарища, карались 20 зузами, а плюнуть на одного - 400 зузами. Зная это, мы понимаем, что обиды, о которых говорит Иисус в этом отрывке, незначительны, поэтому поворачивать другую щеку - значит идти по дороге, ведущей к величию, в мелочах. В иудаизме, например, для пункта "если человек причинит вред своему ближнему, то как он сделал, так будет сделано с ним" (Левит 24:19 20), большинство людей считает, что "как" следует понимать как наказание, которое должно соответствовать преступлению, так же как "око за око" не следует понимать как буквальное выражение. Все применения глаз за глаз связаны в основном с тяжкими телесными или денежными преступлениями (Второзаконие 19:16 21; Исход 21:22 24): здесь, в Матфея 5:40, Иисус, вероятно, следует его линии мышления о зле, к которому обращается, наставляя своих учеников не сопротивляться ссоре, где их судили за что-то малоценное (головник), а просто дать им это и возместить их зло добром. Дух этого учения также виден в Притчах 25:21 и Римлянам 12:19 21, где врагу дается еда. В Исходе 22:25 27 есть не связанный закон, касающийся возвращения одежды, которая была залогом для займа бедным (не имеющий отношения к судебному преследованию кого-то). А если не слушать судей Израиля, то это может привести даже к смертной казни (Второзаконие 17:9 12). В заключение, раввинские мудрецы, кажется, использовали его неправильно для мелочей.

The word coat here can also be translated as shirt, and it refers to the basic garment one would wear on one's upper body. This is often interpreted as an example of the non resistance Jesus advocated in the previous verse. France, however, disagrees with this view. He sees this verse as far more closely linked to Jesus' renunciation of property and the material. If one has faith in God, one should not be afraid to lose all material possessions, for even if it leads to great hardship on Earth, they will be properly rewarded by God. Nolland interprets this verse as referring to a specific case of someone extremely poor, who has nothing but his clothing to be sued for. The demand of the creditor is thus unreasonable and is a possible violation of Jewish law. To Nolland the surrendering of the cloak and the last vestiges of decency will serve to shame the creditor and show his immorality. Difficulty is added to the interpretation of this verse due to the mistranslation and one's understanding of the previous verse (YLT): "But I say unto you, That ye resist not the evil: but whosoever shall smite thee on thy right cheek, turn to him the other also." The adjective ponero is often translated as “not evil” (KJV) or other variants such as "the evil person." Examining the Greek to English Interlinear, the brackets show ‘person’ was being inferred by the translators while the adjective ponero simply means evil. Additionally, Exodus 21:24 27 shows that an "eye for an eye" was not to be taken literally as a servant who lost an eye or tooth due to their master striking them was to be let go as a freeman. One related instruction the nation of Israel was giving on the topic of judicial prosecution is seen in Leviticus 19:18 which states: "Thou shalt not avenge, nor bear any grudge against the children of thy people, but thou shalt love thy neighbour as thyself." In verse 39, neither was Jesus referring to what the judges should do regarding an eye for an eye but rather how his disciples should respond when they are the offended. And because an eye for an eye was being addressed the focus here revolved around retaliation through legal means. As to why an oral teaching regarding this was being addressed, a collection of books written around 200 A. D that essentially recorded debates between Rabbinic sages regarding Jewish oral traditions, gives us a closer view to the time period and clues. In m. B. K. 8:6, we read that a slap on the cheek had been declared as a low form of insult that resulted in a payment of 200 zuz but 400 if it was done with the backhand. Other low forms of insults, such as shouting at a fellow was punishable for 20 zuz, while spitting on one was punishable for 400. Knowing this, the content of the offenses Jesus addresses in this passage are minor, thus turning the other cheek means to take the high road on petty matters. Relatedly, within Judaism, for the clause “if a man cause a blemish in his neighbour; as he hath done, so shall it be done to him,” (Leviticus 24:19 20) the majority stance is that “as” is to be taken as conveying that the punishment should fit the crime, just as “eye for an eye” is not to be taken as a literal expression. All the uses of an eye for an eye are related to mostly severe bodily or monetary crimes (Deuteronomy 19:16 21; Exodus 21:22 24): here in Matthew 5:40, Jesus likely follows his line of thinking on the evil being addressed, instructing his disciples not to resist a quarrel where they're being sued for something small in value (a cloak), rather just give it to them and return their evil with good. The spirit of this teaching is also seen in Proverbs 25:21 and Romans 12:19 21 where an enemy is to be given food to eat. Exodus 22:25 27 is an unrelated law, regarding giving back a garment that was a pledge for a loan to the poor (with no relation to legally prosecuting someone). And not heeding to Israel's judges could even bring the death penalty (Deuteronomy 17:9 12). In conclusion, the rabbinic sages seem to have been using it wrongly for petty matters.

Комментарии отцов церкви

Августин: Другой вид вреда - это те, в которых можно сделать полную реституцию, из которых есть два вида; один относится к деньгам, другой к работе; о первом из них Он говорит, когда продолжает: "Кто будет судиться с тобой за плащ, пусть возьмет и плащ твой". Как по щеке обозначаются такие повреждения нечестивых, которые не допускают возмещения, кроме мести, так и по этому подобию одежды обозначается такое повреждение, которое допускает возмещение. И это, как и первое, правильно принято из подготовки сердца, а не из внешнего проявления. И то, что повелено относительно нашей одежды, должно соблюдаться во всех вещах, которые мы по праву называем своими в мирской собственности. Ибо если заповедь выражается в этих необходимых предметах жизни, то насколько же больше она действует в случае излишних вещей и роскоши. И когда Он говорит, "Кто будет судиться с тобой", Он явно намерен включать в себя все, за что мы можем быть судимы. Можно задать вопрос, следует ли понимать это как рабство, поскольку христианин не должен иметь своего раба на том же уровне, что и свою лошадь, хотя может быть, что лошадь стоит больше денег. И если у твоего раба есть более мягкий хозяин, чем у того, кто хочет забрать его у тебя, я не знаю, что он должен быть отдан так же легко, как твой плащ.