Дело Edwards Books and Art Ltd: Свобода вероисповедания и закон об ограничении торговли по воскресеньям в Канаде.

Введение

Решение Верховного суда Канады по делу R v Edwards Books and Art Ltd [1986] 2 SCR 713 является одним из ключевых решений Верховного суда Канады, касающихся конституционной обоснованности закона провинции Онтарио о закрытии магазинов по воскресеньям. Суд постановил, что законодательство соответствует законодательной компетенции провинции, однако нарушает право на свободу вероисповедания, гарантированное пунктом 2(a) Канадской хартии прав и свобод ("Хартия"). Тем не менее, это нарушение могло быть устранено в соответствии с пунктом 1 Хартии. Перед Судом рассматривались три вопроса:
1. Входит ли Закон в пределы законодательной власти провинции, установленной статьей 92 Конституционного акта 1867 года.
2. Нарушает ли какая-либо часть Закона пункты 2(a), 7 или 15 Хартии.
3. Может ли какое-либо нарушение быть устранено в соответствии с пунктом 1 Хартии.

Суд установил, что закон соответствует законодательной власти провинции, что он нарушает пункт 2(a), но это нарушение может быть устранено в соответствии с пунктом 1 Хартии. Суд отклонил апелляции Эдвардса, Лонго и Магдера и удовлетворил апелляцию Короны на решение по делу Нортауна, вынеся обвинительный приговор.

Мнение суда

Мнение большинства было высказано судьей Диксоном, к которому присоединились судьи Шойнар и Леден. Второе мнение представил судья Лафорест, согласившийся с решением судьи Диксона, но с небольшим разногласием относительно применения им пункта 1. Третье мнение высказал судья Биц, к которому присоединился судья МакИнтайр, согласившиеся с итогом, к которому пришел судья Диксон, но по иным основаниям, и также установившие отсутствие нарушения пункта 2(a).

Диксон

Диксон проанализировал суть и содержание закона, чтобы определить, можно ли его охарактеризовать как относящийся к провинциальной или федеральной юрисдикции. Этот анализ был сосредоточен на характере закона – религиозном или светском (то есть связанном с гражданскими и имущественными правами). Он пришел к выводу, что закон носит светский характер. Диксон отметил, что закон не направлен на продвижение какой-либо религиозной идеологии, а скорее призван предоставить работникам день отдыха. Выбор воскресенья не является определяющим признаком религиозной цели; другие страны используют воскресенье как день отдыха по совершенно светским причинам. Освобождение для лиц иудейской веры также недостаточно для подтверждения религиозной цели. Переходя ко второму вопросу, Диксон установил незначительное нарушение пункта 2(a) в отношении только компании Nortown. Компания, имеющая законную и искреннюю религиозную практику, требующую открытия магазина в воскресенье, имеет на это право. Положение, призванное учесть интересы лиц иудейской веры, оказалось недостаточным для охвата всех искренне практикующих религиозных лиц и, следовательно, нарушает пункт 2(a). Закон, косвенно возлагающий бремя на отдельного человека или группу, которое снижает их способность исповедовать свою религию, является нарушением Хартии прав и свобод. В данном случае закон ставил владельца магазина перед выбором между религией и бизнесом, тем самым ущемляя его веру. Что касается пунктов 7 и 15, Диксон установил, что лишения свободы или негативного воздействия, нарушающего пункт 7, не было, а также что не может быть заявлено о нарушении пункта 15, поскольку он еще не вступил в силу на момент предъявления обвинения. По третьему вопросу Диксон пришел к выводу, что нарушение может быть оправдано в соответствии с пунктом 1. Применив тест Оукса, он установил, что цель предоставления людям дня отдыха является ясной, важной и существенной, поскольку благополучие всех работников, особенно в сфере розничной торговли, имеет большое значение. Он также счел закон пропорциональным. Закон соответствовал цели предоставления всем работникам дня отдыха, а наличие исключений обеспечивало минимальное ограничение прав.

Dickson analyzed the pith and substance of the law in order to determine if the law can be characterized as a provincial power or a federal power. This analysis focused on the nature of the Act, whether it was religious in nature or secular in nature (i. e related to civil and property rights). He concluded that it was secular in nature. Dickson noted that the act was not attempting to advance any religious ideology, but rather was intending to provide employees with a day of rest. The choice of Sunday is not determinative of a religious purpose; other countries use Sunday as a day of rest for entirely secular reasons. The exemption for people of the Jewish faith is not sufficient to show a religious purpose either. Turning to the second issue, Dickson found a marginal violation of section 2(a) with respect to Nortown only. A company that has a legitimate and sincere religious practice that requires them to open a store on Sunday has the right to do so. The provision that attempts to accommodate those of the Jewish faith was insufficient to catch all sincere religious practitioners and so violated section 2(a). A law that indirectly places a burden on an individual or group that has the effect of degrading their ability to practise their religion is in violation of the Charter. Here, the law was requiring the store owner to choose between their religion or their business and so was degrading to their faith. Regarding section 7 and 15, Dickson found that there was no deprivation of liberty or adverse impact to violate section 7, and he also found that there could be no section 15 claim as the section had not yet come into effect at the time of the charge. On the third issue, Dickson found that the violation could be justified under section 1. In applying the Oakes test, he found that the purpose of giving people a day of rest was clearly pressing and substantial, as the well being of all workers is important, especially those in the retail industry. He found that the law was proportional as well. The law corresponded to the objective of giving all workers a day of rest, and the availability of exceptions provided for minimal impairment.

ЛаФорест

ЛаФорест согласился со всеми выводами Диксона, за исключением его толкования пункта 1. ЛаФорест подчеркнул, что необходимо уделять внимание уважению к правительству в его стремлении к достижению своих целей, и, исходя из этого, правительство не должно столь сильно беспокоиться о минимальном ограничении прав, как предлагал Диксон.

Бура

Законодательство не является нарушением свободы вероисповедания. Это нарушение обусловлено выбором сторонников соблюдения субботы ставить "религиозные принципы выше экономической выгоды". Даже если бы не было единого дня отдыха, сторонники соблюдения субботы все равно оказались бы в невыгодном экономическом положении по сравнению с предприятиями, которые предпочли работать все семь дней.

Не согласен

Вильсон Дж. была единственным судьей, выразившим несогласие, утверждая, что закон нарушает пункт 2(a) и не может быть оправдан в соответствии с пунктом 1. Как и ЛаФорéст, она согласилась с логикой Диксона по первым двум вопросам, однако не согласилась с его анализом пункта 1. Вильсон сосредоточилась на соразмерности закона. Она посчитала, что предоставленные меры недостаточны. Они были слишком избирательными, исключая важные группы населения, и создавали произвольные категории людей.