Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Канада Жоғарғы Сотының шешімі
Supreme Court of Canada decision
R v Edwards Books and Art Ltd [1986] 2 SCR 713 – Канада Жоғарғы Сотының Онтарио провинциясының жексенбі күнгі жабылу заңының конституциялық заңдылығы туралы маңызды шешімі. Сот бұл заңның провинцияның заң шығару құзыретіне жататынын, бірақ ол Канаданың Құқықтар мен бостандықтар хартасының (әрі қарай – Харта) 2-бабының (а) тармағындағы дін бостандығы құқығын бұзатынын анықтады. Дегенмен, ол 1-бап бойынша сақтала алатын еді. Соттың қарауына үш мәселе енді: Заңның 1867 жылғы Конституциялық актінің 92-бабында қарастырылған провинцияның заң шығару құзыреті шегінде болуы, заңның кез келген бөлігі Хартаның 2(а), 7 немесе 15-баптарын бұзады ма, және кез келген бұзушылық 1-бап бойынша сақтала ала ма.
R v Edwards Books and Art Ltd [1986] 2 SCR 713 is a leading Supreme Court of Canada decision on the constitutional validity of an Ontario provincial Sunday closing law. The Court found that the legislation was within the power of the province to legislate but it was in violation of the right to freedom of religion under section 2(a) of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ("Charter"). However, it could be saved under section 1. Three issues were before the Court:
Whether the Act was within the legislative powers of the province provided by section 92 of the Constitution Act, 1867
Whether any part of the Act violated sections 2(a), 7, or 15 of the Charter
Whether any violation could be saved under section 1
Сот заңның провинцияның құзыреті шегінде екенін, ол 2(а) бабын бұзатынын, бірақ 1-бап бойынша сақтала алатынын тапты. Олар Эдвардс, Лонго және Магдердің апелляцияларын қабылдамады, ал Корольдің Нортаун шешіміне қатысты апелляцияны қабылдады және сот үкімін шығарды.
The Court found that the law was within the power of the province, that it violated section 2(a), but could be saved under section 1. They dismissed the appeals of Edwards, Longo and Magder, and allowed the Crown's appeal of the Nortown decision, entering a conviction against.
Соттың пікірі
Көпшілік пікірді Диксон төраға жазды, Шойнард пен ЛеДэйн судьялары қолдады. ЛаФорест судьясы екінші пікір берді, ол Диксон төрағасының шешімімен келісті, бірақ 1-тарауды қолдану мәселесінде шағын дау бар еді. Үшінші пікірді Биц судьясы, ал МакИнтайр судьясы қолдады, Диксон төрағасының нәтижесімен келісті, бірақ басқа себептермен, сондай-ақ 2(а) тараудың бұзылуы болмады деп тапты.
The majority opinion was written by Dickson CJ, with Chouinard and LeDain JJ concurring. A second opinion was given by LaForest J, agreeing with Dickson CJ's judgement with a slight disagreement on his application of section 1. A third opinion was given by Beetz J, with McIntyre J concurring, agreeing with Dickson CJ's result but for different reasons, and also found that there was no violation of section 2(a).
Диксон
Диксон заңның мәні мен мазмұнын талдап, заңның провинциялық немесе федералдық билік ретінде сипатталатынын анықтады. Бұл талдау Заңның сипатына, оның діни немесе зайырлы сипатына (яғни азаматтық және мүліктік құқықтарға қатысты) бағытталды. Ол заңның рухани емес екенін қорытындылады. Диксон бұл акттың қандай да бір діни идеологияны ілгерілетуге тырыспағанын, керісінше, қызметкерлерге демалыс күнін беруді мақсат еткенін атап өтті. Жексенбі күнінің таңдалуы діни мақсатты анықтамайды; басқа елдер жексенбі күнін мүлдем зайырлы себептермен демалыс күні ретінде пайдаланады. Яһуди дінін ұстанушыларға берілген жеңілдік діни мақсатты көрсету үшін жеткіліксіз. Екінші мәселеге келетін болсақ, Диксон Нортаунға қатысты 2-баптың (а) тармағын бұзғанын анықтады. Дүйсенбіде дүкен ашуды талап ететін заңды және шын ниетті діни практикасы бар компанияның мұндай құқығы бар. Яһуди дінін ұстанушыларды қамтуға бағытталған ереже барлық шын ниетті дін ұстанушыларды қамтуға жеткіліксіз болды, соның салдарынан 2-бап бұзылды. Заң тікелей емес түрде жеке тұлғаның немесе топтың дінін ұстануына кедергі келтірсе және олардың діни сенімдерін кемсітсе, онда ол Хартияны бұзу болып табылады. Осы жағдайда заң дүкен иесінен діні мен бизнесінің арасында таңдау жасауды талап етіп, олардың сенімін қорлады. 7 және 15-баптарға қатысты Диксон 7-бапты бұзу үшін бостандықтан айыру немесе зиянды әсер болмағанын анықтады, сондай-ақ айыптау кезінде бұл бап күшіне енбегендіктен 15-бап бойынша талап қою мүмкін емес екенін анықтады. Үшінші мәселе бойынша Диксон бұзушылықты 1-бап бойынша ақтауға болатынын анықтады. Ол Оукс тестісін қолдану кезінде адамдарға демалыс күні беру мақсатының айқын және маңызды екенін анықтады, өйткені барлық жұмыскерлердің, әсіресе бөлшек сауда саласындағы жұмыскерлердің әл-ауқаты маңызды. Ол заңның да пропорционалды екенін анықтады. Заң барлық жұмыскерлерге демалыс күнін беру мақсатына сәйкес келді, ал берілген ерекшеліктер ең аз шектеулерді қамтамасыз етті.
Dickson analyzed the pith and substance of the law in order to determine if the law can be characterized as a provincial power or a federal power. This analysis focused on the nature of the Act, whether it was religious in nature or secular in nature (i. e related to civil and property rights). He concluded that it was secular in nature. Dickson noted that the act was not attempting to advance any religious ideology, but rather was intending to provide employees with a day of rest. The choice of Sunday is not determinative of a religious purpose; other countries use Sunday as a day of rest for entirely secular reasons. The exemption for people of the Jewish faith is not sufficient to show a religious purpose either. Turning to the second issue, Dickson found a marginal violation of section 2(a) with respect to Nortown only. A company that has a legitimate and sincere religious practice that requires them to open a store on Sunday has the right to do so. The provision that attempts to accommodate those of the Jewish faith was insufficient to catch all sincere religious practitioners and so violated section 2(a). A law that indirectly places a burden on an individual or group that has the effect of degrading their ability to practise their religion is in violation of the Charter. Here, the law was requiring the store owner to choose between their religion or their business and so was degrading to their faith. Regarding section 7 and 15, Dickson found that there was no deprivation of liberty or adverse impact to violate section 7, and he also found that there could be no section 15 claim as the section had not yet come into effect at the time of the charge. On the third issue, Dickson found that the violation could be justified under section 1. In applying the Oakes test, he found that the purpose of giving people a day of rest was clearly pressing and substantial, as the well being of all workers is important, especially those in the retail industry. He found that the law was proportional as well. The law corresponded to the objective of giving all workers a day of rest, and the availability of exceptions provided for minimal impairment.
ЛаФорест
ЛаФорест Диксонның табыс еткендерімен келісті, бірақ 1-тарауды түсінудегі көзқарасымен келіспеді. ЛаФорест үкіметтің мақсаттарына құрмет көрсетуге баса назар қойылуы керек екенін, осыған орай үкімет Диксон ұсынғандай, мүмкіндігінше аз зиян келтіру туралы ошаңдамауы керек деді.
LaForest agreed with everything Dickson found except for his interpretation of section 1. LaForest stated that focus must be put on deference to government to pursue its objectives, and on this basis the government should not have to worry as much about being as minimally impairing as Dickson suggested.
Бетте
Заңнама дін бостандығын бұзбайды. Бұл бұзушылық "Saturday Observer" басылымының "экономикалық пайдадан гөрі діни қағидаларды" бағалауынан туындаған. Жалпы демалыс күні болмаған жағдайда да, сенбі күнін сақтайтындар жеті күн бойы жұмыс істейтін кәсіпорындарға қарағанда экономикалық тұрғыдан кемтар болар еді.
The legislation is not the violation of freedom of religion. This violation is due to Saturday observer's choice of "religious tenets over economic benefit". Even if there were no universal day of rest, Saturday observers would still be economically disadvantaged as opposed to businesses which opted to stay open all seven days.
Келіспеушіліктер
Вилсон жалғыз қарсылық білдіріп, Заңның 2(а) тармағын бұзғанын және 1-тармақ бойынша құтқарыла алмайтынын мәлімдеді. ЛаФорест сияқты, ол да Диксонның алғашқы екі мәселедегі ұстанымымен келісті, бірақ 1-тармақтың талдауын қабылдамады. Вильсон заңның пропорционалдығына назар аударды. Ол ұсынылған шаралардың жеткіліксіз екенін анықтады. Олар тым таңдаулы болды, халықтың маңызды сегменттерін қалып қойып, адамдардың кездейсоқ топтарын жасады.
Wilson J was the lone dissenter, claiming that the Act violated section 2(a) and could not be saved under section 1. Like LaForest, she agreed with Dickson's reasoning on the first two issues, however she did not agree with the analysis of section 1. Wilson focuses on the proportionality of the law. She found that the accommodations were insufficient. They were too selective, excluding important segments of the population, and created arbitrary classes of people.