Защитный порядок взыскания долга по обязательствам партнеров и членов ООО.

Введение

В английском праве, ордер на взыскание – это судебный приказ, получаемый кредитором у суда или судьи, в силу которого имущество должника в виде акций, фондов, долей в обществе с ограниченной ответственностью или земли обременяется обеспечением исполнения решения суда, включая сумму долга, проценты и судебные расходы.

История

До появления приказа о взыскании, кредитор, преследующий партнера в товариществе, мог получить от суда исполнительный лист непосредственно на активы товарищества, что приводило к изъятию этих активов шерифом. Такой результат был возможен, поскольку само товарищество не рассматривалось как юридическое лицо, а лишь как объединение его партнеров. Изъятие активов товарищества обычно осуществлялось шерифом, который приходил в место ведения бизнеса товарищества и приостанавливал его деятельность. Это приводило к тому, что партнеры, не являющиеся должниками, несли финансовые убытки, иногда сопоставимые с убытками партнера-должника, и процедура считалась крайне "неудобной". Для защиты партнеров-недолжников от кредиторов партнера-должника было необходимо не допустить изъятия активов товарищества кредитором (что также соответствовало развивающемуся пониманию товариществ как юридических лиц, а не простого объединения партнеров) и оградить кредитора от вмешательства в дела товарищества. Достичь этих целей можно было только путем ограничения средств принудительного исполнения, которыми ранее пользовались кредиторы. Основополагающий принцип приказа о взыскании изначально применялся только к полным товариществам, где каждый партнер участвовал в управлении бизнесом товарищества; он не распространялся на корпорации из-за их централизованной структуры управления. Однако со временем защита, предоставляемая приказом о взыскании, была расширена на ограниченных партнеров и членов ООО.

Соединенные Штаты

Как в уставах товариществ, так и в уставах обществ с ограниченной ответственностью (в большинстве отечественных и иностранных юрисдикций, в которых существуют эти организационно-правовые формы) предусмотрены приказы о начислении. Почти во всех штатах законодательство о товариществах и ООО основано на унифицированных актах, таких как Пересмотренный унифицированный акт о товариществах 1994 года ("RUPA"), Унифицированный акт об ограниченных товариществах 2001 года ("ULPA") или Унифицированный акт об обществах с ограниченной ответственностью 1996 года ("ULLCA"), или более ранние редакции этих актов. Долевые участия в ООО и партнерские доли пользуются значительной защитой благодаря этому механизму приказов о начислении. Приказ о начислении ограничивает права кредитора должника-партнера или должника-участника долей должника в распределяемой прибыли, не предоставляя кредитору права голоса или права управления. Учитывая исторический контекст приказов о начислении, можно утверждать, что их защита не должна распространяться на ООО с единственным участником (отсутствуют другие "партнеры", которых необходимо защищать от кредитора). Однако ни унифицированные акты, ни законодательство штатов о приказе о начислении не проводят различий между ООО с одним участником и многоучастниковыми ООО. Некоторые суды постановили, что защита, предоставляемая приказом о начислении, применима в случае, когда все партнеры ограниченного партнерства являются должниками одного кредитора. Кредитор безуспешно утверждал, что поскольку отсутствуют "незаинтересованные" (не являющиеся должниками) партнеры, которых необходимо защищать, защита, предоставляемая приказом о начислении, не должна применяться. В деле In re Albright, 291 B. R. 538 (Bankr. D. Colo. 2003), один суд по делам о банкротстве постановил, что защита, предоставляемая приказом о начислении, не распространяется на ООО с единственным участником. Суд пришел к выводу, что, основываясь на законодательстве штата Колорадо об ООО, доля участия в ООО может быть уступлена, включая права управления. На сегодняшний день, за исключением дела Albright, нет судебных решений, анализирующих эффективность приказов о начислении в контексте ООО с единственным участником. Подобно традиционному принципу ограниченной ответственности, обычно связанному с организациями с ограниченной ответственностью, защита, предоставляемая приказом о начислении, может быть преодолена кредитором. В конечном итоге ограничение, установленное приказом о начислении, теряет свою актуальность, поскольку организация больше не рассматривается как юридически отдельное лицо от своих владельцев. В штате, требующем наличия деловой цели, товарищество или ООО, владеющее личным имуществом, может стать объектом иска о привлечении к ответственности через пробитие корпоративной завесы. Организации, владеющие личными активами, должны быть зарегистрированы в штатах, таких как Делавэр, которые разрешают создавать организации для любых законных целей.

Both partnership statutes and limited liability company statutes (in most domestic and foreign jurisdictions that have these entity types) provide for charging orders. In almost all the states, partnership and LLC statutes are based on the uniform acts, such as the Revised Uniform Partnership Act of 1994 ("RUPA"), the Uniform Limited Partnership Act of 2001 ("ULPA") or the Uniform Limited Liability Company Act of 1996 ("ULLCA"), or the earlier versions of these acts. Membership interests in LLCs and partnership interests are afforded a significant level of protection through this charging order mechanism. The charging order limits the creditor of a debtor partner or a debtor member to the debtor's share of distributions, without conferring on the creditor any voting or management rights. Given the historical framework of charging orders, it may be argued that their protection should not extend to single member LLCs (there are no other "partners" to protect from the creditor). However, neither the uniform acts nor any of the state charging order statutes make any distinction between single member and multi member LLCs. Some courts have held that the charging order protection would apply in a case where all of the partners of a limited partnership were the debtors of a single creditor. The creditor had argued to no avail that because there were no "innocent" (non debtor) partners to protect, the charging order protection should not apply. In in re Albright, 291 B. R. 538 (Bankr. D. Colo. 2003), one bankruptcy court held that the charging order protection does not apply to single member LLCs. The court concluded that, based on the Colorado LLC statutes, a membership interest in an LLC can be assigned, including management rights. To date, with the exception of the Albright case, there are no cases analyzing the efficacy of charging orders in the single member LLC context. Similar to the traditional liability shield commonly associated with limited liability entities, the protection of the charging order may be pierced by a creditor. In that eventually the charging order limitation becomes a moot point, because the entity is no longer considered to have a separate legal identity from its owners. In a state requiring a business purpose, a partnership or an LLC holding personal property may be subject to a reverse piercing claim. Entities holding personal assets should be formed in states like Delaware, that allow entities to be formed for any lawful purpose.