Малайзийский «социальный контракт»: миф или реальность?

Введение

Понимание того, что лица, не являющиеся малайцами, могут стать гражданами Малайзии, если они признают особую роль малайцев.

Социальный контракт в Малайзии – это политическая конструкция, впервые предложенная в 1980-х годах, предположительно для оправдания продолжения дискриминационной политики преференций в пользу большинства бумипутра за счет не-бумипутра, особенно китайских и индийских граждан страны. Описывая предполагаемую первоначальную 20-летнюю продолжительность Новой экономической политики Малайзии, сторонники этой концепции утверждают, что она отражает "договоренность", достигнутую до обретения Малайей независимости в 1957 году "отцами-основателями" страны – термин, не имеющий четкого определения и обычно включающий Тунку Абдул Рахмана, первого премьер-министра Малайзии, а также В. Т. Самбантана и Тан Чен Лока, которые были ключевыми лидерами политических партий, представлявших соответственно малайское, индийское и китайское население в Малайе до независимости. "Социальный контракт" ретроспективно создает представление о компромиссе между этническим большинством и меньшинствами в Малайзии. Согласно этой идее, статьи 14–18 Конституции Малайзии, предоставившие путь к гражданству китайцам, индийцам и другим меньшинствам в 1957 году, были приняты "в обмен на" статью 153 той же Конституции, которая сохраняет определенные квоты и другие права для большинства населения бумипутра. Сторонники малайзийского социального контракта утверждают, что это было как взаимное условие, так и предварительное условие для предоставления гражданства не-бумипутрам в Малайе в 1957 году, особенно китайцам и индийцам. Однако, как отмечают многочисленные ученые и исследователи, идея взаимного условия за гражданство нигде не встречается в подробном отчете или обсуждениях Комиссии Рида – независимой комиссии, ответственной за разработку Конституции. Также не существует никаких упоминаний о такой сделке в современных заявлениях или трудах "отцов-основателей". Считаясь выдумкой, термин "социальный контракт" в малайзийском контексте впервые был использован политиком Объединенной малайской национальной организации (UMNO) Абдуллой Ахмадом в 1986 году в политической речи, произнесенной им во время визита в Сингапур. Концепция социального договора хорошо известна в западной политической философии и восходит к эпохе Просвещения. Ее малайзийский аналог является спорным, поскольку некоторые рассматривают его как просто пропагандистский прием, не имеющий реальной исторической основы. В типичном контексте, связанном с межэтническими отношениями, малайзийский социальный контракт подвергся резкой критике со стороны многих, включая некоторых политиков из коалиции Barisan Nasional (BN), которые утверждают, что постоянные разговоры о долге не-малайцев перед малайцами за гражданство отчуждают их от страны. Такая критика встретила сопротивление со стороны некоторых секторов малайских СМИ и UMNO, крупнейшей политической партии в BN. Кроме того, даже научные работники сомневаются в подлинности этой концепции контракта, поскольку сам контракт не упоминается в указанной конституции.

The social contract in Malaysia is a political construct first mooted in the 1980s, allegedly to justify the continuation of the discriminatory preferential policies for the majority Bumiputera at the expense of the non Bumiputeras, most particularly the Chinese and the Indian citizens of the country. Generally describing the envisaged 20 year initial duration of the Malaysian New Economic Policy, proponents of the construct allege that it reflects an "understanding" arrived at – prior to Malaya's independence in 1957 – by the country's "founding fathers", which is an ill defined term generally taken to encompass Tunku Abdul Rahman, Malaysia's first Prime Minister, as well as V. T. Sambanthan and Tan Cheng Lock, who were the key leaders of political parties representing the Malay, Indian and Chinese populations respectively in pre independence Malaya. The "social contract" retrospectively creates the notion of a trade off between the majority and minority ethnic populations of Malaysia. Under this notion, Articles 14–18 of the Constitution of Malaysia, which provided a pathway to citizenship for Chinese, Indians and other minorities in 1957, were enacted "in exchange for" Article 153 of the same Constitution, which preserves certain quotas and other rights for the majority Bumiputera population. Proponents of the Malaysian social contract claim that this was both a quid pro quo and a condition precedent for the granting of citizenship to the non Bumiputera populations of Malaya in 1957, particularly the Chinese and the Indians. As has been pointed out by numerous academics and scholars, however, the idea of a quid pro quo for citizenship does not appear anywhere in the detailed report or deliberations of the Reid Commission, the independent commission responsible for drafting the Constitution. Neither can any reference to such a trade off be found in the contemporary statements or writings of the "founding fathers". Deemed as a fabrication, the term "social contract" in the Malaysian context was, in fact, first used by United Malays National Organisation (UMNO) politician Abdullah Ahmad in 1986 in a political speech he delivered in his visit to Singapore. The concept of a social contract is well established in Western political philosophy and dates from the Age of Enlightenment. Its Malaysian counterpart is controversial because it has been perceived by some as a mere propaganda device which has no actual historical basis. In its typical context related to race relations, the Malaysian social contract has been heavily criticised by many, including some politicians from the Barisan Nasional (BN) coalition, who contend that constant harping on the non Malays' debt to the Malays for citizenship has alienated them from the country. Such criticisms have met with opposition from some sectors of the Malay media and UMNO, the largest political party in BN. In addition to this, even academic scholars have doubted the authenticity of the notion of this contract as the contract itself is not mentioned in said constitution;

Ранняя критика

Статья 153, и, следовательно, социальный договор, являлись источником споров с первых дней существования Малайзии. Сингапурский политик Ли Куан Ю из партии Народного действия (PAP) публично поставил под сомнение необходимость статьи 153 в парламенте и призвал к созданию "Малайзии для всех малайзийцев", указав, что если Дато Сайед Джаафар Альбар, влиятельный член партии UMNO, прибывший в Малайю из Индонезии незадолго до войны в возрасте свыше тридцати лет, может считать себя малайзийцем, то тем более должны иметь такое право не малайцы, чьи семьи на протяжении поколений рождались и воспитывались в Малайзии. "Поэтому неправомерно и нелогично, если какая-либо расовая группа полагает, что имеет больше оснований называться малайзийцами, а другие могут стать малайзийцами лишь по их милости". Ли критиковал политику правительства, заявляя: "[М]алайцы, как граждане Малайзии, имеют право на образование и подготовку на уровне, которого достигли более конкурентоспособные общества, не малайские. Именно это и должно быть сделано, не так ли? А не внушать им эту устаревшую доктрину о том, что им достаточно добиться особых прав для немногих избранных малайцев, и их проблема будет решена". Он также выразил сожаление: "Малайзия – кому она принадлежит? Малайзийцам. Но кто такие малайзийцы? Надеюсь, я в их числе, господин спикер. Но порой, находясь в этом зале, я сомневаюсь, имею ли я право считаться малайзийцем". Заявления Ли вызвали недовольство у многих, особенно у политиков из Альянса, предшественника Barisan Nasional. Тогдашний министр финансов Тан Сиу Син из Малайзийской китайской ассоциации (MCA) назвал Ли "величайшей деструктивной силой во всей истории Малайзии и Малайи". Тунку Абдул Рахман, первый премьер-министр Малайзии, считал взгляды Ли слишком радикальными, а другие политики UMNO полагали, что Ли просто использует ситуацию, чтобы заручиться поддержкой малайских китайцев. Отношения между PAP и UMNO еще больше ухудшились, когда PAP выдвинула несколько кандидатов на выборах на Малайском полуострове, в ответ на что UMNO попыталась выдвинуть своих кандидатов в Сингапуре. В конечном итоге Тунку принял решение исключить Сингапур из состава Малайзии. Ли был искренне огорчен этим и прослезился во время эмоционального интервью на национальном телевидении, когда Сингапур обрел независимость в 1965 году. В Конституции Сингапура содержится статья 152, в которой малайцы названы "коренным народом" Сингапура, что требует особой защиты их прав и привилегий. Однако в статье не предусмотрены конкретные меры по такой защите, и правительство PAP в Сингапуре никогда не упоминало о "социальном договоре".

Article 153, and thus by extension the social contract, has been a source of controversy since the early days of Malaysia. Singaporean politician Lee Kuan Yew of the PAP publicly questioned the need for Article 153 in Parliament, and called for a "Malaysian Malaysia" pointing out that if Dato' Syed Ja'afar Albar, an UMNO stalwart who came to Malaya from Indonesia just before the war at the age of more than thirty, could claim to be Malaysian then so should those non Malays whose families had been born and bred in Malaysia for generations. "Therefore it is wrong and illogical for a particular racial group to think that they are more justified to be called Malaysians and that the others can become Malaysian only through their favour." Lee criticised the government's policies by stating that "[t]hey, the Malay, have the right as Malaysian citizens to go up to the level of training and education that the more competitive societies, the non Malay society, has produced. That is what must be done, isn't it? Not to feed them with this obscurantist doctrine that all they have got to do is to get Malay rights for the few special Malays and their problem has been resolved." He also lamented, "Malaysia – to whom does it belong? To Malaysians. But who are Malaysians? I hope I am, Mr Speaker, Sir. But sometimes, sitting in this chamber, I doubt whether I am allowed to be a Malaysian." Lee's statements upset many, especially politicians from the Alliance, Barisan Nasional's predecessor. Then Finance Minister Tan Siew Sin of the Malaysian Chinese Association (MCA) called Lee the "greatest, disruptive force in the entire history of Malaysia and Malaya." Tunku Abdul Rahman, the first Prime Minister of Malaysia, considered Lee to be too extremist in his views, while other UMNO politicians thought Lee was simply taking advantage of the situation to pander to the Malaysian Chinese. PAP UMNO relations were chilled further by the PAP running several candidates in elections on the Malay Peninsula, with UMNO retaliating by trying to run candidates on its ticket in Singapore. Eventually, the Tunku decided to kick Singapore out of Malaysia. Lee was sincerely saddened by this and shed tears in an emotional interview on national television as Singapore became an independent nation in 1965. The Constitution of Singapore contains an article, Article 152, that names the Malays as "indigenous people" of Singapore and therefore requiring special safeguarding of their rights and privileges as such. However, the article specifies no policies for such safeguarding, and no reference to a "social contract" has ever been made by the PAP government in Singapore.

Нынешние дебаты

В 2005 году социальный контракт был поднят Лимом Кенг Яиком из партии «Геракан» в составе «Барисан Насионал». Лим, министр в правительстве, призвал к пересмотру социального контракта, чтобы можно было достичь «Бангса Малайзия» (буквально – малайская раса или малайская нация). Лим подвергся резкой критике со стороны многих малайских политиков, включая Хайри Джамалуддина, зятя премьер-министра Абдуллы Ахмада Бадави и заместителя председателя молодежного крыла УМНО, а также Ахмада Шабера Чека, видного малайского депутата парламента от штата Теренггану. Малайская пресса (большая часть которой принадлежит УМНО) также опубликовала статьи, осуждающие сомнения в отношении социального контракта. Лим был непреклонен и спросил в интервью: «Как вы ожидаете, что не малайцы будут вкладывать свои сердца и души в страну и однажды умрут за нее, если вы продолжаете твердить об этом? Демонстрация флага и исполнение «Негараку» (национального гимна) – это ритуалы, а истинная любовь к нации – в сердце». Годом ранее Абдулла выступил с речью, в которой назвал наиболее «значимым аспектом» социального контракта «согласие коренных народов о предоставлении гражданства иммигрантам – китайцам и индийцам». Однако Абдулла также заявил, что «характер нации» изменился и стал таким, «которым китайские и индийские граждане также могут гордиться». Однако эта речь в основном осталась незамеченной. В итоге Лим заявил, что малайская пресса преувеличила его высказывания и неверно их процитировала. Этот вопрос был закрыт предупреждением главы молодежной организации УМНО и министра образования Хишамуддина Хусейна о том, чтобы люди «больше не поднимали этот вопрос, поскольку он был согласован, оценен, понят и одобрен Конституцией». Ранее в том же году Хишамуддин размахивал керисом (традиционным малайским кинжалом) на ежегодном общем собрании УМНО, предупреждая не малайцев не угрожать «правам малайцев» и не ставить под сомнение социальный контракт. Делегаты УМНО приветствовали это, но в малайзийском интернет-пространстве это вызвало широкую насмешку. Другие политики, в основном из оппозиционных партий, также критиковали НЭП и его положения, но воздерживались от прямой критики социального контракта или статьи 153 Конституции. Бывший заместитель премьер-министра Анвар Ибрагим из «Парти Кеадилан Раakyat» (PKR) пообещал отменить НЭП, если когда-либо придет к власти, и многие представители «Демократической партии действий» (DAP) также высказались против НЭП. Они критиковали НЭП за то, что он приносит пользу лишь небольшой части малайцев, в основном хорошо связанных и городских, игнорируя сельских и бедных малайцев, и отметили, что заявленная цель НЭП – предоставить малайцам 30% доли в экономическом капитале страны, независимо от того, владеют ли этой долей немногие или многие малайцы. DAP подчеркнула, что не ставит под сомнение статью 153 или социальный контракт, а лишь стремится отменить несправедливую политику, такую как НЭП. Статья 10 (4) Конституции разрешает правительству запрещать сомнения в отношении статьи 153 и, следовательно, социального контракта; действительно, Закон о подстрекательстве к мятежу криминализирует подобные сомнения. Закон о внутренней безопасности (ISA) также позволяет правительству задерживать любого человека практически на неопределенный срок, и многие, включая политиков из DAP, таких как Лим Кит Сианг и Карпал Сингх, были задержаны в соответствии с ISA; широко распространено мнение, что это произошло из-за их резкой критики привилегий малайцев. В последнее время некоторые комментаторы отметили, что молодые малайзийцы недовольны условиями социального контракта. Один из них написал: «Спустя полвека молодые не малайцы, особенно, чувствуют, что они не были сторонами сделок и контрактов (во время обретения независимости) и не должны быть ими связаны». В 2006 году несколько не малайских партий в правящей коалиции «Барисан Насионал» призвали к пересмотру социального контракта; отказ премьер-министра Абдуллы Ахмада Бадави сделать это, по сообщениям, вызвал «большое недовольство». Абдулла был процитирован в малайских СМИ со следующими словами: «Если мы изменим этот баланс и будем вынуждены снова встречаться, чтобы обсудить права каждой группы, это будет не то, что сейчас. Это будет далеко не удовлетворительно. Любая новая формула не увенчается успехом, потому что старая формула достаточна, она уже максимальна. Поскольку все уже согласились с этим ранее, зачем нам нарушать это и снова встречаться?» В том же году на общем собрании УМНО несколько делегатов раскритиковали других членов правительственной коалиции за критику социального контракта и «кетуанан Мелаю» (малайского господства). Один из них заявил: «Если они ставят под сомнение наши права, то мы должны ставить под сомнение их права. Пока мы не слышали, чтобы малайцы ставили под сомнение их право на гражданство, когда они массово приезжали из других стран». Другие утверждали, что общины бумипутра продолжают отставать от остальной страны в экономическом отношении и призвали к более жестким мерам в соответствии с социальным контрактом. Один из делегатов, Хашим Субох, попал в заголовки газет, когда спросил Хишамуддина, который снова размахивал керисом: «Датук Хишамуддин обнажил свой керис, помахал им, поцеловал его. Мы хотим спросить Датука Хишамуддина, когда он собирается его использовать?» Хашим сказал, что «силу необходимо использовать против тех, кто отказывается соблюдать социальный контракт», что вызвало критику со стороны DAP, которая обвинила его в подстрекательстве к мятежу.

In 2005, the social contract was brought up by Lim Keng Yaik of the Gerakan party in Barisan Nasional. Lim, a Minister in the government, asked for a re examination of the social contract so that a "Bangsa Malaysia" (literally Malay for a Malaysian race or Malaysian nation) could be achieved. Lim was severely criticised by many Malay politicians, including Khairy Jamaluddin who is Prime Minister Abdullah Ahmad Badawi's son in law and Deputy Chairman of the UMNO Youth wing, and Ahmad Shabery Cheek, a prominent Malay Member of Parliament from the state of Terengganu. The Malay press (most of which is owned by UMNO) also ran articles condemning the questioning of the social contract. Lim was adamant, asking in an interview "How do you expect non Malays to pour their hearts and souls into the country, and to one day die for it if you keep harping on this? Flag waving and singing the Negaraku (the national anthem) are rituals, while true love for the nation lies in the heart." A year earlier, Abdullah had given a speech where he mentioned the most "significant aspect" of the social contract as "the agreement by the indigenous peoples to grant citizenship to the immigrant Chinese and Indians". However, Abdullah went on to state that "the character of the nation" changed to "one that Chinese and Indian citizens could also call their own". However, the speech went largely unremarked. In the end, Lim stated that the Malay press had blown his comments out of proportion and misquoted him. The issue ended with UMNO Youth chief and Education Minister Hishamuddin Hussein warning people not to "bring up the issue again as it has been agreed upon, appreciated, understood and endorsed by the Constitution." Earlier that year, Hishamuddin had brandished the keris (traditional Malay dagger) at the UMNO Annual General Meeting, warning non Malays not to threaten "Malay rights" and to question the social contract. This was applauded by the UMNO delegates, but widely ridiculed in the Malaysian blogosphere. Other politicians, mostly from opposition parties, have also criticised the NEP and its provisions, but refrained from directly criticising the social contract or Article 153 of the Constitution. Former Deputy Prime Minister Anwar Ibrahim of the Parti Keadilan Rakyat (PKR) promised he would roll back the NEP if he ever gained power, and many from the Democratic Action Party (DAP) have also spoken out against the NEP. They criticised the NEP as benefiting only a small portion of Malays, mostly well connected and urban, while ignoring the rural and poor Malays, and noted that the NEP's avowed goal was to give the Malays a 30% share in the country's economic equity, regardless of whether only a few or many Malays held this share. The DAP has been particular in arguing it does not question Article 153 or the social contract, but merely seeks to abolish inequitable policies such as the NEP. Article 10 (4) of the Constitution permits the government to ban the questioning of Article 153, and thus the social contract; indeed, the Sedition Act does illegalise such questioning. The Internal Security Act (ISA) also permits the government to detain anybody it desires for practically an indefinite period of time, and many, including politicians from the DAP such as Lim Kit Siang and Karpal Singh have been held under the ISA; it is widely believed this was because of their vehement criticism of Malay privileges. More recently, some commentators have remarked on younger Malaysians chafing at the terms of the social contract. One wrote that "half a century on, younger non Malays especially feel they were not parties to deals and contracts (at the time of independence) and should not be beholden to them." In 2006, several non Malay parties in the ruling Barisan Nasional coalition called for a re examination of the social contract; Prime Minister Abdullah Ahmad Badawi's refusal to do so reportedly triggered "much consternation". Abdullah was quoted in the Malay media as saying: "If we change this balance and if we are forced to meet all over again on the rights of every group, it will not be the same as now. It would be far from satisfactory. Whatever the new formula, it will not succeed because the old formula is enough, is already maximum. As everyone had agreed to this before, why do we want to disturb this and meet again?" That year, at the UMNO General Assembly, several delegates criticised other members of the government coalition for criticising the social contract and ketuanan Melayu. One stated that "If they question our rights, then we should question theirs. So far we have not heard the Malays questioning their right to citizenship when they came in droves from other countries." Others argued that the Bumiputra communities continued to lag behind the rest of the country economically, and called for stronger measures in line with the social contract. One delegate, Hashim Suboh, made headlines when he asked Hishammuddin, who had brandished the kris again, "Datuk Hisham has unsheathed his keris, waved his keris, kissed his keris. We want to ask Datuk Hisham when is he going to use it?" Hashim said that "force must be used against those who refused to abide by the social contract", provoking criticism from the DAP, which accused him of sedition.

Другие ссылки

Адам, Рамла бинти, Самури, Абдул Хаким бин и Фазил, Муслимин бин (2004). История за 3-м классом. Dewan Bahasa dan Pustaka. "Анвар: пора приостановить НЭП". (28 октября 2005 г.). Malaysiakini. Бадави, Абдулла Ахмад (2004). "Вызовы многорелигиозных, многоэтнических и мультикультурных обществ". Получено 12 ноября 2005 года. "Не поднимайте вопрос о социальном контракте, предупреждает глава молодежи Умно". (15 августа 2005 г.). Bernama. Го, Ченг Тейк (1994). Малайзия: за пределами общинной политики. Pelanduk Publications. "Невозможно сотрудничать с Сингапуром, пока Ли является премьер-министром". (2 июня 1965 г.). Straits Times. "Джохор Умно утверждает, что меритократия – это форма дискриминации". (9 июля 2005 г.). Bernama. Кау, Амброуз (1998). "Этот человек слишком много шума". Получено 11 ноября 2005 года. Лим, Кит Сианг (2002). "Лионг Сик и Кенг Яик также страдают от синдрома 'Муда Лупа', забывая о четких и однозначных призывах Тунку Абдул Рахмана и Хусейна Онна и отцов-основателей MCA не превращать Малайзию в исламское государство". Получено 12 ноября 2005 года. Лим, Кит Сианг (2004). "Всеобщие выборы 2004 года станут критическим испытанием для подтверждения или отказа от 46-летнего 'социального контракта' о независимости Малайзии как демократической, светской и многоконфессиональной нации, с исламом в качестве официальной религии, но не исламского государства". Получено 12 ноября 2005 года. Муса, М. Бакри (1999). Малайская дилемма: переосмысление. Merantau Publishers. Ои, Джефф (2004). "Меритократия: наглая ложь или частичная правда?". Получено 11 ноября 2005 года. Ои, Джефф (2005). "Решение в 30%". Получено 12 ноября 2005 года. Ои, Джефф (2005). "Новая полемика: социальный контракт и Bangsa Malaysia". Получено 12 ноября 2005 года. Ои, Джефф (2005). "Опасности 'утки на прицеле'". Получено 11 ноября 2005 года. Ои, Джефф (2005). "Социальный контракт: 'Utusan неправильно истолковал контекст'". Получено 11 ноября 2005 года. Е, Линь Шэнь (2003). Китайская дилемма. East West Publishing. Yeoh, Oon (4 июня 2004). "Меритократия: правду нужно говорить открыто". The Sun. Юсов, Марзуки и Сама, Назери Нонг (14 августа 2005). "Контрак социальный: Кениатан Кенг Яик берчангах Перлембагаан Персекутуан". Utusan Malaysia.

Adam, Ramlah binti, Samuri, Abdul Hakim bin & Fadzil, Muslimin bin (2004). Sejarah Tingkatan 3. Dewan Bahasa dan Pustaka. "Anwar: Time to suspend NEP". (28 October 2005). Malaysiakini. Badawi, Abdullah Ahmad (2004). "The Challenges of Multireligious, Multiethnic and Multicultural Societies". Retrieved 12 November 2005. "Don't Raise Social Contract Issue, Umno Youth Chief Warns". (15 August 2005). Bernama. Goh, Cheng Teik (1994). Malaysia: Beyond Communal Politics. Pelanduk Publications. "'Impossible to co operate with Singapore while Lee is Premier'". (2 June 1965). Straits Times. "Johor Umno Says Meritocracy A Form Of Discrimination". (9 July 2005). Bernama. Khaw, Ambrose (1998). "This man is making too much noise". Retrieved 11 November 2005. Lim, Kit Siang (2002). "Liong Sik and Keng Yaik also suffer from the 'Mudah Lupa' syndrome, forgetting the clear and unequivocal calls by Tunku Abdul Rahman and Hussein Onn and MCA founding fathers not to turn Malaysia into an Islamic state". Retrieved 12 November 2005. Lim, Kit Siang (2004). "2004 general election will be a critical test of the reaffirmation or abandonment of the 46 year Merdeka 'social contract' of Malaysia as a democratic, secular and multi religious nation with Islam as the official religion but not an Islamic State". Retrieved 12 November 2005. Musa, M. Bakri (1999). The Malay Dilemma Revisited. Merantau Publishers. Ooi, Jeff (2004). "Meritocracy: Naked Lies or Partial Truth?". Retrieved 11 November 2005. Ooi, Jeff (2005). "The 30% solution". Retrieved 12 November 2005. Ooi, Jeff (2005). "New controversy: Social Contract and Bangsa Malaysia". Retrieved 12 November 2005. Ooi, Jeff (2005). "Perils of the sitting duck". Retrieved 11 November 2005. Ooi, Jeff (2005). "Social Contract: 'Utusan got the context wrong'". Retrieved 11 November 2005. Ye, Lin Sheng (2003). The Chinese Dilemma. East West Publishing. Yeoh, Oon (4 June 2004). "Meritocracy: The truth must be well told". The Sun. Yusoff, Marzuki & Samah, Nazeri Nong (14 August 2005). "Kontrak sosial: Kenyataan Keng Yaik bercanggah Perlembagaan Persekutuan". Utusan Malaysia.