Мнение большинства в суде: что это такое? Объяснение юридического термина, роль в принятии решений и отличия от отдельных мнений судей. Правовая терминология.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Введение
Судебное решение, поддержанное более чем половиной судей суда.
Judicial opinion agreed to by more than half of the court's justices
В юриспруденции мнение большинства – это судебное решение, поддержанное более чем половиной состава суда. Мнение большинства излагает решение суда и обоснование, лежащее в основе этого решения. Не по каждому делу выносится мнение большинства. Иногда судьи, голосовавшие за решение большинства (например, за подтверждение или отмену решения нижестоящего суда), могут иметь существенно различающиеся причины для своего голосования и не прийти к единому мнению относительно этих причин. В такой ситуации может быть составлено несколько отдельных мнений, ни одно из которых не выражает точку зрения большинства судей. В этом случае отдельное мнение, к которому присоединилось наибольшее количество судей, называется мнением, выраженным большинством из присутствующих (plurality opinion). Как правило, апелляционные суды (или судебные коллегии) формируются из нечетного числа судей, чтобы избежать ситуации ничьей. Однако, в некоторых случаях и юрисдикциях, когда судебные должности вакантны или судья самоотстранился от рассмотрения дела, суд может столкнуться с ничьей, в результате чего решение нижестоящего суда будет оставлено в силе без каких-либо комментариев со стороны суда, разделившегося в мнениях. В странах, использующих систему общего права, мнение большинства становится частью прецедентного права.
In law, a majority opinion is a judicial opinion agreed to by more than half of the members of a court. A majority opinion sets forth the decision of the court and an explanation of the rationale behind the court's decision. Not all cases have a majority opinion. At times, the justices voting for a majority decision (e. g., to affirm or reverse the lower court's decision) may have drastically different reasons for their votes, and cannot agree on the same set of reasons. In that situation, several concurring opinions may be written, none of which is the view of a majority of the members of the court. Therefore, the concurring opinion joined by the greatest number of judges is referred to as the plurality opinion. Normally, appellate courts (or panels) are staffed with an odd number of judges to avoid a tie. Sometimes, and in some jurisdictions, when judicial positions are vacant or a judge has recused themselves from the case, the court may be stuck with a tie, in which case the lower court's decision will be affirmed without comment by an equally divided court. A majority opinion in countries which use the common law system becomes part of the body of case law.
Большинство мнений по регионам
Существует ключевое стилистическое различие между Соединенными Штатами, с одной стороны, и Соединенным Королевством и другими странами общего права, с другой. В Соединенных Штатах, решение по апелляции в мнении большинства обычно излагается в настоящем времени, так что само решение является перформативным высказыванием. То есть, суд США скажет, что "мы подтверждаем (или отменяем)" решение нижестоящего суда, или "решение [нижестоящего суда] настоящим подтверждается (или отменяется)". Произнося это, суд тем самым и поступает. В Соединенном Королевстве и многих других странах общего права решение большинства формулируется в будущем времени как рекомендация. Например, судьи Верховного суда Соединенного Королевства заканчивают мнение большинства словами: "Я бы отклонил апелляцию" или "Я бы удовлетворил апелляцию", а судьи Высокого суда Австралии заканчивают мнение большинства словами: "Апелляция должна быть отклонена" или "Апелляция должна быть удовлетворена". Основная причина формулирования решений как рекомендаций заключается в том, что исторически высшим судом в Соединенном Королевстве был Апелляционный комитет Палаты лордов, который придерживался юридической фикции, что его мнения являлись лишь речами, произнесенными в ходе дебатов в Палате лордов по предложению члена Апелляционного комитета рассмотреть его "доклад" по конкретному юридическому вопросу. Хотя фактическое чтение таких речей было прекращено в 1963 году, окончательное решение, обязательное для сторон, не принималось до тех пор, пока Палата лордов официально не осуществляла парламентский суверенитет, путем голосования по таким формальным предложениям о принятии рекомендаций Комитета. Американские отдельные мнения (диссентирующие и консенсусные) иногда частично излагаются в будущем времени, поскольку они выражаются в терминах гипотетических ситуаций, которые не произойдут, в отличие от того, что делает большинство в своем мнении. Однако даже диссентирующие мнения могут заканчиваться перформативным высказыванием в настоящем времени, которое обычно представляет собой вариацию фразы "Я с уважением не согласен". В некоторых судах, таких как Верховный суд Соединенных Штатов, мнение большинства может быть разделено на пронумерованные или обозначенные буквами разделы. Это позволяет судьям, которые пишут мнение "частично согласующееся" или "частично несогласное", легко определить, с какими частями они согласны с большинством, а с какими разделами – нет.
There is a key stylistic difference between the United States on the one hand, and the United Kingdom and other common law countries on the other. In the United States, the disposition of an appeal in a majority opinion is usually drafted in the present tense, so that the disposition is itself a performative utterance. That is, a U. S. court will say that "we affirm (or reverse)" the lower court's decision, or, "the decision of the [lower court] is hereby affirmed (or reversed)." By saying so, the court does so. In the United Kingdom and many other common law countries, the disposition in a majority opinion is phrased in the future tense as a recommendation. For example, the Justices of the Supreme Court of the United Kingdom end a majority opinion by stating that "I would dismiss the appeal" or "I would allow the appeal," while the Justices of the High Court of Australia end a majority opinion by stating that "the appeal should be dismissed" or "the appeal should be allowed." The main reason for phrasing dispositions as recommendations is that historically, the highest court in the United Kingdom was the Appellate Committee of the House of Lords, which adhered to the legal fiction that its opinions were merely speeches delivered in debate in the House of Lords, upon motion by a member of the Appellate Committee to consider its "report" on a particular legal matter. Although the actual reading of such speeches was abandoned in 1963, There was no final decision binding upon the parties until the House of Lords had formally exercised parliamentary sovereignty by voting on such pro forma motions to accept the Committee's recommendations. American dissenting and concurring opinions are sometimes partially drafted in the future tense, since they are speaking in terms of hypothetical situations that will not occur, as opposed to what the majority is doing in its opinion. However, even dissenting opinions may end in a present tense performative utterance, which is usually some variation on the phrase "I respectfully dissent." In some courts, such as the Supreme Court of the United States, the majority opinion may be broken down into numbered or lettered sections. This allows judges who write an opinion "concurring in part" or "dissenting in part" to easily identify which parts they join with the majority, and which sections they do not.