Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Роджер Пилон (родился 28 ноября 1942 года) — американский ученый, вице-президент по юридическим вопросам Института Катона и американский либертарианский теоретик права. В частности, он разработал либертарианскую версию теории прав, основанную на идеях своего учителя Алана Гевирта.
American academic (born 1942)
Roger Pilon (born November 28, 1942) is Vice President for Legal Affairs for the Cato Institute, and an American libertarian legal theorist. In particular, he has developed a libertarian version of the rights theory of his teacher Alan Gewirth.
Образование
У Роджера Пилона три философских степени: степень бакалавра Колумбийского университета и степени магистра и доктора философии, обе из Чикагского университета. Он также получил степень доктора юридических наук (J.D.) в Университете Джорджа Вашингтона.
Roger Pilon has three philosophy degrees: a B. A. degree from Columbia University and an M. A. and Ph. D., both from the University of Chicago. He also earned a J. D. from George Washington University.
Общие сведения
Пилон — издатель "Като Верховного Суда". Его статьи публиковались в таких газетах, как "Нью-Йорк Таймс", "Вашингтон Пост", "Уолл-стрит джорнал" и "Лос-Анджелес Таймс". Он также часто выступает на телевидении и дает показания перед Конгрессом. Помимо этого, Пилон занимал пять высоких должностей в администрации Рональда Рейгана, в период которой он подвергся расследованию на предмет возможной передачи секретной информации иностранному правительству, однако уголовное дело не было возбуждено.
Pilon is the publisher of the Cato Supreme Court Review. His writing has appeared in such newspapers as the New York Times, the Washington Post, the Wall Street Journal, and the Los Angeles Times. He also frequently appears on television shows and testifies before Congress. In addition, Pilon held five senior posts in the administration of Ronald Reagan, during which was investigated for possibly disclosing classified information to a foreign government, but not prosecuted.
Интерпретация Конституции США
Пилон считает, что правительство имеет право регулировать только ту деятельность, которая нарушает права других людей. Эта точка зрения восходит к теории естественных прав Джона Лока. Примером может служить использование контрацептивов. Пилон рассуждает, что поскольку люди, использующие контрацептивы (см. дело Griswold v. Connecticut), не нарушают чьи-либо права, государство не имеет полномочий регулировать такую деятельность. Однако Пилон считает, что аборт не является конституционно защищенным правом. Он полагает, что все, как он надеется, согласятся с тем, что убийство младенца через день после рождения – это убийство. Тогда в чем разница между днем после и днем до? Ответ в том, что принципиальной разницы нет. А что насчет двух или трех месяцев до этого? Пилон считает, что проведение подобной границы должно быть прерогативой политических ветвей власти. Пилон полагает, что Конгресс должен действовать в рамках своих четко определенных полномочий. Он считает, что Верховный суд США не смог ограничить Конгресс в использовании своих полномочий по расходам и регулированию торговли. Он называет это «так называемым правом на расходы», поскольку в Конституции оно нигде не закреплено как самостоятельное полномочие. Следовательно, Конгресс может тратить деньги только для реализации своих иных, четко определенных полномочий. Одним из таких полномочий является право регулировать торговлю между штатами, с иностранными государствами и индейскими племенами. Пилон считает, что суд допустил ошибку в деле Wickard v. Filburn, утверждая, что Конгресс может регулировать деятельность, которая в совокупности оказывает существенное влияние на межгосударственную торговлю. Пилон рассуждает, что все оказывает какое-либо влияние на торговлю, и поэтому логика суда фактически делает полномочия Конгресса неограниченными. Пилон, однако, отмечает, что дело United States v. Lopez в некоторой степени исправило эту проблему, но затем дело Gonzales v. Raich ослабило это решение.
Pilon believes that the government only has power to regulate conduct that violates other people's rights. This view is in the tradition of John Locke's view of natural rights. An example of this is the use of contraceptives. Pilon reasons that since people using contraceptives (see Griswold v. Connecticut) were not violating anyone's rights, the state had no authority to regulate such activity. However, Pilon believes abortion is not a constitutionally protected right. He reasons that everyone, he hopes, would agree that killing a baby one day after it is born is murder. Then, what is the difference between one day after and one day before? The answer is there is no principal difference. Then, what about two months before or three? This sort of line drawing, Pilon reasons, is meant to be left to the political branches. Pilon believes that Congress should be kept within its enumerated powers. He believes the Supreme Court of the United States has failed to limit Congress with the spending power and the commerce power. He refers to it as the "so called spending power" because nowhere in the Constitution is it an independent power. Therefore, Congress can spend money only to further its otherwise enumerated powers. One of those powers is the power to regulate commerce among the states, nations, and Indian tribes. Pilon believes that the court was incorrect in Wickard v. Filburn to assert that Congress can regulate activity that, aggregated together, has a substantial effect on interstate commerce. Pilon reasons that everything has some effect on commerce; therefore, the court's reasoning essentially makes Congress's power unlimited. Pilon states, however, that United States v. Lopez fixed this problem to a small degree, but, then again, Gonzales v. Raich weakened that decision.