Лженаука: фальсифицированные научные данные, исследования и анализ. Используется в политике и юриспруденции для дискредитации фактов и критики исследований.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Введение
Недостоверные или сфальсифицированные научные данные
Scientific data considered to be spurious or fraudulent
"Мусорная наука" – это недостоверные или сфальсифицированные научные данные, исследования или анализы. Эта концепция часто используется в политических и юридических контекстах, где факты и научные результаты имеют решающее значение при принятии решений. Обычно она несет негативный оттенок, подразумевая, что исследование было предвзято обусловлено политическими, идеологическими, финансовыми или иными ненаучными мотивами. Концепция получила распространение в 1990-х годах в связи с экспертными заключениями в гражданском судопроизводстве. В последнее время обращение к этой концепции стало тактикой критики исследований о вредном воздействии корпоративной деятельности на окружающую среду или здоровье населения, а также иногда в ответ на такую критику. Автор Дэн Агин в своей книге "Мусорная наука" резко критиковал тех, кто отрицает базовые принципы глобального потепления. "Мусорная наука" отличается от псевдонауки.
Junk science is spurious or fraudulent scientific data, research, or analysis. The concept is often invoked in political and legal contexts where facts and scientific results have a great amount of weight in making a determination. It usually conveys a pejorative connotation that the research has been untowardly driven by political, ideological, financial, or otherwise unscientific motives. The concept was popularized in the 1990s in relation to expert testimony in civil litigation. More recently, invoking the concept has been a tactic to criticize research on the harmful environmental or public health effects of corporate activities, and occasionally in response to such criticism. Author Dan Agin in his book Junk Science harshly criticized those who deny the basic premise of global warming, Junk science has been criticized for undermining public trust in real science. Junk science is not the same as pseudoscience.
Примечательные случаи
Американский психолог Пол Кэмерон был назван Южным центром по борьбе с бедностью (SPLC) антигей-экстремистом и распространителем "ненаучных теорий". Исследования Кэмерона подверглись резкой критике за ненаучные методы и искажения, направленные на установление связи между гомосексуальностью и педофилией. В частности, Кэмерон утверждал, что лесбиянки в 300 раз чаще попадают в дорожно-транспортные происшествия. SPLC заявляет, что его работы продолжают цитироваться в некоторых СМИ, несмотря на их дискредитацию. В своем информационном бюллетене о науке и технологиях в Конгрессе Американская ассоциация содействия науке также отметила необходимость углубления взаимопонимания между учеными и законодателями: "Хотя большинство людей согласны с тем, что обоснованная наука предпочтительнее ненаучных теорий, немногие понимают, что делает научное исследование "качественным" или "некачественным". Американская диетологическая ассоциация, критикуя маркетинговые заявления о продуктах питания, разработала список "Десяти признаков ненаучных теорий".
American psychologist Paul Cameron has been designated by the Southern Poverty Law Center (SPLC) as an anti gay extremist and a purveyor of "junk science". Cameron's research has been heavily criticized for unscientific methods and distortions which attempt to link homosexuality with pedophilia. In one instance, Cameron claimed that lesbians are 300 times more likely to get into car accidents. The SPLC states his work has been continually cited in some sections of the media despite being discredited. In its newsletter on Science and Technology in Congress, the American Association for the Advancement of Science also recognized the need for increased understanding between scientists and lawmakers: "Although most individuals would agree that sound science is preferable to junk science, fewer recognize what makes a scientific study 'good' or 'bad'." The American Dietetic Association, criticizing marketing claims made for food products, has created a list of "Ten Red Flags of Junk Science".