Введение

Сократовский диалог, написанный Платоном. «Лахис» (др.-греч. Λάχης) — сократовский диалог, написанный Платоном. Участники беседы предлагают различные определения понятия храбрости или "мужества", ανδρεία в греческом языке.

Есть ли место военному образованию в высшем образовании? [178a180a]

Лисимах, сын Аристида, и Мелесий, сын Фукидида (не того Фукидида, что историк), просят Лахеса и Никию посоветовать, стоит ли обучать их сыновей, названных в честь знаменитых дедов, сражаться в доспехах. Выслушав мнения Никии, высказавшегося за, и Лахеса, высказавшегося против, они обращаются за советом к Сократу.

Лахес вводит Сократа в дискуссию [180a181d]

Сократ спрашивает, какую первоначальную цель должно преследовать воспитание детей. Когда они приходят к выводу, что цель состоит в привитии добродетели, и в особенности мужества, Сократ обсуждает с Лахом и Никием, что же такое мужество на самом деле. Большая часть диалога посвящена спорам между тремя мужчинами (Лахом, Никием и Сократом) о различных определениях мужества.

Никий о преимуществах боя в броне [181e182d]

Никий утверждает в пользу обучения молодых людей воинскому искусству в доспехах. Он отмечает, что это укрепляет физическую форму, готовит к военной службе, дает преимущество перед необученными противниками, помогает разобраться в военной стратегии, делает человека храбрее и придает ему воинственный облик.

Лахес о бессмысленности боя в броне [182e184c]

Лахес возражает против необходимости сражаться в доспехах, утверждая, что спартанцы так не делают; инструкторы, которых он видел, не отличаются храбростью и поэтому не получили от этих знаний пользы; а это побуждает трусов рисковать безрассудно и во вред военному делу.

Необходимость консультаций экспертов: квалифицированы ли генералы, чтобы говорить об образовании? [184d187d]

Мелесий и Лисимах просят Сократа решить, кто из них прав. Сократ начинает с попытки выяснить, в чем именно состоит предмет спора. Он определяет, что речь идет о воспитании характера юношей, и спрашивает, существуют ли люди, компетентные в этом деле. Сократ признается в своей некомпетентности и предполагает, что Лах и Никий либо сами разбираются в формировании характера, либо знают тех, кто разбирается. Сократ предлагает допросить их, чтобы выяснить, обладают ли они необходимой квалификацией.

Генералы соглашаются сотрудничать с Сократом и подвергнуть их опыт испытанию [187e189d]

Никий предупреждает о философских методах Сократа, заставляющих собеседника вглядываться в собственную душу. Лах говорит, что ему нравятся беседы, звучащие "гармонично", когда слова человека соответствуют его поступкам. Перефразируя Солона, Лах соглашается принять участие в исследовании Сократа, поскольку любит учиться у достойных мужей.

Необходимость определить, что такое храбрость [189d190d]

Сократ использует медицинскую аналогию, чтобы помочь определить, что такое благо: если зрение можно улучшить, добавив его глазам, то характер юноши можно улучшить, добавив благо. Как необходимо знать, что такое зрение, прежде чем рассматривать его как улучшение, так и необходимо иметь знание о том, что есть благо, прежде чем использовать его для улучшения характера. Вместо того чтобы пытаться определить, что такое благо в целом, Сократ считает, что было бы проще определить один из аспектов блага, который относится к рассматриваемому вопросу: храбрость.

Первое определение Лашеса: быть храбрым - это стоять и сражаться [190e192b]

Лейкс утверждает, что быть храбрым – значит быть солдатом, способным стоять на своем в бою, не обращаясь в бегство. Сократ объясняет, что его определение слишком узко и относится лишь к военной пехоте, а он искал более общее понятие храбрости, применимое ко всем военным ситуациям и даже ко всем жизненным обстоятельствам.

Второе определение Лейша: храбрость - это выносливость [192b193d]

Лаш высказывает мнение, что мужество – это "некоторая стойкость души". Однако Сократ оспаривает эту идею, утверждая, что в бою существует множество случаев, когда разумнее отступить или бежать. Поскольку мужество является добродетелью, Сократ рассуждает, оно не может противоречить благоразумию, а значит, представление о том, что мужество всегда требует упорства, должно быть неверным. Лаш вынужден признать это противоречие.

Невыносимая ситуация: Никиаса просят помочь [193e194c]

Сократ выражает свое недоумение, пытаясь дать определение храбрости. Лах желает продолжить беседу, говоря, что у него есть некоторое представление о том, что такое храбрость, но он не может выразить это должным образом. Сократ замечает, что, подобно опытному следопыту, они должны упорно продолжать поиски своей цели. Они просят Никияса предложить свое определение храбрости.

Определение Никиаса: храбрость - это особый вид знаний [194d196c]

Никий затем предлагает другое определение. Он полагает, что мужество – это "понимание того, чего следует бояться и на что надеяться как в войне, так и во всех остальных делах".

Последствия определения Никиаса: могут ли животные и дети быть смелыми? [196d197e]

Поскольку храбрость есть знание того, что внушает страх и одновременно ободряет, Сократ спрашивает, может ли свинья обладать храбростью. Никиас утверждает, что животные не могут быть храбрыми, поскольку, по его мнению, для храбрости требуется определенная доля мудрости, и лишь очень немногие люди могут считаться по-настоящему храбрыми. Сократ в шутливой манере предполагает, что на Никиаса оказывает влияние софист по имени Деймон, и предлагает опровергнуть его утверждение.

Никий определил добродетель, а не храбрость [198a199e]

Никий соглашается с тем, что "страшное" есть ожидание будущего зла, а "надежда" – ожидание будущего блага. Затем Сократ доказывает, что полное знание любого предмета предполагает понимание не только будущего, но и прошлого и настоящего. Следовательно, если мужество есть знание будущих зол и благ, то оно необходимо должно быть знанием и о настоящих и о прошлых. Далее он утверждает, что определение Никии по сути является определением всей добродетели (поскольку оно подразумевает знание всего добра и зла), и потому, что мужество на самом деле лишь часть добродетели, возникает противоречие, а значит, определение неверно.

Обсуждение прекращается: Сократ предлагает, чтобы все они многому научились [200a201a]

И таким образом, в конечном итоге, Сократ находит теории обоих своих собеседников неудовлетворительными, и диалог завершается апорией – английским термином, происходящим от древнегреческого ἀπορία, означающим "философское затруднение".

Критические комментарии

Существует множество различных интерпретаций того, почему диалог завершается апорией. Некоторые комментаторы, такие как Иэн Лейн, рассматривают сократический метод эленхоса как самоцель; дискуссия является центральной предпосылкой и функцией этого диалога. Другие, такие как Грегори Властос, полагают, что диалог заканчивается из-за конкретных недостатков в определениях, предложенных персонажами. Некоторые участники этого диалога были известными военачальниками и политиками, погибшими в сражениях. Никиас был выдающимся афинским политиком и генералом, погибшим во время Сицилийской экспедиции. Лахес также был генералом и погиб в битве при Мантинее в ходе Пелопоннесской войны. Неудивительно, что Сократ задавал им вопросы о важности военной подготовки и определении храбрости. Это придает месту диалога в древнегреческой истории более четкое значение.