Закон США о свободной торговле и защита интеллектуальной собственности.

Введение

Закон США о свободной торговле и его влияние на интеллектуальную собственность

Закон о соглашениях Уругвайского раунда (URAA;) — это акт Конгресса США, который имплементировал в законодательстве США Марракешское соглашение 1994 года. Марракешское соглашение являлось частью Уругвайского раунда переговоров, в результате которых Генеральное соглашение по тарифам и торговле (ГАТТ) было преобразовано во Всемирную торговую организацию (ВТО). Одним из последствий этого стало предоставление авторской защиты в США иностранным произведениям, которые ранее находились в общественном достоянии.

История законодательства

Президент США Билл Клинтон направил законопроект о URAA в Конгресс 27 сентября 1994 года, где он был представлен в Палате представителей как H.R. 5110, а в Сенате как S. 2467. Законопроект был представлен по специальной процедуре ускоренного рассмотрения, которая не позволяла ни одной из палат вносить в него поправки. Палата представителей приняла законопроект 29 ноября 1994 года, а Сенат – 1 декабря 1994 года. Президент Клинтон подписал его и он стал законом 8 декабря 1994 года, а URAA вступил в силу 1 января 1995 года. В 1997 году в положения об авторском праве, введенные URAA, были внесены ряд технических поправок посредством Закона о технических поправках к авторскому праву (H.R. 672, который стал Pub. L. 105-80).

Изменения в закон США об авторском праве

В Разделе V URAA было внесено несколько изменений в закон об авторском праве Соединенных Штатов. Он поправил Раздел 17 ("Авторские права") Кодекса Соединенных Штатов, включив в него полностью переработанную статью 104A о восстановлении авторских прав на произведения, охраняемые авторским правом за рубежом, и новую главу 11, содержащую запрет на нелегальные звуковые и видеозаписи живых выступлений. В Раздел 18 Кодекса США была добавлена новая статья 2319A, в которой подробно описаны уголовные меры за нарушение этого нового запрета на нелегальное копирование.

Восстановление авторских прав

США присоединились к Бернской конвенции 1 марта 1989 года, когда вступил в силу Закон о внедрении Бернской конвенции 1988 года. Статья 18 Бернской конвенции устанавливает, что договор распространяется на все произведения, которые все еще охраняются авторским правом в стране их происхождения и не перешли в общественное достояние в стране, где заявлено авторское право, в связи с истечением срока ранее предоставленной охраны. Следовательно, США должны были предоставить авторское право на иностранные произведения, которые ранее не охранялись авторским правом в США. Однако Соединенные Штаты отказались от применения ретроактивности Бернской конвенции и применяли положения договора только к произведениям, впервые опубликованным после 1 марта 1989 года. Иностранные произведения, опубликованные ранее, которые не были защищены другими договорами и до этого не охранялись авторским правом в США, оставались в общественном достоянии в Соединенных Штатах. США столкнулись с резкой критикой за одностороннее отрицание ретроактивности Бернской конвенции, предусмотренной статьей 18, и в конечном итоге были вынуждены изменить свою позицию. Изменения в области авторского права, внесенные URAA в 17 USC 104A, урегулировали ситуацию и привели законодательство США в соответствие с требованиями Бернской конвенции, обеспечив охрану авторским правом многих иностранных произведений, которые ранее не охранялись в США. На эти произведения распространяется обычный срок охраны авторского права в США, как если бы они никогда не были в общественном достоянии. Затронутыми являются произведения, которые находились в общественном достоянии либо из-за отсутствия международных соглашений об авторском праве между США и страной происхождения произведения, либо из-за несоблюдения формальностей регистрации и уведомления об авторском праве в США. Также затрагиваются произведения, которые ранее охранялись авторским правом в США, но перешли в общественное достояние из-за не продления срока охраны. Закон определяет все затронутые произведения как "восстановленные произведения", а предоставленное им авторское право – как "восстановленное авторское право", хотя многие из этих произведений никогда не охранялись авторским правом в США. Восстановление авторского права вступило в силу 1 января 1996 года для произведений из стран, которые на эту дату являлись членами Бернской конвенции, Всемирной торговой организации (ВТО), Договора ВОИС об авторском праве или, в отношении звукозаписей, Договора ВОИС об исполнителях и фонограммах. Восстановление авторского права для произведений из других стран вступило в силу с даты присоединения страны к одному из этих четырех договоров. Исключаются из восстановления авторского права иностранные произведения, авторское право на которые когда-либо принадлежало или управлялось "Хранителем иностраного имущества", если восстановленное авторское право будет принадлежать правительству или его органу. Также не подлежат восстановлению произведения, одновременно опубликованные в Соединенных Штатах и в стране, заключившей договор, при этом "одновременная публикация" означает "в течение 30 дней после первой публикации в стране, имеющей право на восстановление".

The U. S. had joined the Berne Convention on March 1, 1989, when its Berne Convention Implementation Act of 1988 entered in force. Article 18 of the Berne Convention specified that the treaty covered all works that were still copyrighted in their source country and that had not entered the public domain in the country where copyright was claimed due to the expiration of a previously granted copyright there. Consequently, the U. S. would have had to grant copyright on foreign works that were never copyrighted before in the U. S. But the United States denied this retroactivity of the Berne Convention and applied the rules of the treaty only to works first published after March 1, 1989. Earlier foreign works that were not covered by other treaties and that had until then not been subject to copyright in the U. S. remained uncopyrighted in the United States. The U. S. faced harsh criticism for its unilateral denouncement of the retroactivity of the Berne Convention defined in article 18, and ultimately had to reverse its position. The copyright changes implemented by the URAA in 17 USC 104A remedied the situation and brought the U. S. legislation in line with the requirements of the Berne Convention. effectively copyrights many foreign works that were never before copyrighted in the U. S. The works are subject to the normal U. S. copyright term, as if they had never entered the public domain. The affected works are those which were in the public domain either due to a lack of international copyright agreements between the U. S. and the country of origin of the work, or due to a failure to meet U. S. copyright registration and notification formalities. Also affected are works which did have previous U. S. copyright, but which entered the public domain due to a failure to renew the copyright. The law defines all of the affected works as "restored works" and the copyright granted to them as "restored copyright", even though many of the works never had U. S. copyright to restore. Copyright restoration went into effect on January 1, 1996, for works from countries that were, on that date, members of either the Berne Convention, the World Trade Organization (WTO), the WIPO Copyright Treaty, or, for sound recordings, the WIPO Performances and Phonograms Treaty. Copyright restoration for works from other countries went into effect on the earliest adherence date of the country to one of these four treaties. Excepted from the copyright restorations are foreign works where the copyright was ever owned or administered by the "Alien Property Custodian", if the restored copyright would be owned by a government or instrumentality thereof. Works simultaneously published within the United States and a treaty country were also ineligible for restoration, where "simultaneous publication" means "during the 30 day period following its first publication in
the eligible country."

Административные процедуры

URAA также предусматривала административные процедуры для рассмотрения случаев, когда кто-то уже добросовестно использовал произведение, находившееся в общественном достоянии, но авторское право на которое было восстановлено в соответствии с URAA. Такие пользователи в данном положении называются "лицами, полагающимися на добросовестное использование". В частности, правообладатели должны были подать так называемое "Уведомление о намерении защищать" (NIE) свои восстановленные авторские права или уведомить предыдущих пользователей своих произведений (то есть, существующих лиц, полагающихся на добросовестное использование) о факте восстановления. Уведомления NIE должны были быть поданы в Ведомство авторских прав США и были доступны для публичного ознакомления. Для защиты восстановленного авторского права в отношении пользователя, использовавшего произведение без разрешения правообладателя после восстановления авторского права, подача NIE не требовалась.

Проблемы с восстановлением URAA

В двух случаях ретроактивное восстановление авторских прав в соответствии с URAA было оспорено как нарушение Конституции Соединенных Штатов. В деле *Golan v. Gonzales* как CTEA, так и восстановление авторских прав URAA были подвергнуты критике как нарушающие положение об авторском праве и патентах (статья I, §8, пункт 8) Конституции США, которое предоставляет Конгрессу право "содействовать прогрессу науки и полезных искусств, обеспечивая авторам и изобретателям на ограниченный срок исключительные права на их произведения и открытия". (выделено). Истцы утверждали, что URAA нарушает принцип "ограниченности" срока действия авторского права, выводя произведения из общественного достояния и вновь помещая их под защиту авторского права, а также что это не способствует прогрессу науки или искусства. Кроме того, истцы утверждали, что URAA нарушает Первую и Пятую поправки к Конституции. Эти иски были отклонены Окружным судом США по штату Колорадо, но решение было обжаловано в Апелляционном суде десятого округа, который вернул дело в окружной суд для повторной оценки конституционности в соответствии с Первой поправкой. 3 апреля 2009 года в деле *Golan v. Holder* судья Льюис Бэбкок в Окружном суде США по штату Колорадо признал URAA нарушающим Первую поправку. Суд постановил, что раздел 514 URAA был существенно шире, чем необходимо для достижения государственных интересов. Восстановив авторское право на определенные произведения, находящиеся в общественном достоянии, и потребовав выплаты роялти и ограничив создание производных произведений в течение года после восстановления, Конгресс превысил свои конституционные полномочия и не смог в полной мере защитить интересы сторон, полагающихся на эти произведения, в соответствии с Первой поправкой. 7 марта 2011 года Верховный суд удовлетворил запрос *Golan* о рассмотрении дела. 18 января 2012 года Верховный суд поддержал URAA решением 6–2. Мнение большинства было написано судьей Гинзбург, а особое мнение – судьей Брейером. Второе дело, *Luck's Music Library, Inc. v. Gonzales*, которое касалось только вопроса о положении об авторском праве и патентах, было отклонено.

The retroactive copyright restorations of the URAA have been challenged as violating the Constitution of the United States in two cases. In Golan v. Gonzales, both the CTEA and the copyright restorations of the URAA were attacked as violating the Copyright and Patent clause (article I, §8, clause 8) of the U. S. constitution, which gives Congress the power "to promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries." (emphasis added). The plaintiffs claimed that the URAA violated the "limitedness" of the copyright term by removing works from the public domain and placing them under copyright again, and that doing so also did not promote the progress of science or the arts. Furthermore, plaintiffs claimed the URAA violated the First and the Fifth Amendment. These challenges were dismissed by the United States Court for the District of Colorado, but the decision was appealed to the Tenth Circuit Court of Appeals, which remanded the decision to the district court, ordering a fresh evaluation of First Amendment constitutionality. On April 3, 2009, in the superseding case Golan v. Holder, Judge Lewis Babcock in the United States Court for the District of Colorado considered the URAA in violation of the First Amendment. The court held that URAA Section 514 was substantially broader than necessary to achieve the government interest. By restoring copyright to certain public domain works, and requiring royalty payments and restricting derivative works after one year following restoration, Congress overstepped its constitutional authority and failed to fully protect First Amendment interests of reliance parties in the works. On March 7, 2011, the Supreme Court granted a certiorari by Golan to hear the case. On January 18, 2012, the Supreme Court upheld the URAA in a 6–2 decision. The majority opinion was written by Justice Ginsburg and the dissent was written by Justice Breyer. A second case, Luck's Music Library, Inc. v. Gonzales, which only addressed the Copyright and Patent Clause
issue, was dismissed.

Фильмы, ранее в общественном достоянии

В 1995 году Закон о соглашениях Уругвайского раунда восстановил авторские права Соединенных Штатов на ряд известных фильмов. Среди них были фильмы "Метрополис" (1927), "Шантаж" (1929) и "Третий человек" (1949). Через 28 лет, в 2023 году, "Метрополис" вновь стал общественным достоянием.