Верховный суд США: История и ключевые решения

Введение

Верховный суд Соединенных Штатов – единственный суд, специально учрежденный Конституцией Соединенных Штатов, вступившей в силу в 1789 году; в соответствии с Законом о судопроизводстве 1789 года, Суд должен был состоять из шести судей, хотя на протяжении большей части своей истории число судей составляло девять – это число определяется Конгрессом, а не Конституцией. Суд впервые собрался 2 февраля 1790 года.

Суд Джея, Ратледжа и Эллсворта (17891801)

Первым председателем Верховного суда Соединенных Штатов был Джон Джей; первым зарегистрированным делом суда было дело Ван Стапхорст против штата Мэриленд (1791), а первым зафиксированным решением – дело Уэст против Барнса (1791). Пожалуй, самым спорным из ранних решений Верховного суда было дело Чишолм против Джорджии, в котором было установлено, что федеральная судебная система имеет право рассматривать иски против штатов. Вскоре после этого, реагируя на обеспокоенность ряда штатов, Конгресс предложил одиннадцатую поправку к Конституции, которая предоставляла штатам иммунитет от определенных видов исков в федеральных судах. Поправка была ратифицирована в 1795 году. После Джея должность председателя Верховного суда заняли Джон Ратледж, а затем Оливер Эллсворт. В этот период времени в Верховный суд не поступало крупных дел.

Маршаллский суд (18011835)

Для намерения учредить три департамента, координированные и независимые, чтобы они могли контролировать и уравновешивать друг друга, по этому мнению, одному из них было предоставлено исключительное право устанавливать правила для управления другими, и тому же, который не избирается и не зависит от нации.

Одним из наиболее значительных событий в истории Суда было пребывание главного судьи Джона Маршалла (1801–1835 гг.). В знаковом деле «Марбери против Мэдисона» (1803 г.) Маршалл постановил, что Верховный суд может отменить закон, принятый Конгрессом, если он противоречит Конституции, тем самым юридически закрепив власть судебного надзора. Суд Маршалла также принял ряд важных решений, касающихся федерализма. Маршалл придерживался широкого толкования полномочий федерального правительства, в частности, положения о межгосударственной торговле и о необходимых и надлежащих мерах. Например, в деле «МакКаллох против Мэриленда» (1819 г.) Суд постановил, что положение о межгосударственной торговле и другие положения разрешают Конгрессу создавать национальный банк, хотя право создавать банк прямо не указано в Конституции. Аналогично, в деле «Гиббонс против Огдена» (1824 г.) Суд установил, что положение о межгосударственной торговле разрешает Конгрессу регулировать межгосударственное судоходство. Суд Маршалла также принял ряд решений, ограничивающих действия правительств штатов. Принцип о том, что Верховный суд может рассматривать апелляции из судов штатов, был установлен в делах «Мартин против Хантера» (1816 г.) и «Коэнс против Вирджинии» (1821 г.). В ряде решений Суд Маршалла подтвердил верховенство федеральных законов над законами штатов. Например, в деле «МакКаллох» Суд постановил, что штат не может облагать налогом агентство федерального правительства. Однако в знаковом деле «Баррон против Балтимора» (1833 г.) Суд Маршалла постановил, что Билль о правах ограничивает только федеральное правительство и не распространяется на штаты. Тем не менее, в последующие годы Верховный суд признал, что Четырнадцатая поправка фактически распространила действие большинства положений Билля о правах на штаты. Сильная личность Маршалла позволяла ему направлять своих коллег-судей; лишь однажды он оказался в меньшинстве по конституционному делу. В этом деле («Огден против Саундерса» в 1827 г.) Маршалл изложил свои общие принципы конституционной интерпретации:

One of the most significant events during the history of the Court was the tenure of Chief Justice John Marshall (1801 to 1835). In the landmark case Marbury v. Madison (1803), Marshall held that the Supreme Court could overturn a law passed by Congress if it violated the Constitution, legally cementing the power of judicial review. The Marshall Court also made several important decisions relating to federalism. Marshall took a broad view of the powers of the federal government—in particular, the interstate commerce clause and the Necessary and Proper Clause. For instance, in McCulloch v. Maryland (1819), the Court ruled that the interstate commerce clause and other clauses permitted Congress to create a national bank, even though the power to create a bank is not explicitly mentioned in the Constitution. Similarly, in Gibbons v. Ogden (1824), the Court found that the interstate commerce clause permitted Congress to regulate interstate navigation. The Marshall Court also made several decisions restraining the actions of state governments. The notion that the Supreme Court could consider appeals from state courts was established in Martin v. Hunter's Lessee (1816) and Cohens v. Virginia (1821). In several decisions, the Marshall Court confirmed the supremacy of federal laws over state laws. For example, in McCulloch, the Court held that a state could not tax an agency of the federal government. At the same time, however, the Marshall Court held in the landmark case Barron v. Baltimore (1833) that the Bill of Rights restricted the federal government alone, and did not apply to the states. Nonetheless, the Supreme Court would in later years hold that the Fourteenth Amendment had the effect of applying most provisions of the Bill of Rights to the states. Marshall's forceful personality allowed him to steer his fellow justices; only once did he find himself on the losing side in a constitutional case. In that case (Ogden v. Saunders in 1827), Marshall set forth his general principles of constitutional interpretation:

что намерение документа должно преобладать; что это намерение должно быть извлечено из его слов; что его слова должны пониматься в том смысле, в котором они обычно используются теми, для кого документ был предназначен; что его положения не должны ограничиваться незначительностью или распространяться на объекты, не охваченные ими или не предусмотренные его составителями; — это повторение уже сказанного в более широкой форме и всего, что необходимо. Маршалл был в меньшинстве всего восемь раз за время пребывания в Суде, отчасти из-за его влияния на помощников судей. Как заметил Оливер Уоллкотт, когда он и Маршалл служили в администрации Адамса, Маршалл обладал способностью «внедрять свои собственные идеи в умы других, не осознавая этого». Однако он регулярно сдерживал свои взгляды, предпочитая приходить к решениям на основе консенсуса. Он корректировал свою роль, чтобы соответствовать другим членам суда по мере их развития. Маршалл обладал обаянием, юмором, острым умом и способностью объединять людей. Его искренность и присутствие привлекали внимание. Его мнения были добросовестными, но не особенно красноречивыми или тонкими. Его влияние на ученых юристов исходило из харизматической силы его личности и его способности выделять ключевые элементы дела и выдвигать убедительные аргументы. Вместе со своим видением будущего величия нации эти качества проявляются в его исторических решениях и принесли ему прозвище «Великий главный судья». Маршалл руководил дружелюбным судом; ссор было немного. Суд собирался в Вашингтоне всего два месяца в году, с первого понедельника февраля по вторую или третью неделю марта. Шесть месяцев в году судьи выполняли разъездные обязанности в различных штатах. Поэтому большую часть года Маршалл находился в своем родном городе Ричмонде. Когда Суд заседал в Вашингтоне, судьи вместе проживали в одном пансионе, избегали светских мероприятий и внимательно обсуждали каждое дело между собой. Решения обычно принимались в течение нескольких дней. Маршалл написал почти половину решений за свои 33 года пребывания в должности. Адвокаты, выступавшие перед судом, включая самых выдающихся в Соединенных Штатах, обычно представляли устные аргументы и не представляли письменные заключения. У судей не было секретарей, поэтому они внимательно слушали устные аргументы и решали, какое решение следует вынести. Суд выносил только одно решение; отдельные мнения не выносились. Хотя Маршалл считался хорошим слушателем устных заключений и убеждал других судей в своей интерпретации закона, он был не очень хорошо знаком с юриспруденцией и редко ссылался на прецеденты. После того, как Суд принимал решение, он обычно сам его оформлял. Часто он просил судью Стори, известного ученого-юриста, выполнить работу по поиску прецедентов, говоря: «Вот, Стори, это право по этому делу; теперь иди и найди авторитеты». Пребывание Маршалла в должности главного судьи связано с переходом к черным мантиям в качестве судебной одежды для судей Верховного суда. Однако есть некоторые свидетельства, указывающие на то, что переход к черным мантиям произошел раньше.

To say that the intention of the instrument must prevail; that this intention must be collected from its words; that its words are to be understood in that sense in which they are generally used by those for whom the instrument was intended; that its provisions are neither to be restricted into insignificance, nor extended to objects not comprehended in them, nor contemplated by its framers; is to repeat what has been already said more at large, and all that can be necessary. Marshall was in the dissenting minority only eight times throughout his tenure at the Court, partly because of his influence over the associate justices. As Oliver Wolcott observed when both he and Marshall served in the Adams administration, Marshall had the knack of "putting his own ideas into the minds of others, unconsciously to them". However, he regularly curbed his own viewpoints, preferring to arrive at decisions by consensus. He adjusted his role to accommodate other members of the court as they developed. Marshall had charm, humor, a quick intelligence, and the ability to bring men together. His sincerity and presence commanded attention. His opinions were workmanlike but not especially eloquent or subtle. His influence on learned men of the law came from the charismatic force of his personality, and his ability to seize upon the key elements of a case and make highly persuasive arguments. Together with his vision of the future greatness of the nation, these qualities are apparent in his historic decisions and gave him the sobriquet, The Great Chief Justice. Marshall ran a congenial court; there was seldom any bickering. The Court met in Washington only two months a year, from the first Monday in February through the second or third week in March. Six months of the year the justices did circuit duty in the various states. Marshall was therefore based in Richmond, his hometown, for most of the year. When the Court was in session in Washington, the justices boarded together in the same rooming house, avoided outside socializing, and discussed each case intently among themselves. Decisions were usually made in a matter of days. Marshall wrote nearly half the decisions during his 33 years in office. Lawyers appearing before the court, including the most brilliant in the United States, typically gave oral arguments and did not present written briefs. The justices did not have clerks, so they listened closely to the oral arguments and decided among themselves what the decision should be. The court issued only one decision; the occasional dissenter did not issue a separate opinion. While Marshall was considered good at listening to the oral briefs and convincing the other justices of his interpretation of the law, he was not widely read in the law and seldom cited precedents. After the Court reached a decision, he would usually write it up himself. Often he asked Justice Story, a renowned legal scholar, to do the chore of locating precedents, saying, "There, Story; that is the law of this case; now go and find the authorities." Marshall's tenure as chief justice has been associated with the shift towards black robes as court dress for Supreme Court judges. However, there is some evidence that indicates that the shift towards black robes occurred earlier.

Белые и Тафтские суды (19101930)

В начале двадцатого века Верховный суд установил, что Четырнадцатая поправка защищает "свободу договора". На основании Четырнадцатой поправки и других положений Конституции, он противоречиво отменил множество законов штатов и федеральных законов, направленных на защиту работников. Первым важным решением той эпохи стало дело *Lochner v. New York* (1905), в котором суд отменил закон штата Нью-Йорк, ограничивающий количество часов, которые пекари могли работать в неделю. В деле *Adair v. United States* (1908) Суд отменил федеральный закон, запрещающий "желтые контракты" (контракты, запрещающие работникам вступать в профсоюзы). Дело *Adkins v. Children's Hospital* (1923) касалось решения о неконституционности закона об установлении минимальной заработной платы в округе Колумбия. В 1925 году Верховный суд вынес знаковое решение по делу *Gitlow v. New York*, установив доктрину инкорпорации, в соответствии с которой положения Билля о правах стали рассматриваться как ограничивающие полномочия штатов. Изначально, как установил председатель Верховного суда Джон Маршалл в деле *Barron v. Baltimore* (1833), Билль о правах ограничивал только федеральное правительство; однако в течение двадцатого века Верховный суд в серии решений постановил, что Четырнадцатая поправка привела к применению некоторых (но не всех) положений Билля о правах к штатам. Первым таким решением стало дело *Gitlow*, в котором Верховный суд включил защиту свободы слова, предоставляемую Первой поправкой. Важные решения, касающиеся инкорпорации, были приняты в последующие десятилетия, особенно в 1960-х годах.

Суды Хьюза, Стоуна и Винсона (19301953)

В 1930-х годах в Верховном суде сформировались устойчивые либеральный и консервативный блоки. Четырех консервативных судей, известных как «Четыре всадника», звали Джеймс МакРейнольдс, Джордж Сазерленд, Уиллис Ван Девантер и Пирс Батлер. Их либеральные оппоненты – Луи Брандейс, Бенджамин Кардозо и Харлан Стоун – напротив, получили прозвище «Три мушкетера», а главный судья Чарльз Эванс Хьюз и судья Оуэн Робертс определяли баланс, выступая в роли решающих голосов. Хьюз, будучи прогрессивным республиканцем, склонялся к поддержке «Трех мушкетеров», в то время как Робертс тяготел к консерваторам. В результате Суд продолжал придерживаться федерального принципа невмешательства, отменяя решения по многим программам «Нового курса» президента Франклина Д. Рузвельта, разработанным для борьбы с Великой депрессией, соотношением голосов 5–4. Наиболее заметными примерами стали единогласное решение по делу Schechter Poultry Corp. против Соединенных Штатов (1935), отменившее Закон о восстановлении промышленности, и решение по делу Соединенных Штатов против Батлера (1936), признавшее неконституционным Закон о сельскохозяйственной корректировке. В ответ президент Рузвельт в 1937 году предложил законопроект о реорганизации судебной системы (который противники назвали «законопроектом о наполнении судов»), предусматривавший увеличение численности Верховного суда и возможность назначения дополнительного судьи на каждое место действующего судьи, достигшего возраста 70 лет и 6 месяцев и отказавшегося уйти в отставку. Согласно предложению Рузвельта, такие назначения продолжались бы до тех пор, пока состав Суда не достигнет максимального размера в 15 судей. Официально законопроект мотивировался необходимостью облегчить нагрузку на пожилых судей, однако истинной целью Рузвельта было заполнить Суд судьями, поддерживающими его политику и законодательство «Нового курса». План быстро вызвал оппозицию как республиканцев, так и демократов, включая вице-президента Рузвельта Джона Нэнса Гарнера, и не был принят Конгрессом. Вскоре после этого, однако, идеологический баланс в Верховном суде, установившийся со времен дела Lochner, начал меняться. Судья Робертс, ранее голосовавшей с консервативным блоком при отмене законодательства «Нового курса», стал голосовать на противоположной стороне. Это решение Робертса положило конец эпохе Lochner и получило название «своевременный поворот, спасший девять». Баланс сил в Суде изменился после выхода на пенсию судьи Ван Девантера в 1937 году и судьи Сазерленда в следующем году, а судья Батлер умер в ноябре 1939 года. К концу 1941 года Рузвельт назначил семь судей Верховного суда и назначил Харлана Фиске Стоуна главным судьей. Суды под руководством Хьюза и Стоуна отменили множество обвинительных приговоров, вынесенных афроамериканцам в южных штатах, в частности в деле Powell против Алабамы (1932), и заложили основу для отмены расовой сегрегации в школах после войны в деле Missouri ex rel. Gaines против Канады (1938). В одном из последних дел под руководством главного судьи Хьюза – United States против Classic – Суд постановил, что предварительные выборы, проводимые только среди белого населения в восьми бывших штатах Конфедерации, могут регулироваться как всеобщие выборы. Три года спустя последовало знаковое дело Smith против Allwright (1944), которое полностью запретило предварительные выборы, проводимые только среди белого населения, и открыло путь к значительному увеличению числа зарегистрированных и голосующих афроамериканских избирателей в бывших штатах Конфедерации после их практически полного лишения избирательных прав в 1890-х годах. В период с 1943 по 1946 год восемь из девяти действующих судей были назначены президентом Рузвельтом, исключениями были Оуэн Робертс и его преемник Гарольд Хитц Бертон. После смерти Стоуна Гарри С. Трумэн назначил Фреда М. Винсона главным судьей.

During the 1930s, the Supreme Court contained both a solid liberal bloc and a solid conservative bloc. The four conservative Justices, known as "The Four Horsemen," were James McReynolds, George Sutherland, Willis Van Devanter and Pierce Butler. Their liberal opponents on the bench – Louis Brandeis, Benjamin Cardozo and Harlan Stone, were conversely known "The Three Musketeers", while Chief Justice Charles Evans Hughes and Justice Owen Roberts controlled the balance by serving as the swing votes. Hughes, as a progressive Republican, tended to side with the Three Musketeers, whilst Roberts was swayed to the side of the conservatives. As a result, the Court continued to enforce a Federal laissez faire approach, overturning many of President Franklin D. Roosevelt's New Deal programs, which were designed to combat the Great Depression, by 5–4 margins. Most notably, the National Industrial Recovery Act was overturned unanimously in Schechter Poultry Corp. v. United States (1935), and the Agricultural Adjustment Act was struck down in United States v. Butler (1936). In response, President Roosevelt proposed the Judiciary Reorganization Bill (called the "court packing bill" by its opponents) in 1937, which would have increased the size of the Supreme Court and permitted the appointment of an additional justice for each incumbent justice who reached the age of 70 years and 6 months and refused retirement; under Roosevelt's proposal, such appointments would continue until the Court reached a maximum size of 15 justices. Ostensibly, the proposal was made to ease the burdens of the docket on the elderly justices, but Roosevelt's actual purpose was to pack the Court with justices who would support his New Deal policies and legislation. The plan quickly drew bipartisan opposition, including from Roosevelt's own vice president John Nance Garner, and it failed in Congress. Soon afterward, however, the ideological balance of the Supreme Court that had prevailed since Lochner began to shift. Justice Roberts, who had previously voted with the conservative bloc in invalidating New Deal legislation, began to vote on the opposite side. Roberts' decision spelled the end of the Lochner era and has been dubbed the "switch in time that saved nine." The balance of the Court shifted with the retirement of Justice Van Devanter 1937 and of Justice Sutherland the following year, while Justice Butler died in November 1939. By the end of 1941, Roosevelt had appointed seven Supreme Court justices and elevated Harlan Fiske Stone to chief justice. The Hughes and Stone Courts overturned many convictions of African Americans in southern courts, most notably in Powell v. Alabama (1932), and laid the groundwork for postwar school desegregation in Missouri ex rel. Gaines v. Canada (1938). In one of the last cases under Chief Justice Hughes – United States v. Classic – the Court would rule that the white primaries of eight former Confederate states could be regulated as general elections were. This was followed up three years later by the landmark Smith v. Allwright (1944) which outlawed white primaries entirely and paved the way for the first significant increases in black voter registration and voting in former Confederate states since their virtually complete disenfranchisement in the 1890s. Between 1943 and 1946, eight of the nine sitting justices had been appointed by President Roosevelt, the sole exceptions being Owen Roberts and his replacement Harold Hitz Burton. After Stone died, Fred M. Vinson was appointed Chief Justice by Harry S. Truman.

Суд Уоррена (19531969)

В 1953 году президент Дуайт Дэвид Эйзенхауэр назначил Эрла Уоррена, в то время губернатора Калифорнии, на должность председателя Верховного суда. Срок полномочий Уоррена, который длился до 1969 года, по праву считается одним из наиболее значительных в истории Суда. Под его руководством Суд принял ряд важнейших решений. Помимо Уоррена, видными представителями либерального крыла Суда были Хьюго Блэк, Уильям О. Дуглас (судья с самым длительным стажем в истории Суда) и Уильям Дж. Бреннан. К числу наиболее консервативных членов Суда входили Феликс Франкфуртер и Джон Маршалл Харлан II (внук первого судьи Харлана). Первым важным делом в период пребывания Уоррена на посту был случай «Браун против Совета по образованию» (1954), в котором Суд единогласно признал сегрегацию в государственных школах неконституционной, фактически отменив прецедент, установленный ранее в деле «Плесси против Фергюсона» и других делах. Суд Уоррена также вынес несколько спорных решений, касающихся Билля о правах. Доктрина инкорпорации, впервые получившая закрепление в деле «Гитлоу против Нью-Йорка», была в полной мере применена к большинству положений Билля о правах. В деле «Энгель против Витале» (1962) Суд постановил, что санкционированная государством молитва в государственных школах противоречит Первой поправке к Конституции. Аналогично, в деле «Школьный округ Абингтон против Шемппа» (1963) было отменено обязательное чтение Библии в государственных школах. Суд также расширил и закрепил права обвиняемых в уголовных делах, основываясь на Четвертой, Пятой и Шестой поправках. В деле «Мэпп против Огайо» (1961) Суд включил Четвертую поправку в сферу действия федерального законодательства и постановил, что незаконно полученные доказательства не могут быть использованы в суде. Дело «Гидеон против Уэйнрайт» (1963) установило, что штаты обязаны предоставлять адвокатов малоимущим обвиняемым. В деле «Миранда против Аризоны» (1966) было постановлено, что полиция обязана информировать подозреваемых об их правах (включая право хранить молчание и право на адвоката) до начала допроса. (Это решение послужило источником знаменитого предупреждения Миранды.) Еще одним важным и спорным решением, принятым Судом Уоррена, было дело «Грисволд против Коннектикута» (1965), которое установило, что Конституция защищает право на частную жизнь.

In 1953, President Dwight David Eisenhower appointed Earl Warren, who was then governor of California, to the position of Chief Justice. Warren's term, which lasted until 1969, was arguably one of the most significant in the history of the Court. Under him, the Court made a long series of landmark decisions. Notable members of the liberal wing of the Court aside from Warren included Hugo Black, William O. Douglas (the longest serving Justice in the Court's history) and William J. Brennan. The foremost conservative members of the Court were Felix Frankfurter and John Marshall Harlan II (grandson of the first Justice Harlan). The first important case of Warren's tenure was Brown v. Board of Education (1954), in which the Court unanimously declared segregation in public schools unconstitutional, effectively reversing the precedent set earlier in Plessy v. Ferguson and other cases. The Warren Court also made several controversial decisions relating to the Bill of Rights. The doctrine of incorporation, which had first taken root in Gitlow v. New York, was applied fully to most provisions of the Bill of Rights. In Engel v. Vitale (1962), the Court declared that officially sanctioned prayer in public schools was unconstitutional under the First Amendment. Similarly, in Abington School District v. Schempp (1963), it struck down mandatory Bible readings in public schools. The Court also expanded and incorporated the rights of criminal defendants, on the basis of the Fourth, Fifth, and Sixth Amendments. In Mapp v. Ohio (1961), the Court incorporated the Fourth Amendment and ruled that illegally seized evidence could not be used in a trial. Gideon v. Wainwright (1963) established that states were required to provide attorneys to indigent defendants. Miranda v. Arizona (1966) held that the police must inform suspects of their rights (including the right to remain silent and the right to an attorney) before being interrogated. (The decision is the source of the famous Miranda warning.) Another significant and controversial decision made by the Warren Court was Griswold v. Connecticut (1965), which established that the Constitution protected the right to privacy.

Гражданский суд (1969-1986)

Наследником председателя Верховного суда Эрла Уоррена стал Уоррен Э. Бергер, занимавший эту должность с 1969 по 1986 год. Суд Бергера наиболее известен своим решением по делу «Ро против Уэйда» (1973), в котором было установлено, что в определенных обстоятельствах существует конституционно гарантированное право на аборт. Суд также принял важные решения, касающиеся Первой поправки к Конституции. В деле «Лемон против Куртцмана» (1971) был сформулирован «тест Лемона» для определения соответствия законодательства принципу отделения церкви от государства. Аналогично, в деле «Миллер против Калифорнии» (1973) был разработан «тест Миллера» для оценки законов, запрещающих порнографию. Среди других решений – дело «Landmark Communications против Вирджинии», в котором суд поддержал штраф, наложенный на газету за раскрытие личности судьи, находившегося под следствием у государственного комиссара Х. Уоррингтона Шарпа. Суд Бергера также ввел мораторий на смертную казнь в деле «Фурман против Джорджии» (1972), установив, что штаты в целом выносят смертные приговоры произвольно и непоследовательно. Однако этот мораторий был отменен четыре года спустя в деле «Грегг против Джорджии» (1976). В деле «Соединенные Штаты против Никсона» (1974) суд постановил, что окончательное решение по конституционным вопросам принадлежит судам и что никто, даже президент Соединенных Штатов, не стоит выше закона. Суд Бергера в значительной степени подтвердил решения суда Уоррена, поскольку либеральное направление в суде по-прежнему определялось судьями Уильямом Дж. Бреннаном, Тургудом Маршаллом и Джоном Полом Стивенсом. Консервативное направление возглавлял судья Уильям Ренквист. Многие судьи той эпохи считались центристами и не стремились последовательно продвигать закон в консервативном или либеральном направлении.

Суд Рехнквиста (19862005)

Верховный судья Уильям Ренквист занимал свой пост с момента выхода Бергера на пенсию в 1986 году до своей смерти 3 сентября 2005 года. Суд при Ренквисте в целом придерживался ограниченного толкования полномочий Конгресса в соответствии с положением о коммерции, что проявилось в деле «Соединенные Штаты против Лопеса» (1995). Суд вынес множество спорных решений, включая «Техас против Джонсона» (1989), в котором сожжение флага было признано формой выражения, защищенной Первой поправкой; «Ли против Вейсмана» (1992), который признал официально санкционированные школьные молитвы, проводимые учениками, неконституционными; «Стэнберг против Кархарта» (2000), который отменил законы, запрещающие поздние аборты; и «Лоуренс против Техаса» (2003), который отменил законы, запрещающие содомию. (Некоторые комментаторы рассматривают эти решения как часть «культурных войн».) Еще одним спорным решением Суда при Ренквисте в 2003 году было дело «Груттер против Боллинджера», которое поддержало политику позитивной дискриминации. Возможно, самым спорным решением, принятым Судом, стало дело «Буш против Гора» (2000), которое положило конец пересчету голосов во Флориде после президентских выборов 2000 года, позволив Джорджу Бушу стать сорок третьим президентом США. Ренквист возглавлял удивительно стабильный Суд. В течение одиннадцати лет после принесения присяги Стивеном Брейером в 1994 году и до смерти Ренквиста в 2005 году состав Суда оставался неизменным – это самый продолжительный период за более чем 180 лет. Судьи Рут Бадер Гинзбург и Джон Пол Стивенс возглавляли либеральный блок Суда в эту эпоху. Между тем, судьи Антонин Скалия и Кларенс Томас присоединились к председателю Верховного суда Ренквисту, сформировав консервативный блок Суда. Судьи Сандра Дэй О’Коннор и Энтони Кеннеди считались «колеблющимися голосами» в центре Суда, хотя Кеннеди возражал против того, что «дела меняются».

Суд Робертса (2005 г. - настоящее время)

Председатель Верховного суда Джон Робертс был утвержден Сенатом США 29 сентября 2005 года и впервые председательствовал на заседании Суда 3 октября 2005 года, в день открытия сессии 2005–2006 годов. 31 октября 2005 года президент Джордж Буш выдвинул кандидатуру Сэмюэля Алито на замену уходящей в отставку судье Сандре Дэй О’Коннор (которую Робертс изначально должен был заменить), и он был утвержден 31 января 2006 года. Под руководством Робертса Суд в основном сместился вправо по вопросам, касающимся смертной казни (дело *Kansas v. Marsh*), абортов (дела *Gonzales v. Carhart* и *Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization*), правила об исключении доказательств, полученных с нарушением Четвертой поправки (*Hudson v. Michigan*), и регулирования финансирования избирательных кампаний (*Citizens United v. Federal Election Commission*). 20 ноября 2007 года Суд согласился рассмотреть дело *District of Columbia v. Heller*, которое рассматривалось как первое важное и исторически значимое решение по Второй поправке к Конституции с 1875 года. 18 марта 2008 года Верховный суд заслушал аргументы сторон относительно конституционности запрета на огнестрельное оружие в округе Колумбия. 26 июня 2008 года Верховный суд постановил, что «Вторая поправка защищает индивидуальное право на владение огнестрельным оружием, не связанное с военной службой, и на использование этого оружия в традиционно законных целях, таких как самооборона в доме». 8 августа 2009 года Соня Сотомайор стала первой американкой латиноамериканского происхождения, занявшей пост судьи Верховного суда, после выдвижения ее кандидатуры Бараком Обамой и утверждения Сенатом на замену уходящего в отставку судьи Дэвида Саутера. 10 мая 2010 года президент Обама выдвинул кандидатуру Елены Каган на замену уходящего в отставку судьи Джона Пола Стивенса. Она была утверждена 7 августа 2010 года. 31 января 2017 года президент Дональд Трамп выдвинул кандидатуру Нила Горсуча на замену покойного судьи Антонина Скалии (умершего 13 февраля 2016 года), и он был утвержден 7 апреля 2017 года. 9 июля 2018 года президент Трамп выдвинул кандидатуру Бретта Кавано на замену уходящего в отставку судьи Энтони Кеннеди. Он был утвержден 6 октября 2018 года. 16 марта 2020 года Верховный суд объявил о переносе слушаний по делам в связи с пандемией COVID-19, что впервые за 102 года нарушило его работу. Через шесть месяцев, 18 сентября, Рут Бадер Гинзбург скончалась в возрасте 87 лет, освободив место в Верховном суде. Президент Дональд Трамп выдвинул кандидатуру Эми Кони Барретт на замену 26 сентября 2020 года, менее чем за два месяца до всеобщих выборов 2020 года. Она была утверждена Сенатом 52 голосами против 48 26 октября 2020 года, за восемь дней до этих выборов. 30 июня 2022 года Стивен Брейер ушел в отставку, а Кетанджи Браун Джексон, которая уже была утверждена Сенатом 7 апреля 2022 года 53 голосами против 47, была приведена к присяге в качестве его преемницы. Судья Рут Бадер Гинзбург возглавляла либеральное крыло Суда на протяжении большей части этого периода, в то время как судьи Антонин Скалия и Кларенс Томас возглавляли консервативное крыло. Главный судья Робертс и судья Энтони Кеннеди считались занимающими «центристскую» позицию в Суде. 13 ноября 2023 года Суд впервые в своей истории принял Кодекс поведения для судей Верховного суда Соединенных Штатов, чтобы установить «этические правила и принципы, регулирующие поведение членов Суда».

Chief Justice John G. Roberts was confirmed by the United States Senate on September 29, 2005, and presided over the Court for the first time on October 3, 2005, the day the 2005–2006 session opened. On October 31, 2005, President George W. Bush nominated Samuel Alito to replace the retiring Justice Sandra Day O'Connor (who Roberts was originally going to replace), and was confirmed on January 31, 2006. Under Roberts the Court has drifted primarily to the right in areas like the death penalty (Kansas v. Marsh), abortion (Gonzales v. Carhart and Dobbs v. Jackson Women's Health Organization), the exclusionary rule for Fourth Amendment violations (Hudson v. Michigan), and campaign finance regulation (Citizens United v. Federal Election Commission). On November 20, 2007, the Court agreed to hear a case, District of Columbia v. Heller, that was regarded as the first important and historically significant decision on the Second Amendment to the Constitution since 1875. On March 18, 2008, the Supreme Court heard arguments concerning the constitutionality of a District of Columbia ban on handguns. On June 26, 2008, the Supreme Court ruled that "The Second Amendment protects an individual right to possess a firearm unconnected with service in a militia, and to use that arm for traditionally lawful purposes, such as self defense within the home." On August 8, 2009, Sonia Sotomayor became the first Hispanic American to serve on the Supreme Court after being nominated by Barack Obama and confirmed by the Senate to replace the retiring Justice David Souter. On May 10, 2010, President Obama nominated Elena Kagan to replace the retiring Justice John Paul Stevens. She was confirmed on August 7, 2010. On January 31, 2017, President Donald Trump nominated Neil Gorsuch to replace the late Justice Antonin Scalia (who died on February 13, 2016), and he was confirmed on April 7, 2017. On July 9, 2018, President Trump nominated Brett Kavanaugh to replace the retiring Justice Anthony Kennedy. He was confirmed on October 6, 2018. On March 16, 2020, the Supreme Court announced it would postpone oral arguments in response to the COVID 19 pandemic, disrupting its operation for the first time in 102 years. Six months later on September 18, Ruth Bader Ginsburg died at the age of 87, opening up a seat in the Supreme Court. President Donald Trump nominated Amy Coney Barrett as a replacement on September 26, 2020, less than two months before the 2020 general election. She was confirmed by the Senate in a 52–48 vote on October 26, 2020, eight days prior to the same election. On June 30, 2022, Stephen Breyer retired, and Ketanji Brown Jackson, who had already been confirmed on April 7, 2022 by a 53–47 vote, was sworn in as his replacement. Justice Ruth Bader Ginsburg led the liberal bloc during much of this court, while Justices Antonin Scalia and Clarence Thomas led the conservative bloc. Chief Justice Roberts and Justice Anthony Kennedy were considered to be in the "middle" of the court. On November 13, 2023, for the first time in its history the court issued a Code of Conduct for Justices of the Supreme Court of the United States to set "ethics rules and principles that guide the conduct of the Members of the Court."