Коллективные судебные запреты против банд в США

Введение

Коллективный запретительный судебный приказ в законодательстве США

Гражданский запрет деятельности банд, или CGI, – это тип судебного запретительного приказа, выдаваемый судами в Соединенных Штатах, который запрещает членам банд в определенных городах участвовать в конкретных видах деятельности. Он основан на правовой теории, согласно которой деятельность банд представляет собой нарушение общественного порядка, которое может лишить членов сообщества, не входящих в банды, возможности пользоваться миром и общественным порядком. Запрет налагается на саму банду, после чего полиция и окружной прокурор определяют, в отношении кого он будет применяться. Правоохранительные органы используют запреты на деятельность банд как инструмент для обозначения людей как членов банд и ограничения их деятельности на определенной территории (ACLU).

История

История судебных запретов в отношении банд началась 22 июля 1982 года, когда прокурор города Лос-Анджелес и полицейский департамент Лос-Анджелеса получили временный судебный запрет против трех названных банд: "Dogtown", "Primera Flats" и 62-й банды "East Coast Crips". Семьдесят два члена этих трех банд были в поле зрения полиции. Это был первый случай, когда судебный запрет был применен к уличной банде как к некорпоративному объединению. В судебном запрете также были названы отдельные члены банд в качестве ответчиков. Судебный запрет содержал всего четыре ограничения, направленные на снижение уровня граффити, включая запрет на нанесение граффити на частную и общественную собственность, незаконное проникновение на частную территорию с целью нанесения граффити, а также предписание банде очистить граффити с изображением названия их банды. Судебный запрет также требовал, чтобы семьдесят два названных ответчика отработали пять часов на общественных работах, занимаясь очисткой граффити. Хотя Лос-Анджелес впервые начал использовать судебные запреты в отношении банд в 1980-х годах, первый судебный запрет, получивший широкую огласку, был получен прокурором города Лос-Анджелес Джеймсом Ханом против банды Playboys Gansta Crip, базирующейся в Западном Лос-Анджелесе, в 1987 году. Этот шаг был воспринят как инновационный способ для правоохранительных органов бороться с бандами, позволяющий жителям вернуть контроль над своими районами. В 1993 году офис прокурора города Лос-Анджелес подал заявление о другом судебном запрете, на этот раз против 500 членов банды Blythe Street Gang из Панорама-Сити. Американский союз гражданских свобод присоединился к другим группам, выступающим против судебного запрета, утверждая, что он фактически запретит законные действия, такие как ведение разговоров и владение такими инструментами, как карманные ножи и отвертки, и что это может привести к несправедливости в отношении людей, чья личность может быть ошибочно установлена. Судебный запрет был выдан, несмотря на усилия, направленные против него. За ним последовали другие судебные запреты в городах Сан-Хосе, Бербанк, Сан-Диего, Вестминстер, Пасадена, Редондо-Бич, Модесто и Окснард. 26 октября 1987 года прокурор города Лос-Анджелес и полиция Лос-Анджелеса подали судебный запрет против банды Playboy Gangster Crips. Этот судебный запрет был первым в своем роде, поскольку содержал ряд положений, которые ранее не применялись, и был направлен на ограничение способности банды действовать и совершать преступления, связанные с бандами. В предварительном судебном запрете были названы двадцать три ответчика. В конечном итоге, действие судебного запрета было ограничено, поскольку судья разрешил только те ограничения, которые были перечислены в Уголовном кодексе, и отклонил основную цель правоохранительных органов – положение о запрете на объединения, которое суд посчитал неуместным. В судебном запрете также впервые упоминались лица, известные как "Does", или любые другие члены банды, которые еще не были идентифицированы, с возможностью их добавления в дальнейшем, если полиция сочтет это целесообразным. 7 октября 1992 года прокурор города Бербанк и полицейский департамент Бербанка добились судебного запрета против банды Barrio Elmwood Rifa. Целевая зона состояла из целого квартала, который банда считала своим домом. В судебном запрете не упоминалось название банды в качестве ответчика, но были названы тридцать четыре члена банды. Это был первый судебный запрет, включающий положение о запрете на объединения, запрещающее собираться или появляться на виду у публики с любым другим ответчиком в пределах целевой зоны. Ограничение на объединения обычно содержит формулировку, запрещающую членам банды "стоять, сидеть, ходить, ездить на автомобиле, ездить на велосипеде, собираться или появляться на виду у публики с любым другим ответчиком, указанным в настоящем деле, или с любым другим известным членом банды". Историческое и юридическое развитие всех судебных запретов в отношении банд в Калифорнии на сегодняшний день можно изучить в публикации CRC "Судебные запреты и ликвидация банд: использование гражданско-правовых средств для борьбы с преступлениями, связанными с бандами".

The history of gang injunctions began on July 22, 1982, when the Los Angeles City Attorney and the Los Angeles Police Department obtained a temporary restraining order against three named gangs: the Dogtown, Primera Flats, and the 62nd East Coast Crips gangs. Seventy two members of the three gangs were targeted by police. This was the first gang injunction to sue a street gang as an unincorporated association. The injunction also named individual gang members as defendants. The injunction only had four restrictions, aimed at reducing graffiti, including prohibiting graffiti on private and public property, trespassing on private property with the intent to place graffiti, and an order for the gang to clean up the graffiti that displayed the name of their gang. The injunction also requested that the seventy two named defendants be required to do five hours of community service to clean up graffiti. While Los Angeles first began using gang injunctions in the 1980s, the first injunction to make headlines was obtained by Los Angeles City Attorney James Hahn against the West Los Angeles–based Playboys Gansta Crip in 1987. The move was hailed as an innovative way for law enforcement to crack down on gangs, allowing people to regain control of their neighborhoods. In 1993, the Los Angeles City Attorney's office filed for another injunction, this time against 500 members of the Blythe Street Gang of Panorama City. The American Civil Liberties Union joined other groups in opposing the injunction, arguing that it would effectively outlaw legal activities such as carrying on conversations and possessing tools like pocket knives and screwdrivers, and that it could lead to injustices against people whose identities may have been mistaken. The injunction was issued despite efforts opposing it. It was followed by further injunctions in the cities of San Jose, Burbank, San Diego, Westminster, Pasadena, Redondo Beach, Modesto, and Oxnard. On October 26, 1987, the Los Angeles City Attorney and the Los Angeles Police filed an injunction against the Playboy Gangster Crips gang. The injunction was a first of its kind in that it contained an array of provisions, never before attempted, aimed at restricting the gang's ability to operate and commit gang related crimes. The preliminary injunction named twenty three defendants. The injunction was ultimately limited in scope, as the judge only allowed restrictions that were listed in the penal code as restrictions and struck down the primary law enforcement goal, the no association provision, which the court deemed inappropriate. The injunction was also the first to name Does, or any other members of the gang not yet identified, to be added at a later date if deemed appropriate by the police. On October 7, 1992, the Burbank City Attorney and Burbank Police Department sought an injunction against the Barrio Elmwood Rifa gang. The target area consisted of an entire city block that the gang called home. The injunction did not name the gang as a defendant, but it did name thirty four members of the gang. This was the first injunction to include a no association clause prohibiting gathering or appearing anywhere in public view with any other defendant anywhere in the target area. The no association restriction usually contains wording that prohibits the gang members from "standing, sitting, walking, driving, bicycling, gathering or appearing anywhere in public view with any other defendant herein, or with any other known gang member". The historical and legal progression of all California gang injunctions to date may be reviewed in the CRC publication Gang Injunctions and Abatement: Using Civil Remedies to Curb Gang Related Crimes.

Эффективность

В марте 2011 года в журнале Journal of Criminal Justice Research было опубликовано исследование под названием «Оценка эффективности судебных запретов в отношении банд в Калифорнии». В нем ставилась задача определить, снижают ли судебные запреты преступность по сравнению с исходным уровнем и сопоставимыми контрольными зонами. Двадцать пять судебных запретов, действующих в отношении банд, из четырех округов Калифорнии были оценены путем извлечения данных о преступлениях из судебных протоколов и отчетов правоохранительных органов. Контрольные зоны – населенные пункты с аналогичной проблемой банд, но без действующих судебных запретов – были подобраны с учетом схожей этнической принадлежности членов банд, их численности, близости расположения и уровня активности. Теории криминологического сдерживания, ассоциации, влияния окружающей среды и экономики послужили теоретической основой исследования. Количество обращений в службы экстренной помощи анализировалось за год до введения запрета и за год после его введения с использованием парных t-тестов, которые показали, что судебные запреты снижают уровень преступности. Количество обращений в службы экстренной помощи значительно сократилось по сравнению с исходным уровнем и сопоставимыми контрольными зонами. Количество обращений, связанных с насильственными преступлениями, уменьшилось на 11,6% по сравнению с исходным уровнем, в то время как в контрольных зонах наблюдался в среднем рост на 0,8%, что дало чистый положительный эффект в 12,4%. Количество обращений, связанных с менее серьезными преступлениями, снизилось на 15,9% по сравнению с исходным уровнем, в то время как в контрольных зонах наблюдался незначительный рост на 1,6%, что дало чистый положительный эффект в 17,5%. Общее количество обращений в службы экстренной помощи снизилось на 14,1% по сравнению с исходным уровнем, в то время как в контрольных зонах наблюдался в среднем рост на 2,3%, что дало чистый положительный эффект в 16,4%. Данное исследование подтвердило, что судебные запреты могут быть полезным инструментом при правильном использовании и реализации, и способны снизить преступность, связанную с бандами, в тех населенных пунктах, где они применяются. Grogger (2002) обнаружил, что судебные запреты снижают уровень насильственных преступлений на 5–10%. Большое жюри Лос-Анджелеса (2004) установило, что судебные запреты снижают уровень насильственных преступлений на 10% в целевых районах. Maxson (2005) обнаружил, что жители района Вердуго-Флатс в Сан-Бернардино стали меньше бояться преступности после введения оцениваемого судебного запрета. Однако многие исследования показывают, что судебные запреты лишь на ограниченное время сдерживают насилие. В четырех районах, находящихся под юрисдикцией Департамента полиции Лос-Анджелеса, после первого года действия запрета наблюдалось снижение насильственных преступлений на 5–10%, в то время как в Окснарде, штат Калифорния, за последующие три года произошло снижение числа убийств. Более того, в одном из районов Сан-Бернардино сразу после введения запрета наблюдался рост активности банд. Критики отмечают, что в 1990-х и 2000-х годах по всей стране также наблюдалось общее резкое снижение уровня насильственных преступлений, что многие исследования, сообщающие о снижении преступности, не учитывают. Таким образом, простые вычисления статистики «до и после» могут преувеличивать эффект судебных запретов.

In March 2011, a study entitled "Evaluation of the Effectiveness of Gang Injunctions in California" was published in the Journal of Criminal Justice Research. It sought to determine whether gang injunctions reduce crime as compared to baseline and matched control areas. Twenty five gang injunctions from four California counties were evaluated by extracting crime data from court records and police agencies. The control areas—communities with a similar gang problem but no gang injunctions—were matched for similar gang ethnicity, gang size, proximity, and gang activity. Criminological deterrence, association, environmental, and economic theories served as theoretical foundations for the study. Calls for service were evaluated for a period one year before the injunction and one year after the injunction using paired t tests, which revealed that gang injunctions reduce crime. Calls for service were significantly reduced compared to the baseline and the matched controls. Violent crime calls were found to decrease by 11.6% compared to the baseline, while controls averaged an increase of 0.8%, a net benefit of 12.4%. Less serious calls decreased 15.9% compared to the baseline, while controls averaged a mild increase of 1.6%, a net benefit of 17.5%. Total calls for service decreased 14.1% compared to the baseline, while controls averaged an increase of 2.3%, a net benefit of 16.4%. This study confirmed that gang injunctions can be a beneficial tool if used and implemented correctly and can reduce gang crime in the communities where they are implemented. Grogger (2002) found that gang injunctions reduce violent crime by 5%–10%. The Los Angeles Grand Jury (2004) found that gang injunctions reduce violent crime by 10% in the target areas. Maxson (2005) found that people living in the Verdugo Flats neighborhood in San Bernardino had less fear of crime following the implementation of the gang injunction evaluated. However, many studies show that gang injunctions only deter violence for a limited amount of time. Four neighborhoods under the jurisdiction of the Los Angeles Police Department saw a 5%–10% decrease of violent crime after the first year of implication, while Oxnard, California, saw a decrease in homicides over the next three years. Moreover, one of the San Bernardino neighborhoods saw an increase of gang activity immediately post injunction. Critics have noted that the 1990s 2000s also saw a generally sharp downturn of violent crime throughout the nation, which many studies reporting decreased crime fail to acknowledge. Thus, simple calculations of before and after statistics may exaggerate the effects of gang injunctions.

Долгосрочное воздействие

В продолжение исследования Максона (2005) и многочисленных публикаций в СМИ о проблемах, связанных с отсутствием понимания долгосрочных последствий судебных запретов в отношении банд, О’Дин (2007) проанализировал шесть банд в округе Сан-Диего, против которых были введены два судебных запрета. Процедура обновления судебных запретов в округе Сан-Диего требует подачи нового запрета по мере эволюции банды, чтобы он оставался актуальным и соответствовал текущей ситуации. Со временем члены банд умирают, попадают в тюрьму, переезжают или прекращают активную деятельность. По мере того как старые члены дистанцируются от банды, появляются новые, что требует постоянного анализа и обновления судебных запретов. Исследование О’Дина оценило судьбу членов банд, указанных в первом судебном запрете, чтобы выяснить, что с ними произошло между первым и вторым запретами. В каждом из шести рассмотренных случаев сотрудники полиции, получившие первый и второй судебные запреты, предоставили обновленные данные по каждому указанному члену. Они оценили каждого члена, фигурировавшего в первом судебном запрете, в рамках расследования, чтобы определить, сохраняют ли они активность в банде и представляют ли собой продолжающуюся угрозу общественному порядку в целевой зоне, что могло бы потребовать их включения во второй судебный запрет. В рамках действия судебных запретов (CGI) даже два друга или члена семьи не могут вместе идти в школу. Эти судебные запреты отчуждают этих людей, ставших жертвами запрета, и приводят к потере интереса к учебе и другим связанным с ней видам деятельности, вплоть до отчисления из школы. Многие лица, внесенные в списки членов банд, являются родственниками, часто женаты, и могут быть наказаны за совместное пребывание вне дома, например, за помощь матери с покупками. Даже простое нахождение на улице становится источником неравенства, с которым эти мужчины и мальчики сталкиваются ежедневно.

Противодействие

Сторонники ГИО могут утверждать, что ГИО снижают преступность, однако общая преступность в стране снижалась и в предыдущие годы. И ГИО способствуют массовому лишению свободы. В своем докладе "Бандитские войны" Кевин Пранис и Джудит Грин анализируют существующую литературу и приходят к выводу, что нынешняя чрезмерная обеспокоенность, вызванная моральной паникой вокруг банд, отвлекает внимание от реальных проблем преступности и насилия, негативно влияющих на многие сообщества. Пранис также утверждает, что "Банды не являются причиной роста преступности, а агрессивные методы подавления лишь ухудшают ситуацию, отчуждая местных жителей и вовлекая молодежь в систему уголовного правосудия". Эксперты и исследователи пришли к выводу, что ГИО неэффективны и просто наносят вред нашей молодежи.

Стоимость

Еще одна критика судебных запретов в отношении банд связана с их стоимостью. Такие запреты подразумевают усиление полицейской деятельности и, следовательно, перераспределение ресурсов, которые могли бы быть направлены на социальные программы для молодежи. Как отмечает Барахас, запреты на деятельность банд в Окснарде были введены в период, когда финансирование программ внешкольного образования сокращалось, и все большее число детей вовлекалось в бандитскую культуру. Конституционность подобных запретов неоднократно оспаривалась. Суды первой инстанции признавали, что положения, запрещающие членам банд общаться друг с другом, нарушают их право на свободу собраний, гарантированное Первой поправкой к Конституции. Однако Верховный суд Калифорнии подтвердил конституционность данного положения, мотивируя это тем, что оно не является неопределенным – оно применяется только к конкретным, названным членам банд и охватывает территорию всего в четыре квартала, – и установил, что деятельность банд подпадает под определение нарушения общественного порядка. Тем не менее, в отдельном мнении судьи Стэнли Моска содержится предупреждение: «Большинство позволит нашим городам закрывать целые районы для латиноамериканской молодежи, которая не сделала ничего, кроме как одеться в одежду синего или черного цвета или общаться с теми, кто так делает; они санкционируют уголовное наказание за обычные, ненасильственные действия, такие как прогулка или поездка на автомобиле по жилому району с родственником или другом». Помимо ограничения свободы общественного общения, многие новые запреты включают положения против «иной законной деятельности», такой как нахождение на улице в темное время суток, владение определенными предметами, демонстрация жестов, связанных с бандитской символикой, и ношение цветов банды. Эти более поздние запреты подвергаются критике со стороны ученых и юристов за нарушение права членов банд на надлежащую правовую процедуру, поскольку в них не указываются конкретные подсудимые. Предлагаемые решения этих проблем включают внедрение процессуальных гарантий и составление исковых заявлений, специфичных для банд, для защиты прав подсудимых на надлежащую правовую процедуру и избежания признания запрета недействительным из-за неопределенности. Другая критика связана с нарушением гражданских свобод членов банд из-за обширной географической территории, охватываемой некоторыми запретами. В деле In re Englebrecht был поддержан запрет, охватывающий территорию в одну квадратную милю, включающую места жительства некоторых членов банд. Запрет 2005 года в отношении банды Colonia Chiques в Окснарде, Калифорния, охватывает 6,6 квадратных миль, или 24% территории города. Ученые утверждают, что такие обширные территории существенно ограничивают свободы членов банд и должны быть четко ограничены поведением, которое непосредственно способствует нарушению общественного порядка. Хотя Верховный суд США напрямую не рассматривал вопрос о конституционности судебных запретов, в 1999 году в деле Chicago v. Morales он поддержал решение Верховного суда штата Иллинойс о том, что анти-“закон о собраниях” 1992 года был неконституционно неопределенным, нарушал принцип надлежащей правовой процедуры и произвольно ограничивал личные свободы. Прокуроры добиваются судебных запретов в отношении банд, применяя законодательство о нарушении общественного порядка к конкретному вреду, причиненному преступными уличными бандами. С момента начала использования судебных запретов в отношении банд более 25 лет назад, ряд судебных дел сформировали практику их разработки и применения. Все эти дела основаны на принципах общего права о нарушении общественного порядка, которые связаны с вмешательством в интересы общества в целом, интересы, признанные правами общественности, подлежащими защите. Эти ограничения неоднократно подвергались критике по различным конституционным основаниям, в частности, по доктринам неопределенности и чрезмерной широты, праву на свободу ассоциаций, гарантированному Первой поправкой, праву на свободу выражения мнения, гарантированному Первой поправкой, и процессуальному принципу надлежащей правовой процедуры. O'Deane (2007) исследовал правовые вопросы, связанные с судебными запретами в отношении банд, и судебную практику, применяемую к ним. Полицию обвиняют в использовании стереотипов, увековеченных в средствах массовой информации, для выявления потенциальных членов банд. Таким образом, городская молодежь цветного населения (часто афроамериканцы или латиноамериканцы) косвенно становится объектом судебных запретов в отношении банд.

Another criticism of gang injunctions relates to their cost. Gang injunctions constitute increased policing and therefore divert resources that could be used for youth social programs. As Barajas notes, gang injunctions in Oxnard were issued at a time when after school programs were being underfunded and increasing numbers of children were funneling into gang culture. challenged the constitutionality of gang injunctions. Lower courts had held that provisions disallowing gang members to associate with one another violated their first amendment right to free assembly. However, the Supreme Court of California upheld the constitutionality of the provision against association on the grounds that it was not constitutionally vague—it only applied to named gang members and only covered four square blocks—and found that gang activity fell under the definition of a public nuisance. Nonetheless, a dissenting opinion authored by Justice Stanley Mosk warned, "The majority would permit our cities to close off entire neighborhoods to Latino youths who have done nothing more than dress in blue or black clothing or associate with others who do so; they would authorize criminal penalties for ordinary, nondisruptive acts of walking or driving through a residential neighborhood with a relative or a friend." In addition to limiting public association, many new injunctions include provisions against "otherwise legal behavior" like being outside after dark, possessing various objects, making gang related hand signals, and wearing gang colors. These later injunctions have been criticized by academics and legal practitioners for violating gang members' due process rights by not naming individual defendants, Suggested solutions to these problems include implementing procedural safeguards and gang specific pleadings to protect defendants' due process rights and avoid the "void for vagueness". Other criticisms include the violation of gang members' civil liberties due to the broad geographic scope of some injunctions. In re Englebrecht upheld an injunction covering one square mile that included some gang members' residences. The 2005 injunction against the Colonia Chiques gang in Oxnard, California, covers 6.6 square miles, or 24% of the city. Scholars have argued that these broad areas heavily burden gang members' liberties and need be narrowly tailored to the conduct that directly facilitates public nuisance. While the United States Supreme Court has not directly addressed the constitutionality of injunctions, in 1999 in Chicago v. Morales it upheld the Illinois Supreme Court's ruling that a 1992 anti "Congregation Ordinance" was unconstitutionally vague, violating due process and arbitrarily restricting personal liberties. Prosecutors obtain gang injunctions by applying the law of public nuisance to the particular harms caused by criminal street gangs. Since gang injunctions started to be used as a tool more than 25 years ago, several cases have shaped how they are drafted and implemented. These cases all stem from common law public nuisances that involve some interference with the interests of the community at large, interests that were recognized as rights of the general public entitled to protection. These restrictions have been attacked on numerous constitutional grounds, specifically on the doctrines of vagueness and over breadth, the First Amendment right to free association, the First Amendment right to freedom of expression, and procedural due process. O'Deane (2007) examined the legal issues surrounding gang injunctions and the case law applied to gang injunctions. Police are accused of using stereotypes that are perpetuated through the media to target potential gang members. Therefore, urban youth of color (often African American or Latino) implicitly become the targets of gang injunctions.

Заключение подростков

Функциональность судебных запретов, направленных против банд, особенно в сочетании с расовым профилированием, по мнению многих, приводит к избыточной криминализации молодежи. Молодым людям, в отношении которых вынесен судебный запрет или которых подозревают в принадлежности к банде, обвинения могут быть ужесточены – от мелких правонарушений до проступков, или от проступков до тяжких преступлений. Мендель утверждает, что лишение свободы несовершеннолетних не повышает общественную безопасность, а наоборот, наносит ей вред: оно фактически усугубляет преступность и увеличивает рецидивизм среди молодежи. Подтверждая утверждения Менделя, Кириакидис далее отмечает, что лишь небольшая часть правонарушителей получает реальные сроки лишения свободы, при этом большинство из них слишком коротки, чтобы действительно помешать несовершеннолетним продолжать преступную деятельность. В качестве решения он предлагает консультационную помощь для снижения рецидивизма. Существуют два основных типа профилактических программ: программы первичной профилактики, ориентированные на молодежь в целом и направленные на предотвращение курения, наркомании и подростковой беременности; и программы вторичной профилактики, ориентированные на молодежь, находящуюся в группе риска совершения правонарушений или проявления насилия. Например, программа посещения семей медсестрой, разработанная Дэвидом Олдом, значительно снизила уровень жестокого обращения с детьми, заброшенности и количество арестов как среди детей, так и среди матерей. По словам Гринвуда, наиболее эффективны программы, делающие акцент на семейном взаимодействии, "потому что они сосредоточены на развитии навыков у взрослых, которые лучше всего могут контролировать и обучать ребенка". Следовательно, молодых правонарушителей не следует заключать в тюрьму, а помещать в соответствующие программы, чтобы предотвратить дальнейшую преступную деятельность. Банды заменяют собой внешкольные занятия, которые средний класс считает само собой разумеющимися. Исследования показывают, что в городах, где внедряются программы вмешательства, а не судебные запреты, уровень бандитской активности ниже. Статистика полиции Лос-Анджелеса и Нью-Йорка свидетельствует о резком снижении преступности в Нью-Йорке после того, как городской совет внедрил программы вмешательства. Однако в Лос-Анджелесе городской совет поступил наоборот и усилил применение судебных запретов против банд. В 2005 году полиция Нью-Йорка зарегистрировала всего 520 преступлений, связанных с бандами, в то время как полиция Лос-Анджелеса – 11 402 преступления, связанных с бандами. В Нью-Йорке продолжается снижение преступности благодаря открытию новых развлекательных центров и предоставлению возможностей трудоустройства для молодежи.

The functionality of gang injunctions, particularly when coupled with racial profiling, has been said to over criminalize youth. Youth who have been filed under an injunction or are suspected to be gang members can have their charges intensified from infractions to misdemeanors or misdemeanors to felonies. Mendel claims that juvenile incarceration does not improve public safety but rather harms it: it actually exacerbates criminality and increases recidivism among youth. Supporting Mendel's claims, Kiriakidis further argues that only a small fraction of offenders are given custodial sentences, most of which are too short to actually prevent juveniles from continuing their criminal activities. As a solution, he proposes counseling intervention to reduce recidivism. There are two main types of prevention programs: primary prevention programs, which target the general youth population and attempt to prevent smoking, drug abuse, and teen pregnancy; and secondary prevention programs, which target youth who are at risk for such outcomes as delinquency or violence. David Old's Nurse Home Visitation Program, for example, significantly decreased child abuse and neglect and arrest rates for both children and mothers. According to Greenwood, programs that underscore family interactions are the most successful, "because they focus on providing skills to the adults who are in the best position to supervise and train the child". Therefore, youth offenders should not be incarcerated but rather be placed in programs in such settings so they will not engage in further criminal activities. Gangs serve as proxies for the after school programs that the middle class takes for granted. Studies have shown that there is less gang activity in cities where intervention programs are implemented, instead of gang injunctions. Statistics from the LAPD and the NYPD show that there was dramatic decrease in New York City's crime after city council implemented intervention programs. However, in Los Angeles, city council did the opposite and implemented more gang injunctions. In 2005, the NYPD reported only 520 crimes that were gang related, while the LAPD reported 11,402 gang related crimes. New York City continues to see a decrease as it opens more recreational centers and offers job opportunities for youth.

Сегодняшние судебные запреты

С 1999 года, чтобы избежать решений против судебных запретов, вынесенных на основании конституционности, городские адвокаты тщательно формулируют свои иски, указывая в них имена каждого члена банды, определяя конкретную территорию, на которую распространяется запрет, и перечисляя точные действия, которые членам банды запрещено совершать. Обычно к ним относятся общение друг с другом, ношение определенной одежды, демонстрация определенных жестов руками, выполнение функций наблюдателей, драки, употребление алкоголя и наркотиков. Некоторые из запрещенных действий и так являются незаконными, но судебный запрет означает, что нарушители могут быть привлечены к ответственности за несоблюдение распоряжения суда, что повлечет за собой дополнительные санкции. Лица, совершающие действия, которые обычно являются законными, обвиняются в нарушении судебного приказа, что в Калифорнии может повлечь за собой лишение свободы сроком до шести месяцев.