Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Введение
Per incuriam, что буквально переводится как «по причине невнимательности», является институтом в системе общего права, основанной на судебных прецедентах. Признание решения суда вынесенным per incuriam означает, что предыдущее судебное решение не приняло во внимание соответствующие нормативные правовые акты или прецеденты. Значение решения, вынесенного per incuriam, заключается в том, что оно не подлежит обязательному исполнению судом нижестоящей инстанции. Как правило, мотивы (rationes) решения обязательны для судов низшей инстанции при рассмотрении аналогичных дел. Однако суд нижестоящей инстанции свободен отклониться от решения вышестоящего суда, если предыдущее решение было вынесено per incuriam.
Per incuriam, literally translated as "through lack of care" is a device within the common law system of judicial precedent. A finding of per incuriam means that a previous court judgment has failed to pay attention to relevant statutory provision or precedents. The significance of a judgment having been decided per incuriam is that it need not be followed by a lower court. Ordinarily, the rationes of a judgment is binding upon lower courts in similar cases. However, a lower court is free to depart from a decision of a superior court if the earlier judgment was decided per incuriam.
Примеры per incuriam
Примеры применения принципа per incuriam встречаются нечасто, отчасти потому, что высшие суды рассматривают это как своего рода неуважение к прецеденту, и осмотрительные нижестоящие суды предпочитают отличать такие прецедентные дела, если это возможно. Апелляционный суд в деле Morelle Ltd v Wakeling [1955] 2 QB 379 указал, что, как правило, решения признаются вынесенными per incuriam только в тех случаях, когда они были приняты в неведении или по забывчивости о каком-либо противоречащем законодательном положении или о каком-либо обязательном для данного суда авторитете. В таких случаях обнаруживается, что определенная часть решения или какой-либо шаг в обосновании, на котором оно основано, является явно ошибочным по этой причине. В деле R v Northumberland Compensation Appeal Tribunal ex parte Shaw [1951] 1 All ER 268, судебная коллегия Королевской скамьи отказалась следовать решению Апелляционного суда, поскольку оно было принято per incuriam из-за неупоминания соответствующего решения Палаты лордов. Некоторые ученые-юристы предположили, что дело Re Polemis было решено per incuriam, поскольку оно не основывалось на более раннем решении по делу Hadley v Baxendale 1854 года. Аналогично, другие предположили, что дело Foakes v Beer было решено per incuriam, поскольку в нем не было учтено недавнее решение Палаты лордов по делу Hughes v Metropolitan Railway Co 1877 года.
Examples of per incuriam are uncommon partly because the device is perceived by upper courts as a type of lèse majesté, and respectful lower courts prefer to distinguish such precedent cases if possible. The Court of Appeal in Morelle Ltd v Wakeling [1955] 2 QB 379 stated that as a general rule, the only cases in which decisions should be held to have been given per incuriam are those of decisions given in ignorance or forgetfulness of some inconsistent statutory provision or of some authority binding on the court concerned and so in such cases some part of the decision or some step in reasoning on which it is based is found, on that account, to be demonstrably wrong. In R v Northumberland Compensation Appeal Tribunal ex parte Shaw [1951] 1 All ER 268, a divisional court of the King's Bench division declined to follow a Court of Appeal decision on the ground that the decision had been reached per incuriam for failure to cite a relevant House of Lords decision. Some academic critics have suggested that Re Polemis was decided per incuriam as it did not rely upon the earlier decision in Hadley v Baxendale 1854. Similarly, others have suggested that Foakes v Beer was decided per incuriam as it failed to note the recent House of Lords decision in Hughes v Metropolitan Railway Co 1877.