Per incuriam – заң жүйесіндегі қателік. Бұрынғы сот шешімінің маңызды заңдарды немесе прецеденттерді ескермеуі салдарынан төменгі соттар одан бас тарта алады.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Кіріспе
Per incuriam, сөзбе-сөз "күтімсіздік арқылы" деп аударылады, бұл ортақ құқық жүйесіндегі сот прецеденттерінің бір құралы. Per incuriam деп танылған жағдайда, бұрынғы сот шешімі тиісті заң нормаларына немесе прецеденттерге назар бөлмеген болып табылады. Мұндай шешімнің маңыздылығы – оны төменгі сатыдағы сот міндетті түрде орындауға тиіс емес. Әдетте, сот шешімінің негіздері (rationes) ұқсас жағдайларда төменгі сатыдағы соттар үшін міндетті болып табылады. Дегенмен, төменгі сатыдағы сот бұрынғы шешімнің per incuriam арқылы қабылданғанын ескере отырып, жоғары сатыдағы соттың шешімінен бас тартуға құқылы.
Per incuriam, literally translated as "through lack of care" is a device within the common law system of judicial precedent. A finding of per incuriam means that a previous court judgment has failed to pay attention to relevant statutory provision or precedents. The significance of a judgment having been decided per incuriam is that it need not be followed by a lower court. Ordinarily, the rationes of a judgment is binding upon lower courts in similar cases. However, a lower court is free to depart from a decision of a superior court if the earlier judgment was decided per incuriam.
Инкуриам бойынша мысалдар
Per incuriam мысалдары сирек кездеседі, себебі жоғары соттар мұны соттың беделіне нұқсан келтіру ретінде қарастырады, ал төменгі соттар мүмкіндігі болса, мұндай прецеденттік істерден қашып өтуге тырысады. Morelle Ltd v Wakeling [1955] 2 QB 379 ісіндегі Апелляциялық сот жалпы ереже бойынша, шешімдердің per incuriam бойынша қабылданғаны деп есептелуі үшін, олардың қандай да бір қайшы заң ережесін немесе тиісті сотқа міндетті болып табылатын билікті білмей немесе ұмытып қалу нәтижесінде шығарылуы керек екенін мәлімдеді. Сондықтан, мұндай жағдайларда шешімнің бір бөлігі немесе оның негіздемесіндегі бір қадам осы себепті анық қате деп танылады. R v Northumberland Compensation Appeal Tribunal ex parte Shaw [1951] 1 All ER 268 ісінде Корольдің тағының сот алқасының бөлімшесі, Лордтар палатасының тиісті шешімі келтірілмегендіктен, шешім per incuriam бойынша қабылданды деген негізбен Апелляциялық соттың шешімін орындаудан бас тартты. Кейбір ғалымдар Re Polemis ісі per incuriam бойынша шешілгенін, себебі ол 1854 жылғы Hadley v Baxendale ісіне сүйенбегенін айтты. Сол сияқты, басқалар Foakes v Beer ісінің de per incuriam бойынша шешілгенін, өйткені ол 1877 жылғы Hughes v Metropolitan Railway Co ісін ескермегенін мәлімдеді.
Examples of per incuriam are uncommon partly because the device is perceived by upper courts as a type of lèse majesté, and respectful lower courts prefer to distinguish such precedent cases if possible. The Court of Appeal in Morelle Ltd v Wakeling [1955] 2 QB 379 stated that as a general rule, the only cases in which decisions should be held to have been given per incuriam are those of decisions given in ignorance or forgetfulness of some inconsistent statutory provision or of some authority binding on the court concerned and so in such cases some part of the decision or some step in reasoning on which it is based is found, on that account, to be demonstrably wrong. In R v Northumberland Compensation Appeal Tribunal ex parte Shaw [1951] 1 All ER 268, a divisional court of the King's Bench division declined to follow a Court of Appeal decision on the ground that the decision had been reached per incuriam for failure to cite a relevant House of Lords decision. Some academic critics have suggested that Re Polemis was decided per incuriam as it did not rely upon the earlier decision in Hadley v Baxendale 1854. Similarly, others have suggested that Foakes v Beer was decided per incuriam as it failed to note the recent House of Lords decision in Hughes v Metropolitan Railway Co 1877.