Введение

Дело о правах человека в Великобритании A и другие против Государственного секретаря Министерства внутренних дел [2004] UKHL 56 (также известное как дело "Бельмарш 9") – это дело о правах человека в Великобритании, рассмотренное в Палате лордов. Суд постановил, что неопределённое содержание иностранных заключённых в Бельмарше без суда, в соответствии с пунктом 23 Закона о борьбе с терроризмом, преступностью и безопасностью 2001 года, несовместимо с Европейской конвенцией о правах человека. Это дело не следует путать с делом A против Государственного секретаря Министерства внутренних дел (№ 2) [2005] UKHL 71, которое касается использования доказательств, полученных с применением пыток, в британских судах.

Факты

Дело началось с девяти мужчин, которые оспорили решение Специальной комиссии по иммиграционным апелляциям о выдворении их из страны, основываясь на наличии доказательств того, что они представляют угрозу национальной безопасности. Из девяти апеллянтов все, кроме двух, были задержаны в декабре 2001 года, остальные – в феврале и апреле 2002 года соответственно. Все они были задержаны в соответствии с Законом о борьбе с терроризмом, преступностью и обеспечении безопасности 2001 года. Часть 4 этого закона предусматривала их неограниченное задержание без суда и депортацию. Однако эта норма применялась только к лицам, не являющимся гражданами Великобритании. В соответствии со статьей 25 этого закона, они имели право обжаловать свое задержание в Специальной комиссии по иммиграционным апелляциям.

Суждение

Палата лордов большинством голосов (лорд Бингем из Корнхилла, лорд Николз из Биркенхеда, лорд Хоуп из Крейхеда, лорд Скотт из Фоскота, лорд Роджер из Эрлсферри, баронесса Хейл из Ричмонда и лорд Карсвелл) постановила, что, хотя их задержание было законным в соответствии с ATCSA 2001, статья 23 несовместима со статьями Европейской конвенции о правах человека. В результате Палата лордов вынесла декларацию о несовместимости в соответствии с разделом 4 Закона о правах человека 1998 года и удовлетворила апелляции. Лорд Бингем высказался относительно применения статьи 15 ЕКПЧ и вопроса о наличии чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни нации:

Лорд Хоффманн резко не согласился, но согласился с тем, что апелляции должны быть удовлетворены. В то время как большинство утверждало, что Закон 2001 года противоречит ЕКПЧ, поскольку он проводит различие между гражданами и иностранными гражданами (статья 14 ЕКПЧ), лорд Хоффманн заявил, что вся система несовместима с конституцией Соединенного Королевства и его приверженностью правам человека. Он отклонил аргумент правительства о том, что в рамках ЕКПЧ и Закона о правах человека допускается отступление от общих положений ЕКПЧ. По его мнению, критерий – наличие «угрозы жизни нации» – не был выполнен. Лорд Уокер из Гестингторпа также выразил несогласие, но вынес бы решение об отклонении апелляции. По его мнению, дискриминация была оправдана «обоснованными и рациональными основаниями для дифференцированного подхода». Хотя положения о неопределенном сроке задержания вызывали «серьезную обеспокоенность», они были «необходимы» и сопровождались «несколькими важными гарантиями против злоупотреблений». Поэтому он пришел к выводу, что часть 4 Закона 2001 года была «пропорциональной, рациональной и недискриминационной».

Значение

Парламент принял решение заменить Часть 4 Закона о борьбе с терроризмом 2001 года (ATCSA 2001) Законом о предотвращении терроризма 2005 года. Это позволяет подвергнуть контрольному ордеру любого человека, независимо от его гражданства. В конечном итоге на это дело была подана апелляция в Европейский суд по правам человека. И в этом деле суд также вынес решение в пользу заявителей.